KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL (Tagaseljaotsus) Kohus Harju Maakohus Kohtunik Antero Maksing Otsuse tegemise aeg ja koht 10. juuli 2025, Tallinn Tsiviilasja number 2-25-102951 Tsiviilasi Osaühingu E

§ 407lg 1).

2. Kohus teeb tagaseljaotsuse põhjusel, et kostja, kellele hagi on kätte toimetatud

§ 314¹ lg 2 ja lg 3 p 2 alusel, ei vastanud hagile kohtu määratud tähtaja jooksul.

Sellisel juhul loetakse hageja märgitud asjaolud kostja poolt omaksvõetuks ja kohus kontrollib ainult hagi õiguslikku põhjendatust. Tagaseljaotsuse teeb kohus ilma kirjeldava ja põhjendava osata (

§ 444lg 3).

1. Hageja nõuab kostjalt 70 euro tasumist (põhivõlg 55 eurot ja võla sissenõudmiskulu 15 eurot), kuna kostjale kuuluvat sõiduautot registreerimismärgiga XXX pargiti parkimiskorralduse nõudeid rikkudes 20.06.2023 hageja opereeritavas parklas aadressil Karjavälja tn 4, Tallinn. Kohtu hinnangul on hagi selles märgitud asjaolude õigsuse korral põhivõlgnevuse osas õiguslikult põhjendatud.
2. Hageja palub kostjalt võlaõigusseaduse (VÕS) § 1132 lg 2 p 1 alusel kostjalt välja mõista sissenõudmiskulud pärast laenulepingu lõppemist summas 15 eurot. Sissenõudmiskulud koosnevad Transpordiametile ja rahvastikuregistrisse saadetud päringu kuludest, samuti kostjale Omniva ja UnifiedPosti vahendusel nõudekirja saatmise kulust. 4.
3. Erinevalt VÕS §-st 113¹ ei sisaldu §-s 113² iseseisvat nõude alust sissenõudmiskulude abstraktseks hüvitamiseks. Säte piirab tarbija vastu sissenõudmiskulude hüvitamise nõude esitamist eelkõige leppetrahvikokkuleppe, aga ka üldise kahju hüvitamise regulatsiooni alusel. Lõigetes 1 ja 2 on sätestatud hüvitise ülempiirid, mitte fikseeritud ning tegelikust kahjust sõltumatu hüvitisemäär, nagu 113¹ lg-s 1 (vt VÕS I komm

§ 163

lg-st 1 juhindudes menetluskulud 21% ulatuses hageja ja 79% ulatuses kostja kanda. Hageja lepingulise esindaja menetluskulud on kohtu hinnangul hagi sisu, asja olemust ja kohtueelseid õigusabikulusid arvestades põhjendatud 1,5 tunni ulatuses. Asja olemust ja vähest õiguslikku keerukust arvestades saab põhjendatuks pidada hageja esindaja tunnitasu 120 eurot. Põhjendatud on maksekäsu kiirmenetluse avalduse koostamise ja kohtule esitamise kulu 20 eurot (

§ 484²).

Kohus määrab seega põhjendatud ja vajalike esindajakuludena kindaks 200 eurot käibemaksuta, kuna hageja ei ole esitanud

§ 174lg-st 10 tulenevat kinnitust.

Põhjendatud menetluskuluks loeb kohus ka tasutud riigilõivu 100 eurot. Kostjal hüvitatavad menetluskulud puuduvad. Vastavalt menetluskulude jaotusele mõistab kohus kostjalt hageja kasuks menetluskuludena välja 237 eurot. Menetluskuludelt tuleb hageja taotlusel välja mõista viivis (

§ 177lg 4).

 Tagaseljaotsuse tunnistab kohus omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks (

§ 468lg 1 p 2).

 Kajas peab sisalduma viide käesolevale otsusele; avaldus kaja esitamise kohta; samuti asjaolu, mis takistas kostjal hagile vastamast ja sellest teatamast ning selle põhistus (v.a juhul, kui kaja esitamiseks ei ole mõjuv põhjus vajalik). Kajast peab nähtuma, millises ulatuses kostja soovib menetluse taastamist. Koos kajaga tuleb kostjal esitada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks, sh kostja vastus ja oma väidete kohta tõendid.  Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest (

§ 415lg 1).

Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust

§ 415lg 1 p-des 1–3 sätestatud aluse esinemise korral.

 Kajalt tasutud riigilõivu ei tagastata kaja osalise või täieliku rahuldamise korral ja see arvatakse riigituludesse, kui hagi või kohtukutse toimetati kätte nõuetekohaselt, sh avalikult, ning hagi võis tagaseljaotsusega rahuldada (

§ 150lg 3¹).

 Tagaseljaotsuse peale kaja esitamisega seotud täiendavad menetluskulud jäävad kaja esitaja kanda, sõltumata hagi rahuldamisest (

§ 169lg 2). / allkirjastatud digitaalselt / Antero Maksing kohtunik 3