§-s 432 sätestatud tsiviilasja kompromissiga lõpetamise õiguslikest tagajärgedest ning paluvad lühendada edasikaebamise õigust määruse peale, millega kohus kompromissi kinnitab, 3 päevani määruse kättetoimetamisest arvates. Hageja taotleb poole tasutud riigilõivu tagastamist. Kohtumääruse põhjendused Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (
) § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga.
lg 1 p 4 sätestab, et kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Vastavalt
lg-le 3 ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui 2 kompromissi ei ole võimalik täita. Tulenevalt
Kohus asub seisukohale, et kohtule esitatud kompromiss vastab seadusest tulenevatele nõuetele ning antud juhul ei esine selle kinnitamisest keeldumise aluseid. Seega kuulub kohtule esitatud kompromiss kinnitamisele ja menetlus käesolevas tsiviilasjas lõpetatakse. Kohus juhib poolte tähelepanu sellele, et kuna Riigikohtu praktikast tulenevalt, kui kinnisasi otsustatakse ühisvara jagamise hagi lahendamise käigus jätta kohtuotsusega abikaasa ainuomandisse, siis see otsus ei ole kujundusliku toimega ning vara jagatakse kinnistamisega (AÕS § 641) ja see tähendab, et pärast sellise otsuse jõustumist tuleks teha uus kanne, milles tuleks märkida, et ainuomanikuks saav abikaasa on ainuomanik, hoolimata sellest, et ta oli varem ainsana kinnistusraamatusse sisse kantud (vt Riigikohtu 18.10.2017 määrus tsiviilasjas 2-17-4192, p 10; Riigikohtu 20.12.2016 otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-74-16, p 18.2; Riigikohtu 15.03.2016 otsus asjas nr 3-3-1-82-15, p-d 22.1-22.2), siis juhul, kui kinnisturegistriosakonnale ei piisa määruse punktis 1.5 avaldatud tahteavaldustest, peab kinnistusraamatu kande muutmiseks esitama notariaalselt või digitaalselt allkirjastatud kinnistamisavalduse. Kohus selgitab, et
alusel, kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Menetluse lõpetamisel kompromissiga on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti. Pooled kinnitavad kompromissis, et on teadlikud kompromissi kinnitamise ja tsiviilkohtumenetluse lõpetamise tagajärgedest. Vastavalt
lg 3 kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Pooled ei ole teisiti kokku leppinud. Hageja taotles poole riigilõivu tagastamist.
lg 2 p 1 kohaselt pool menetluses tasutud riigilõivust tagastatakse, kui pooled sõlmivad kompromissi. Hageja palus tagastatava riigilõivu kanda samale kontole, millelt oli riigilõiv tasutud. Hageja taotlusel tagastab kohus riigilõiv 210 eurot N.B arvelduskontole nr XXX (XXX AS).
lg 4 kohaselt võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Käesoleval juhul on pooled lühendanud kompromissi kinnitavale määrusele määruskaebuse esitamise õiguse 3 päevani. /allkirjastatud digitaalselt/ Kädi Vaker kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.