KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Villem Lapimaa, Kaire Pikamäe ja Virgo Saarmets Määruse tegemise aeg ja koht 22.08.2025, Tallinn Haldusasja number 3-24-3279 Haldusasi Y.O kaebu

§ 49lg 6, § 124 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tallinna Linnavalitsus andis 22.12.2010 korralduse nr 1996-k alusel Meeliku tn 24/4 korteri nr 193 üürile Y-le, kes elas seal koos poja Y.O-ga . Tallinna Linnavaraameti juhataja 15.11.2021 käskkirja alusel astus Y surma tõttu üürilepingusse Y asemel Y.O . Üürileping kehtis kuni 23.10.
2. Y.O esitas 04.07.2024 Tallinna Linnavaraametile avalduse pikendada eluruumi üürilepingut.
3. Tallinna Linnavalitsus jättis 22.10.2024 korraldusega nr 955 üürilepingu pikendamise avalduse rahuldamata. Eluruum tuli korralduse kohaselt vabastada hiljemalt 19.12.
5. Y.O esitas 04.11.2024 Tallinna Linnavalitsusele avalduse, milles palus üürilepingu pikendamata jätmise otsus üle vaadata. Tallinna Linnavalitsus saatis 18.11.2024 Y.O-le kirja, milles teatas, et tema vaie ei vasta haldusmenetluse seaduse (HMS) § 76 lg-s 2 sätestatud 3-24-3279 nõuetele. Linnavalitsus andis Y.O-le 10-päevase tähtaja kõrvaldada puudused, selgitades ühtlasi, et Tallinna linna kohustuseks on tagada eluruum vaid inimesele, kellel esineb füüsiline või vaimne puue või sotsiaalmajanduslikud raskused.
6. Y.O esitas 03.12.2024 Tallinna Halduskohtule kaebuse tühistada Tallinna Linnavalitsuse 22.10.2024 korraldus. Kaebaja palus ennistada kaebetähtaja. Juhul kui kohus ei nõustu tähtaja ennistamisega, soovis kaebaja täiendada kaebust nõudega teha kindlaks Tallinna Linnavalitsuse 22.10.2024 korralduse ja 18.11.2024 kirja õigusvastasus.
7. Tallinna Halduskohus jättis 26.06.2025 määrusega kaebetähtaja ennistamata ja lõpetas haldusasja menetluse (resolutsiooni p-d 1 ja 3). Samuti jättis kohus rahuldamata Y.O taotluse muuta kaebust (resolutsiooni p 2). Halduskohtumenetluse seadustiku (

) § 46 lg 1 kohaselt võib tühistamiskaebuse esitada 30 päeva jooksul haldusakti kaebajale teatavaks tegemisest arvates. Eksitav on kaebaja väide, et ta tutvus vaidlustatud korraldusega alles 09.11.

1. Kaebajal oli võimalik korraldusega tutvuda 24.10.
2. Kaebaja tugineb sellele, et ta esitas tähtaegse vaide. Kaebaja jättis aga kõrvaldamata vaide puudused, otsustades selle asemel pöörduda kohtusse.

§ 47

lg 2 järgi võib kaebuse esitada 30 päeva jooksul arvates päevast, mil vaide esitajale tehakse teatavaks vaidemenetlust lõpetav lahend. Vastustaja 18.11.2024 vastus kaebaja vaidele ei ole vaidemenetlust lõpetav lahend. Kuna kaebaja jättis linna osutatud puudused kõrvaldamata, ei ole kaebaja pidanud kinni vaidluse kohtueelse lahendamise korrast (

§ 47lg 1).

Kaebetähtaeg hakkas järelikult kulgema 24.10.2024. Puuduvad mõjuvad põhjused ennistada kaebetähtaega. Vastustaja korraldus vastas vorminõuetele ja sisaldas korrektset viidet kohtusse pöördumise tähtaja kohta. Ka õiguslikult kogenematul isikul ei ole alust eeldada, et vaidlust saab lahendada suvalises korras. Tähtsust ei oma see, et vaidlus on kaebaja jaoks oluline. Tuvastamisnõuded ei ole lubatavad. Tuvastamiskaebuse võib esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Ka peab tuvastamiskaebuse esitamine olema kaebaja õiguste kaitseks vajalik (

§ 45lg 2 ja § 38 lg 4).

Kaebaja õiguste kaitseks oli olemas tõhusam vahend: korralduse tühistamise nõue. Asjaolu, et kaebaja hilines tühistamiskaebuse esitamisega, ei anna talle õigust esitada tuvastamiskaebust. Ka 18.11.2024 kirja õigusvastasuse tuvastamine ei anna kaebaja õiguste kaitse seisukohalt talle mingit eelist.

1. Y.O esitas määruskaebuse Tallinna Halduskohtu 26.06.2025 määruse peale. Kaebaja pöördus pärast linna 18.11.2024 kirja saamist kohtusse, kuna sai selgeks vastustaja seisukoht, et ta peab põhjendatuks pikendada üürilepingut ainult sotsiaalsetel põhjustel, mitte aga kaebajale kui endisele sundüürnikule. Kaebaja ei nõustu selle seisukohaga. Mõjuvaks põhjuseks kaebetähtaja ületamisel saab pidada kaebaja kogenematust, ta esitas kaebuse omal käel. Linn ja halduskohus pidasid vaidlust esialgu eraõiguslikuks. Kaebaja eksimust (5 päeva ületatud kaebetähtaeg) ei saa pidada nii oluliseks, et võtta temalt õigust kaitsta oma eluruumi säilitamist. Vajadusel tuleb lubada kaebust täiendada tuvastamisnõudega. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
2. Määruskaebus tuleb võtta menetlusse. Ringkonnakohus ei pea vajalikuks nõuda vastustajalt vastust määruskaebusele, vaid arvestab vastustaja halduskohtule juba esitatud seisukohtadega kaebetähtaja küsimuses.
3. Halduskohus rikkus kaebetähtaja küsimuse lahendamisel oluliselt menetlusnorme, mis viis asja ebaõige lahendamiseni. Ekslik oli kaebetähtaja arvestamisel tugineda

§ 47lgle 1, kuna see säte reguleerib kohustusliku kohtueelse menetluse läbimist, millega siinsel 2

§ 46

lg-s 1 sätestatud kaebetähtaja kulgemise (vt Riigikohtu 04.04.2003 määrus asjas nr 3-3-1-32-03, p-d 9 ja 17), mistõttu kohus tugines alusetult sellele sättele. Vabatahtliku kohtueelse menetluse korral reguleerivad halduskohtusse pöördumise tähtaegu

§ 47

lg-d 2 ja 3, millest esimene kohaldub juhul, kui haldusorgan on teinud isikule teatavaks kohtueelset menetlust lõpetav lahendi, ning teine juhul, kui lahendit ei ole teatavaks tehtud. Linn ei ole vaide kohta lahendit kaebajale teatavaks teinud. Järelikult kohaldub

§ 47

lg 3 esimest lausest tulenev üheaastane tähtaeg, mis hakkas kulgema kohtueelses menetluses lahendi tegemiseks ettenähtud tähtaja möödumisest arvates (HMS § 84 järgi oli vaide lahendamise tähtaeg 10 päeva, mida sai pikendada 30 päeva võrra). See tähtaeg ei olnud kohtusse pöördumise hetkeks möödunud, mistõttu oli kaebus esitatud tähtaega järgides ning kaebetähtaja ennistamise vajadust asjas ei tõusetu.

1. Eeltoodu tõttu tuleb halduskohtu määruse resolutsiooni p-d 1 ja 3 tühistada ning asjas tuleb teha uus määrus, millega lugeda tühistamiskaebus tähtaegselt esitatuks.
2. Tuvastamisnõude lisamist soovis kaebaja juhul, kui tühistamisnõue ei jää menetlusse. Kuna ringkonnakohtu määruse tulemusel saab kaebaja oma õigusi kaitsta asjakohase nõudega, puudub mistahes vajadus lisaks menetleda tuvastamiskaebust. Halduskohtu määrus jääb selles osas muutmata. (allkirjastatud digitaalselt) 3