← Eesti

2-25-7761/3

Obsah (7)§ 394§ 416§ 407§ 444§ 173§ 174§ 162

2-25-7761 KOHTUOTSUS /TAGASELJAOTSUS/ EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Viru Maakohus Kohtunik Ifret Mamedguseinov Otsuse tegemise aeg ja koht Rakvere, 13. august 2025 Tsiviilasja number 2-25-7761 Tsiviilas

§ 394

ja

§ 416

) ning tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele vastavalt kas nr EE571010220229377229 AS-is SEB Pank, nr EE062200221059223099 AS-is Swedbank või nr EE221700017003510302 AS-is Luminor Bank, riigilõiv summas 665 eurot. Maksekorraldus tuleb lisada esitatavatele dokumentidele. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

  1. TF Bank AB (publ.) (TF Bank AB (publ.) Eesti filiaali kaudu) esitas 20.05.2025 Viru Maakohtule hagiavalduse I. V. vastu põhinõude 13 000 eurot ja jooksva viivise nõudes. Hagiavalduse kohaselt TF Bank AB (publ.) Eesti filiaal (hageja) ja I. V. (pärandaja) sõlmisid 15.07.2024 tarbijakrediidilepingu summale 13 000 eurot. Leping on allkirjastatud digitaalselt. Hageja kandis 15.07.2024 krediidisumma I. V. arvelduskontole. Tegemist on arvelduskontoga, mida pärandaja kasutas igapäevaselt ning mille alusel viis hageja läbi ka krediidianalüüsi. Leping sätestas, et krediidisumma ja kõrvalnõuded tagastatakse hagejale igakuiste osamaksetega alates 10.08.
  2. Pärandaja ei tasunud hagejale mitte ühtegi osamakset. Lepingu üldtingimuste p-s 5.5.
  3. on sätestatud hageja õigus öelda leping erakorraliselt üles, kui võlgnevuses on vähemalt 3 osamakset ning edutult on möödunud täiendav tähtaeg võlgnevuse tasumiseks või läbirääkimiste pidamiseks. Viidatud lepingupunkt dubleerib VÕS § 416 lg-tes 1 ja 2 sätestatud eeldusi tarbijakrediidilepingu ülesütlemisel.
  4. Kostja on pärandaja pärija.
  5. Kohtutäitur R. P. on viinud läbi pärandvara inventuuri, mille raames hageja teatas kohtutäiturile oma nõudest 29.11.
  6. Eelnevast tulenevalt on hageja seisukohal, et kostja pidi saama nõudest teada hiljemalt 03.03.2025, sest pärandvara inventuur viiakse üldreeglina läbi kolme kuu jooksul (PärS § 139 lg 4). Kostja pole näidanud üles huvi kohustuse täitmise vastu.
  7. Hageja saatis kostjale 21.04.2025 e-kirja, milles tuletas meelde, et kohustus on endiselt täitmata. Samas kirjas määras hageja täiendava tähtaja võlgnevuse tasumiseks ning hoiatas kostjat, et hageja ignoreerimisel jõustub lepingu ülesütlemine 20.05.
  8. Seadusest tulenev minimaalne täiendav tähtaeg on 2 nädalat, hageja andis kostjale 4 nädalat (3 nädalat, kui eeldada, et kostja sai tahteavalduse kätte ühe nädala möödumisel; VÕS § 416 lg 1). Samas kirjas tegi hageja üleskutse läbirääkimiste pidamiseks. Kostja ignoreeris hagejat. Lepingu ülesütlemine jõustus 20.05.
  10. Hageja ei käsitle vastutustundliku laenamise põhimõtte täitmiseks tehtud toiminguid põhjusel, et ta nõuab põhisumma tagastamist ja seadusjärgset viivist edasiulatuvalt. Kuivõrd tagasimakseid ei 2

(4)2-25-7761 ole hagejale tehtud, siis oli lepingu ülesütlemine materiaalõigusega kooskõlas igal juhul. Eelnev ei tähenda, et hageja rikkus vastutustundliku laenamise põhimõtet, kuid hagi rahuldamiseks taotletud viisil ja ulatuses ei oma nimetatud asjaolu tähtsust.
  1. Hageja palub kostjalt välja mõista põhinõude 13 000 eurot ja jooksev viivis VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras põhinõudelt (13 000) alates 21.05.2025 kuni põhinõude rahuldamiseni. Lisaks palub hageja kostjalt välja mõista menetluskulud summas 910 eurot, so riigilõiv.
  2. Juhul, kui kostja ei vasta hagile kohtu määratud tähtajaks, palus hageja lahendada hagi tagaseljaotsusega. MENETLUSE KÄIK
  3. Viru Maakohus võttis 21.05.2025 määrusega hagi menetlusse ning saatis kostjale hagiavalduse koos hageja nõudeid põhjendavate dokumentidega, kohustades kostjat kirjalikult vastama 20 päeva jooksul alates dokumentide kättesaamisest. Kohtudokumendid on kostjale kätte toimetatud KÄPO vahendusel 21.05.
  4. Kirjalikku vastust hagiavaldusele kostja esitanud ei ole. Kohus hoiatas kostjat, et kohtu antud tähtajaks vastamata jätmise korral võib kohus kohtuistungit pidamata, hageja taotlusel, hagi tagaseljaotsusega rahuldada. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
  5. Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et hagi on põhjendatud ning kuulub

§ 407lg 1 kohaselt rahuldamisele tagaseljaotsusega.

10.

§ 407

lg 1 ja lg 3 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Tsiviilseadustiku üldosa (TsÜS) § 6 lg 1 kohaselt võivad tsiviilõigused ja -kohustused üle minna ühelt isikult teisele, kui need ei ole seadusest tulenevalt isikuga lahutamatult seotud. Pärimisseaduse (PärS) § 130 lg 1 kohaselt lähevad pärandi vastuvõtmisega pärijale üle kõik pärandaja õigused ja kohustused, välja arvatud need, mis oma olemuselt on lahutamatult seotud pärandaja isikuga või mis seadusest tulenevalt ei saa ühelt isikult teisele üle minna. Hageja on kohtule esitanud tõendid, et kostja on pärandi vastu võtnud ja hageja on kostjat teavitanud nõude olemasolust. Kuivõrd kostja ei täitnud pärandaja ja hageja vahel sõlmitud lepingust tulenevaid kohustusi, sest nõudeõigus on läinud üle temale, ega esitanud vastuväiteid hagile, siis asub kohus seisukohale, et kostjal ei ole vaidlust hagi üle. 11. Kohus leiab, et hagi kuulub rahuldamisele VÕS §-de 76 lg 1, 82 lg 1, 100, 101 lg 1 p 1 ja 6, 113 lg 1 alusel kogu haginõude 13 000 euro (sh põhinõue) ulatuses. Samuti kuulub kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele jooksev viivis VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras põhinõudelt (13 000) alates 21.05.2025 kuni põhinõude rahuldamiseni, kuid mitte rohkem kui 13 000 eurot. 12.

§ 444lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse või hagi õigeksvõtul põhineva otsuse võib kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata. MENETLUSKULUD 3

(4)2-25-7761 13.

§ 173

lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

§ 174

lg 2 kohaselt maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist.

§ 162lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool kelle kahjuks otsus tehti.

Kuna hagi rahuldatakse, siis jätab kohus menetluskulud kostja kanda.

  1. Hageja on hagiavalduses märkinud, et palub kostjalt välja mõista riigilõivu summas 910 eurot. Hageja on tasunud riigilõivu hagiavalduse esitamisel 20.05.2025 summas 910 eurot. Menetluskulude jaotusest lähtudes mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud summas 910 eurot, s.h riigilõiv.
  2. Kohus rahuldab hagi lähtudes eeltoodust ja juhindudes

§-dest 142 lg 2; 162 lg 1 ja lg 2; 407 lg 1, lg 2 ja lg 3; 415; 416; 442; 444 lg 3; 468 lg 1 p 2 tagaseljaotsusega. /digitaalselt allkirjastatud/ Ifret Mamedguseinov Kohtunik 4

(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.