Obsah (4)

§ 45§ 121§ 133§ 43

KOHTUMÄÄRUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Ruth Prigoda Määruse tegemise aeg ja koht 15. September 2025, Tallinn Haldusasja number 3-25-2391 Haldusasi T.O kaebus Tallinna Va

) § 120 lg 1 punkt

1. Ehkki praegusel juhul on kaebus esitatud puudustega, kuna tasumata on riigilõiv, siis ei pea kohus vajalikuks jätta kaebust riigilõivu tasumiseks käiguta, kuna kaebus tuleb tervikuna kaebajale tagastada.
2. Asjaolu, et kaebaja esitas vanglale vaidena pealkirjastatud avalduse, ei tähenda, et tegemist oleks vaidega. Haldusorgan lähtub pöördumiste lahendamisel nende sisust, mitte kinnipeetava märgitud pealkirjale.
3. Kohus nõustub vanglaga, et kaebaja 11.06.2025 avaldus sisaldas endas kahte taotlust ning kohtule ei nähtu, et enne 11.06.2025 avalduse esitamist oleks kaebaja vanglale esitanud taotluse salvestiste säilitamiseks ja tegemiseks, mille vangla oleks jätnud rahuldamata, misjärel oleks kaebajal olnud õigus esitada vanglale vaie. Vastavalt Tallinna Vangla kodukorrale on kirjalikele pöördumistele vastamise tähtaeg üldjuhul 30 päeva. Kuna kaebaja taotlus registreeriti vanglas 16.06.2025, siis möödus sellele vastamise tähtaeg 16.07.2025 ehk vangla lahendas taotluse tähtaegselt, sh anti see ka 16.07.2025 kirjajagajale
4. Kahetsusväärselt ei jõudnud aga kaebajale adresseeritud taotluse vastus kaebajani. Asjaolu, et vastus kaebajani ei jõudnud on küll kahetsusväärne, kuid see ei muuda asjaolu, et taotlus lahendati tähtaegselt. Kohtusse pöördumise asemel oleks kaebajal tulnud pöörduda taotlusega vangla poole.
5. Ka kahju hüvitamise nõude lahendas vangla tähtaegselt, kuna riigivastutuse seaduse § 18 lg 1 kohaselt tuleb kahju hüvitamise nõue läbi vaadata selle esitamisest kahe kuu jooksul. Vangla lahendas taotluse 13.08.
7. Kaebaja taotles 11.06.2025 avalduses, et vangla säilitaks videod tööleviimisest O maja
8. sektorist; O maja tööleviimisest toidujagajatega; kaebaja viimisest eesti keele kursustele; kindlustaks täieliku kaitse ja ohutuse ametnike omavoli vastu ning kõikidel kohtumistel audio- ja videosalvestise.
9. Kohus leiab, et kaebajal puudub kaebeõigus, esitamaks kohtule kaebust kohustada vanglat lahendama kaebaja taotlusi kehtestatud tähtaegadel (

§ 45

lg 3, § 44 lg 1), samuti puudub kaebajal õigus nõuda, et kohus tuvastaks vangla tegevuse õigusvastasuse tema taotluse lahendamisel, kuna kaebajal on võimalus kaitsta oma õigusi, pöördudes taotluste lahendamata jätmisel nende esemeks olevate nõuetega esmalt vaidemenetluses vangla poole ning seejärel kohtusse (vt vangistusseaduse (VangS) § 1¹ lg 5). Kohus tõlgendab kaebaja esitatud kaebust muu hulgas kohustamiskaebusena – kohustada vanglat säilitama videosalvestisi ning jäädvustama kõiki kohtumisi audio- ja videosalvestistena. 3 4 Dtl 16 ja 21. Dtl 26. 2 10. See nõue tuleb kaebajal tagastada

§ 121

lg 1 punkti 4 alusel, kuna kohtusse pöördumiseks on kaebajal läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus. 10.

1. Vangla tõendas, et kaebajale toimetati 16.07.2025 vastus kätte 25.08.
2. Kuna kaebajale toimetati 16.07.2025 vastus kätte 25.08.2025, siis on ilmselge, et kaebaja ei ole selles osas kohustuslikku kohtueelset menetlust läbinud. Nimelt sätestab VangS § 11 lg 5, et kinnipeetaval, arestialusel või vahistatul on õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav, arestialune või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiits- ja Digiministeeriumile ning vanglateenistus või ministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud.
3. Hüvitamisnõudes tuleb kaebus tagastada

§ 121lg 2 punkti 21 alusel.

12.

§ 121

lg 2 punkti 2¹ kohaselt võib kohus määrusega kaebuse tagastada selle esitajale, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Tegemist on kaebuse tagastamise diskretsioonilise alusega, mille kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui täidetud on kaks kumulatiivset tingimust: riive vähene intensiivsus ning kaebuse rahuldamise vähene tõenäosus.

§ 133

lg 1 alusel on varaliselt hinnatava hüve korral õiguste riive väheintensiivne eelkõige juhul, kui hüve väärtus ei ületa 1000 eurot. 13. Ehkki kaebaja ei ole toonud välja konkreetseid summasid (kaebaja on märkinud üksnes tunnitasu), siis on ilmselge, et ajavahemikul 06.05.2025–09.05.2025 majandustöödel mitteosalemisega ei saanud kaebajale tekitatud kahju ületada 1000 eurot. Samuti ei nähtu kohtule, et kambrite lukustamine ajavahemikul 05.05.2025–09.05.2025 oleks võinud kaebajale tekitada mittevaralist kahju väärtuses enam kui 1000 eurot. Seega on täidetud

§ 121

lg 2 punkti 21 esimene eeldus ehk kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne.

1. Täidetud on ka teine eeldus ehk kaebuse rahuldamine on ebatõenäoline. VangS § 8 lg 1 kohaselt on kinnipeetaval lubatud liikuda kinnise vangla territooriumil vangla sisekorraeeskirjas ja kodukorras sätestatud kohtades ja ajal. Sisekorraeeskirjas ja kodukorras sätestatud ajal eraldatakse kinnipeetavad neile ettenähtud kambritesse, mis lukustatakse. Sama paragrahvi lg 2 sätestab, et vanglateenistus võib põhjendatud vajaduse korral kambreid või osakondi lukustada või kinnipeetavaid ajutiselt teistesse ruumidesse paigutada VangS § 8 lg-s 1 ettenähtud ajast erinevalt, kui see on vajalik vangla julgeoleku tagamiseks või kinnipeetava õigusvastase käitumise vältimiseks. Erandi tegemise otsus tuleb teha kirjalikult.
2. Vaidlust ei ole, et vangla vormistas O5 osakonna lukustamise ajavahemikul 05.05.2025– 09.05.2025 kirjaliku otsusega ning sellest nähtub, et lukustamise põhjuseks oli vangla koristaja avastus, et tema koristuskärust on puudu suured käärid ja kätepaber ning vanglal oli alust arvata, et varguse pani toime mõni O5 eluosakonna kinnipeetav
3. Käskkirja kohaselt tagati sel ajavahemikul kinnipeetavatele jalutuskäigud, kokkusaamises, telefonikõned, individuaalses täitmiskavas ettenähtud hõived ja sisseostude tegemine. Seega vangla 08.05.2025 käskkirjast nähtuvalt oli osakonna sulgemine ja seal viibivate kinnipeetavate liikumise piiramine vajalik julgeoleku tagamiseks, kuid kinnipeetavatele tagati osakonna sulgemisele vaatamata seadusest tulenevad õigused. Seega piirangu kestust ja kaebuse asjaolusid arvestades ei riivanud osakonna lukustamine kaebaja õigusi intensiivselt. 5 Vt vangla 08.05.2025 käskkiri (dtl 2) ning vangla vastus kahjunõudele (dtl 18–19). 3
4. Eelnevast tulenevalt kuulub kaebus tervikuna tagastamisele. 17.

§ 43

lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. 18. Kuna kohus tagastab kaebuse, puudub vajadus jätta kaebust käiguta, et kaebaja saaks tasuda kaebuse menetlemiseks riigilõivu. (allkirjastatud digitaalselt) 4