Obsah (7)

§ 56§ 120§ 121§ 4§ 43§ 104§ 175

TARTU HALDUSKOHUS Jõhvi kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-25-2616 Määruse kuupäev 15. august 2025 Kohtunik Ene Andresen Kohtuasi X-i kaebus Sillamäe Vanalinna Kooli vastu seoses õpetaja ametiko

) § 121 lg 4, § 252 lg 7 ja § 204 lg 1). Määrus toimetatakse kaebajale kätte. ASJAOLUD

1. X esitas
2. augustil 2025 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles märgib, et ta soovib vaidlustada Sillamäe Vanalinna Kooli direktori
3. juuni
4. a otsust, millega teda ei tunnistatud
5. a kevad-suvel toimunud prantsuse keele õpetaja ametikoha konkursi võitjaks ning keelduti temaga prantsuse keele õpetaja ametikohal alalise töölepingu sõlmimisest. Kaebaja arvates on keeldumine põhjendamatu ning tal on kahtlused konkursimenetluse objektiivsuses ja läbipaistvuses. Kaebaja on veendunud, et ta oli konkursil ainus kandidaat, kes vastas kõigile nõuetele. Kaebuses on esitatud järgmised nõuded: 1) kohustada Sillamäe Vanalinna Kooli tunnistama kaebajat
6. aastal toimunud prantsuse keele õpetaja ametikoha konkursi võitjaks või kohustada kooli esitama tõendid, et samale ametikohale võeti tööle paremate kutseoskuste ja 3-25-2616 kvalifikatsiooniga kandidaat; 2) kohustada Sillamäe Vanalinna Kooli esitama selgitused ja dokumendid selle kohta, kuidas viidi läbi prantsuse keele õpetaja ametikoha konkurss
7. aastal; 3) tuvastada keeldumise õigusvastasus ning diskrimineerimise või volituste ületamise tunnused personaliküsimuse lahendamisel; 4) kohustada Sillamäe Vanalinna Kooli sõlmima kaebajaga tööleping prantsuse keele õpetaja ametikohale asumiseks alates 2025/2026 õppeaastast; 5) tuvastada kaebaja õiguste rikkumine ning mõista välja hüvitis moraalse kahju ja saamata jäänud tulu eest, kui kaebaja ei ole kohtuotsuse tegemise ajaks tööle asunud. Kaebuses on esitatud kaebetähtaja ennistamise taotlus. Kaebaja märgib, et ta sai töölepingu sõlmimisest keeldumise teate
8. juunil
9. Kaebaja põhjendab tähtaja ennistamise taotlust sellega, et ta ootas linna ja kooli administratsioonilt vastust seoses konkursside seaduslikkusega. Kaebus sisaldab ka esialgse õiguskaitse taotlust peatada Sillamäe Vanalinna Kooli direktori
10. juuni
11. a otsuse kehtivus, kohustada kooli hoiduma töölepingu sõlmimisest mõne teise isikuga prantsuse keele õpetaja ametikohale kuni kohtuasja lahendamiseni ning lubada kaebajal asuda ajutiselt tööle prantsuse keele õpetajana alates
12. septembrist 2025 kuni kohtulahendi jõustumiseni. Kaebaja põhjendab, et ta on esitanud nõutava kvalifikatsiooni tõendid (B2 taseme keeleeksami tunnistused), täitnud oma tööülesandeid korrektselt ning puuduvad objektiivsed põhjused, miks teda ei peaks ametikohale kinnitama.
13. Kohus tegi kaebajale
14. augustil 2025 kohtunõude, milles palus täpsustada, kas kaebaja soovib esitada seoses tema teabenõudele vastamata jätmisega kohtule eraldiseisva nõude.
15. Kaebaja selgitas
16. augustil 2025 kohtule esitatud vastuses, et tema poolt
17. juunil 2025 taotletud teave ja dokumendid on vajalikud
18. a ja
19. a konkursside rikkumiste tõendamiseks ning palub vastavad tõendid

§ 56ja 62 alusel välja nõuda.

Kaebaja palub kohaldada esialgset õiguskaitset. Kaebaja sõnul on tema peamine eesmärk vaidlustada haldusakti, millega ta tunnistati konkursil kaotanuks; töölepingu sõlmimise nõue on nimetatud haldusakti tagajärg ja suunatud rikutud õiguste taastamisele. KOHTU SEISUKOHT

1. Kohtule arusaadavalt on X-i kaebuse eesmärk saavutada töölepingu sõlmimine Sillamäe Vanalinna Kooli prantsuse keele õpetaja ametikohal töötamiseks. Kaebaja soovib selleks vaidlustada prantsuse keele õpetaja leidmiseks korraldatud avaliku konkursi otsuse. Kaebaja on kohtule kinnitanud, et ta ei vaidlusta eraldiseisva nõudega tema teabenõudele vastamata jätmist.
2. Tulenevalt

§ 120

lg 1 p-st 8 kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, kas esineb alus kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.

§ 121

lg 1 p 1 sätestab, et kohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale, kui vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses. Kohus leiab, et X-i kaebus tuleb tagastada, sest vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses.

§ 4

lg 1 kohaselt on halduskohtu pädevuses avalik-õiguslikus suhtes tekkinud vaidluste lahendamine, kui seadus ei näe ette teistsugust menetluskorda. Kohtu hinnangul ei ole Sillamäe Vanalinna Kooli prantsuse keele õpetaja värbamise menetlus haldusmenetlus ega muu avalik-õiguslik menetlus ning selle menetluse lõpptulemus ei ole 2 3-25-2616 käsitatav avalik-õigusliku otsustusena. Sillamäe Vanalinna Kool on küll munitsipaalkool (Sillamäe Linnavolikogu

1. juuni
2. a määruse nr 45 „Sillamäe Vanalinna Kooli põhimäärus“ § 2 lg 1), kuid munitsipaalkoolide tegevust reguleeriva põhikooli- ja gümnaasiumiseaduse § 74 lg 4 kohaselt sõlmib koolidirektor koolitöötajatega (sh õpetajatega) töölepingud. Seega ei nimetata õpetajaid ametisse haldusaktiga. Nii nagu töötaja ja tööandja vahel, on ka tööle kandideerija ja tööpakkuja (konkursi korraldaja) vahel eraõiguslik õigussuhe. Seetõttu ei kuulu vaidluse lahendamine halduskohtu pädevusse. Kaebajal on võimalik pöörduda oma õiguste kaitseks maakohtusse.
3. Eeltoodust tulenevalt tagastab halduskohus X-i kaebuse

§ 121lg 1 p 1 alusel.

Kohus selgitab, et kaebuse tagastamine ei võta selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud (

§ 43lg 2).

1. Kuna halduskohtul puudub kaebuse lahendamiseks pädevus, ei ole kohtul pädevust lahendada ka koos kaebusega esitatud esialgse õiguskaitse taotlust. Seepärast jätab kohus esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata. Kaebuse tagastamise tõttu jäävad läbi vaatamata ka kaebetähtaja ennistamise taotlus ja tõendite kogumise taotlus.
2. Kohus tagastab kaebajale kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel tasutud riigilõivu summas 30 eurot pärast käesoleva määruse jõustumist (

§ 104lg 5 p 2).

9. Kohus asendab avaldatavas kohtulahendis kaebaja nime tähemärgiga (

§ 175lg 3 ja § 179 lg 4).

(allkirjastatud digitaalselt) Ene Andresen 3