← Eesti

2-25-108090/6

Obsah (8)§ 367§ 407§ 468§ 326§ 162§ 174§ 175§ 177

KOHTUOTSUS (TAGASELJAOTSUS) Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 2-25-108090 Otsuse tegemise aeg ja koht 6. august 2025. a, Jõhvi Kohus Viru Maakohus Kohtunik Piret Raik Kohtuasi OÜ Aktiva Finance G

§ 367

alusel alates 15.05.2025 kuni põhinõude summas 1314,78 eurot täitmiseni lepingujärgses määras 21,9% aastas. Menetluskulud palub hageja jätta kostja kanda ja mõista kostjalt välja 757,50 eurot (sh riigilõiv 315 eurot, maksekäsu kiirmenetluse kulu 20 eurot ning õigusabikulud 422,50 eurot).

  1. Kohus saatis V. L.ile hagimaterjalid ja nõudis kirjalikku vastust. Kostjat hoiatati, et kirjaliku vastuse tähtajaks andmata jätmise korral on kohtul õigus tagaseljaotsusega hagi rahuldada. Hagimaterjalid saadeti kostjale 21.05.2025, 16.07.2025 aadressilXXX, kuid materjalid tagastati kohtule märkega „ei ela antud aadressil“. Hagimaterjalid saadeti kostjale 27.05.2025, 16.06.2025 aadressil XXX“, kuid materjalid tagastati märkega „2 katset ebaõnnestunud“. Hagimaterjalid saadeti kostjale ka e-posti aadressil XXX, XXX, kuid vastus/kinnitus kättesaamise kohta puudub. Hagimaterjalid jäeti kostja postkasti 19.07.2025.a.
  2. Hagiavalduses esitas hageja esindaja kohtule taotluse hagi rahuldamiseks tagaseljaotsusega vastavalt

§ 407lg 1.

KOHTU PÕHJENDUSED 5. Kohus, tutvunud hagiavaldusega, leiab, et hagi on õiguslikult põhjendatud ja kuulub kooskõlas

§ 407lg 1 rahuldamisele tagaseljaotsusega.

6. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 407 lg 1 ja lg 3 võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kuna kostja vastuväiteid hagile ei esitanud, siis leiab kohus, et kostjal ei ole vaidlust hagi üle ning hagi kuulub rahuldamisele kogu haginõude ulatuses. 7. Hagi on tõendatud kostja omaksvõtuga ning õiguslikult põhjendatud võlaõigusseaduse (VÕS) § 8 lg 2, § 397 lg 1, § 76, § 100, § 101, § 108, § 113 lg 1, § 168 lg 2, § 170, § 402 jj;

§ 367

. Hagiavaldusele on lisatud poolte vahel sõlmitud ja kostja allkirjastatud tarbijakrediidileping (kostja digitaalallkiri, dtl 33, leping 34-52, isikutuvastus, pildid dtl 55-60), hageja kandis 7.08.2023 kostjale 1310,30 eurot (selgitusega laenulepingu nr L540235 väljamakse (dtl 54). Nimetatuga on tõendatud lepingute sõlmimine. Krediidilepingute vorm ja sisu vastavad VÕS § 404 lg 1 ja 2, krediidikulukuse määr ei ületa VÕS § 406 2 lg 1 sätestatud määra. Hageja ütles lepingu(d) üles 27.11.2024 (dtl 62). Kohtu hinnangul on krediidiandja järginud vastutustundliku laenamise põhimõtet (VÕS § 4034). Krediidisaaja krediidivõimekuse hindamiseks on hageja kogunud andmeid - lisaks laenutaotlustes krediidisaaja esitatud andmetele nõudnud krediidisaaja kontoväljavõtteid (dtl 95-127). Nõude arvestus on esitatud (dtl 27), tasumata põhinõue 1314,78 eurot (dtl 7); intress perioodi eest 10.08.2024-27.11.2024.a 108,97 eurot (dtl 28); viivis 132,46 eurot (28.11.2024-14.05.2025, dtl 151), laenuhaldustasu nõue 6 eurot 10.08.2024-10.11.2024 (dtl 28), sissenõudmiskulud 50 eurot (dtl 29). 8. Vastavalt

§ 468

lg 1 p 2 tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. 9. Kohus toimetas hagimaterjalid kostjale kätte postkasti panekuga. 3

(4)Vastavalt

§ 326

kui menetlusdokumenti ei ole võimalik kätte toimetada, kuna seda ei saa üle anda saaja või tema esindaja eluruumis, loetakse dokument kättetoimetatuks dokumendi panemisega eluruumi juurde kuuluvasse postkasti, mida saaja kasutab posti kättesaamiseks ja mis harilikult tagab saadetise säilimise. Isikule võib menetlusdokumendi sel viisil kätte toimetada üksnes juhul, kui kättetoimetamine ei ole võimalik saajale või tema esindajale isiklikult. Menetluskulud 10. Vastavalt

§ 162lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Hageja kantud menetluskulud, sealhulgas vajalikud kohtuvälised kulud, kannab kostja.

§ 174

lg 1 ja 2 järgi määrab kohus kohtuotsuses kindlaks menetluskulude rahalise suuruse. Hageja menetluskulud on riigilõiv 315 eurot, maksekäsu kiirmenetluse kulu 20 eurot ja õigusabikulud 422,50 eurot, kokku 757,50 eurot. 11. Kohtu hinnangul on hageja õigusabikulu hüvitamise nõue põhjendatud osaliselt (vt

§ 175lg 1).

Kohtu hinnangul on põhjendatud õigusabitoimingutele kulutatud aeg 2 töötundi ning ülehinnatud on ka esindaja töötunni hind 169 eurot. Kohus loeb põhjendatuks töötunni hinna 120 eurot ning arvestab seejuures nii käesoleva vaidluse asjaolusid, keerukust ja mahtu (tavapärase keerukuse ja mahuga tsiviilasi) kui ka asjaolu, et hagejat ei esindanud menetluses vandeadvokaat, kelle kogemusi, kutseoskusi ja kvalifikatsiooni arvestades on põhjendatud kõrgem töötunni hind. Kohus loeb põhjendatuks hageja menetluskulude hüvitamise taotluse 575 euro ulatuses (sellest 315 eurot riigilõiv, 20 eurot maksekäsu kiirmenetluse kulu ja 240 eurot õigusabi kulu). 12. Hageja palub kostjalt välja mõista viivise menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras vastavalt

§ 177

lg 4.

§ 177

lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. /allkirjastatud digitaalselt/ Piret Raik Kohtunik 4

(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.