3-25-2051/2

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Janek Laidvee Määruse tegemise aeg ja koht

1. juuli 2025, Tallinn Haldusasja number 3-25-2051 Haldusasi X.Y kaebus Tallinna Linnakantselei kohustamiseks Tallinna Linnaplaneerimise Ameti põhimääruse muutmiseks. Menetlusosalised Kaebaja – X.Y Menetlustoiming Kaebuse tagastamine RESOLUTSIOON Tagastada kaebus EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest. ASJAOLUD
2. X.Y esitas
3. märtsil 2025 Tallinna Linnaplaneerimise Ametile väärteoteate AS-i Tallinna Lennujaam suhtes karistusseadustiku (KarS) § 280 lg-te 1 ja 3 tunnustel. Teate kohaselt esitas AS Tallinna Lennujaam Tallinna Linnaplaneerimise Ametile
4. jaanuaril 2024 haldusmenetluse raames valeandmeid Magnetic MRO AS-ile antud õiguse kohta ehitada aadressile Väike-Sõjamäe 1a angaar.
6. märtsil 2025 vastas Tallinna Linnaplaneerimise Ameti ehituskontrolli juhtivspetsialist T.L X.Y-le e-kirjaga, milles selgitas aadressil Väike-Sõjamäe 1 asuvale ajutisele angaarile väljastatud kasutusloa vaidlustamise võimalust. Samuti selgitas ametnik e-kirjas, et Tallinna Linnaplaneerimise Ametil puudub pädevus võltsingute tuvastamiseks ja karistamiseks nii väärteokui muudes menetlustes. Lisaks selgitas ametnik, et KarS § 334 puhul tuleb kuriteoteade esitada Politsei- ja Piirivalveametile või prokuratuurile.
8. märtsil 2025 esitas X.Y Tallinna Linnaplaneerimise Ametile kaebuse väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 76 lg 1 alusel, milles soovis, et Tallinna Linnaplaneerimise Amet kui VTMS § 52 lg 10 järgi pädev haldusorgan teeks VTMS § 59 lg 2 alusel otsustuse väärteomenetluse alustamise või alustamata jätmise kohta.
9. märtsil 2025 edastas X.Y sama kaebuse Tallinna Linnakantseleile, kes edastas selle kuuluvuse järgi Tallinna Linnaplaneerimise Ametile.
11. aprillil 2025 esitas X.Y Harju Maakohtule kaebuse, milles taotles kohtul kohustada Tallinna Linnaplaneerimise Ametit järgima VTMS-i ja tema väärteoteadet lahendama.
12. Harju Maakohus jättis
13. aprilli 2025 määrusega X.Y kaebuse läbi vaatamata. Määruses märgitud kaebekorra kohaselt pole see VTMS § 191 p 12 järgi vaidlustatav.
14. Maakohtu määruse peale esitas määruskaebuse X.Y, kes taotles, et ringkonnakohus selgitaks välja, mis haldusorgan on pädev lahendama väärteoteadet ja kohustama vastavat haldusorganit seda lahendama. X.Y märkis, et kohalik omavalitsus on keeldunud arvestamast väärteoteadet, viidates, et seda on pädev lahendama politsei. Viimane aga on leidnud, et ootab sellekohast teadet kohalikult omavalitsuselt.
15. Tallinna Ringkonnakohus tühistas 16.05.2025 Harju Maakohtu
16. aprilli 2025 määruse ja saatis X.Y
17. aprilli 2025 kaebuse Harju Maakohtule uueks arutamiseks teises kohtukoosseisus.
18. Harju Maakohus tegi 05.06.2025 Tallinna Linnaplaneerimise Ametile kohtunõude, millele Tallinna linn vastas 19.06.
19. Tallinna linna seisukohast ei ole Tallinna linna volikogu andnud Tallinna Linnaplaneerimise Ametile väärtegude menetlemise õigust (Tallinna Linnavolikogu 13.06.2013 määrus nr 36 „Tallinna Linnaplaneerimise Ameti põhimäärus“). Küll on aga volikogu andnud Tallinna linnastruktuuris väärtegude kohtuvälise menetleja pädevuse Tallinna Munitsipaalpolitsei Ametile, sh ka ehitusvaldkonnas. Tallinna Linnaplaneerimise Amet palus Harju Maakohtul edasised menetlusdokumendid asjas nr 4-25-1472 edastada Tallinna Munitsipaalpolitsei Ametile.
20. Tallinna Halduskohtus registreeriti 20.06.2025 X.Y (edaspidi ka kaebaja) kaebus kohustada Tallinna Linnakantseleid tegema Tallinna Linnaplaneerimise Ameti põhimääruses järgmised muudatused: lisada volitused väärteoasjade arutamiseks vastavalt VTMS normidele. KOHTU PÕHJENDUSED
21. HKMS § 121 lg 2 p 1 sätestab, et kohus võib tagastada kaebuse määrusega selle esitajale kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. Tallinna Linnaplaneerimise Ameti põhimäärus on oma olemuselt halduse siseakt. Tallinna Linnaplaneerimise Amet on Tallinna linna ametiasutus, mille asutamise, tegevuse ümberkorraldamise ja tegevuse lõpetamise otsustamise õigus kuulub kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse (KOKS) § 22 lg 1 p 34 kohaselt volikogu pädevusse. KOKS § 35 lg 1 kohaselt ei ole valla või linna ametiasutuse hallatav asutus juriidiline isik. Tallinna Linnaplaneerimise Amet on küll organisatsiooniliselt iseseisev ja teostab haldusfunktsiooni, kuid tegemist ei ole iseseisva haldusekandjaga. Iseseisvaks haldusekandjaks on Tallinna linn. Kohaliku omavalitsuse ametiasutuse põhimäärus ei ole haldusakt, kuna see ei ole suunatud haldusvälistele isikutele. Tegemist ei ole ka määrusega HMS § 88 tähenduses, sest kõnealune määrus ei loo õigusi ega pane kohustusi haldusvälistele isikutele. Halduse siseakt ei ole üldjuhul vaidlustatav. Riigikohus on näinud ette erandeid siseakti vaidlustamiseks (vt nt Riigikohtu halduskolleegiumi
22. novembri 2005 otsus haldusasjas nr 3-3-1-54-05, p 13), kuid antud juhul sellist olukorda ei esine. Tallinna Linnaplaneerimise Ameti põhimäärus ei riku kaebaja põhiõigusi ega muid subjektiivseid õigusi. Tallinna Ringkonnakohus on oma 16.05.2025 määruse nr. 4-25-1472 punktides 22 ja 23 selgitanud väärteoteate meentlemise korda, Tallinna linn on oma 19.06.2025 toodud vastuses selgitanud, et väärtegusid menetleb Tallinna Munitsipaalpolitsei Amet. Tallinna Linnaplaneerimise Ameti põhimäärust ei ole vaja muuta, et menetleda kaebaja väärteoteadet. Kokkuvõtvalt puudub kaebajal ilmselgelt kaebeõigus kohustada Tallinna linna Tallinna Linnaplaneerimise Ameti põhimääruse muutmiseks. Kohus tagastab kaebuse.
23. HKMS § 104 lg 5 p 2 kohaselt tagastatakse riigilõiv kui kohus tagastab kaebuse selle esitajale, välja arvatud juhul, kui see toimub HKMS § 121 lõike 2 alusel. Kaebaja on tasunud riigilõivu 20 eurot, mida kaebajale ei tagastata. 2