KOHTUMÄÄRUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Pihel Sarv Määruse tegemise aeg ja 8. aprillil 2025 Tallinnas koht Haldusasja number 3-25-678 Haldusasi Q.R kaebus Jõelähtme Valla

) § 71 lg 6, § 204 lg 1). ASJAOLUD

1. Q.R-ile kuulub Harju maakonnas Jõelähtme vallas Loo alevikus Loo kinnistu (katastritunnus 24504:002:1170).
2. Jõelähtme Vallavalitsus seadis
3. novembri
4. a korraldusega nr 834 kinnisasjale sundvaldused vee- ja kanalisatsioonitorustiku, elektrimaakaabelliini ning reservtoru tarbeks (korralduse p-d 1 ja 2).
5. Kaebaja esitas
6. novembri
7. a korralduse peale vaide, mille vallavalitsus
8. veebruari
9. a vaideotsusega nr 96 rahuldamata jättis.
10. Tallinna Halduskohtus registreeriti
11. veebruaril 2025 Q.R kaebus Jõelähtme Vallavalitsuse
12. novembri
13. a korralduse osaliseks tühistamiseks ja
14. veebruari
15. a vaideotsuse tühistamiseks. Kaebaja vaidlustab
16. novembri
17. a korraldust osas, millega vallavalitsus otsustas seada sundvaldused talle kuuluvale kinnisasjale.
18. Kohus jättis
19. märtsi
20. a määrusega kaebuse käiguta. Arvestades seda, et kaebus oli esitatud pärast kaebetähtaega, andis kohus kaebajale võimaluse esitada kaebetähtaja ennistamise taotlus koos põhjendustega kaebetähtaja ületamise kohta (

§ 38lg 5).

1. Kaebaja esindaja esitas
2. aprillil 2025 kaebetähtaja ennistamise taotluse koos põhjendustega kaebetähtaja ületamise kohta. Taotluse kohaselt oli kaebaja lepinguline esindaja
3. ja
4. veebruaril 2025 töölt eemal seoses haigusega. Taotluse kohaselt tõendab kaebaja esindaja arsti vastuvõtul käimist
5. aprillil
6. Kaebaja esindaja esitas kohtule
7. aprillil 2025 väljavõtte haiguslehest. Viimase kohaselt oli kaebaja esindaja haigestumise või olmevigastuse ajavahemik 17.–
8. märts
9. Töövõimetuslehe sisestamise kuupäev on
10. aprillil 2025 ning see on suletud samal kuupäeval. KOHTU PÕHJENDUSED
11. Algses kaebuses põhjendas kaebaja esindaja kaebuse tähtaegsust sellega, et vaideotsus toimetati talle tema hinnangul kätte
12. veebruaril
13. Kohus selgitas
14. märtsi
15. a määruses, miks tuleb vaideotsuse kaebaja esindajale kättetoimetamise ajaks lugeda
16. veebruari
17. Kaebetähtaeg oli seega kaebuse esitamise ajaks
18. märtsil 2025 möödunud. Kaebaja esindaja nõustus sellega
19. aprilli
20. a avalduses.
21. Kaebetähtaja ennistamise taotluse järgi oli kaebaja esindaja
22. ja
23. veebruaril 2025 töölt eemal seoses haigusega. Esitatud haiguslehe järgi oli kaebaja esindaja aga haigestunud
24. ja
25. märtsil
27. Kaebaja esindaja võimalik haigestumine
28. ja
29. veebruaril 2025 ei tingiks kaebetähtaja ennistamist. Hoolimata kaebaja esindaja haigusest kaebetähtaja esimestel päevadel oli kaebajal piisavalt aega tähtaegse kaebuse esitamiseks. Seega ei takistanud esindaja haigus kaebetähtaja järgimist. Lisaks tuleks haiguse tõttu tegemata jäänud toiming teha 14 päeva jooksul pärast selle tegemist takistanud asjaolu äralangemist (

§ 71lg 2).

1. märtsiks 2025 oli kaebaja esindaja väidetavast haigestumisest möödunud oluliselt rohkem aega. Ka ei ole kaebaja esindaja haigestumine
2. ja
3. veebruaril 2025 millegagi tõendatud.
4. On võimalik, et kaebaja esindaja eksis taotluses kuupäevade märkimisega ning tahtis tegelikult väita, et oli haigestunud
5. ja
6. märtsil
7. Selle kohta esitas kaebaja esindaja ka tõendi (haigusleht, digitoimiku lehed 130 ja 131).
8. Kohus ennistab kaebetähtaja juhul, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel (

§ 71lg 1).

Kohus leiab, et praegu pole tegu sellise olukorraga. Kaebetähtaja ületamise tingis praegusel juhul kaebaja esindaja eksimus menetlustähtaja kulgemise arvestamisel. Kaebaja esindaja arvas, et tähtaeg hakkas kulgema

1. veebruaril
2. Sellisel juhul oleks kaebuse esitamise tähtajaks
3. märts 2025, mil kaebus esitatigi. Kaebuses pole kaebaja pööranud tähelepanu sellele, et kaebetähtaeg on ületatud, ega taotlenud tähtaja ennistamist. Väite, et kaebaja esindaja oli haigestunud, esitas kaebaja alles pärast seda, kui kohus juhtis tähelepanu kaebaja esindaja eksimusele kaebetähtaja kulgemise osas. Seega ei olnud kaebaja esindaja võimalik haigestumine
4. ja
5. märtsil 2025 põhjuslikus seoses kaebetähtaja ületamisega.
6. Kohus peab tõenäoliseks, et esitatud haiglusleht on vormistatud tagantjärele selleks, et kaebaja esindaja eksimus parandada ja saavutada kaebetähtaja ennistamine. Tõendi järgi on töövõimetusleht sisestatud alles
7. aprillil 2025 ning suletud samal päeval. Selline haigusleht ei tõenda, et kaebaja esindaja oleks olnud
8. ja
9. märtsil 2025 tegelikult haige ja võimetu tähtaegset kaebust esitama.
10. Eeltoodu põhjal jätab kohus kaebetähtaja ennistamise taotluse rahuldamata. Kaebus tuleb tagastada ilma seda menetlusse võtmata (

§ 152lg 1 p 2 ja lg 3).

Pihel Sarv /allkirjastatud digitaalselt/