Obsah (12)

§ 62§ 444§ 410§ 413§ 173§ 174§ 162§ 138§ 177§ 178§ 456§ 468

KOHTUOTSUS TAGASELJAOTSUS Kohus Harju Maakohus Kohtunik Helina Luksepp Otsuse tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number 07.07.2025, Tallinna kohtumaja 2-22-150421 Tsiviilasi E L hagi E P vastu võla ja v

§ 62lg 2).

Kohtuotsuse selgitused 1.

§ 444lg 3 järgi võib kohus teha tagaseljaotsuse kirjeldava ja põhjendava osata.

Seetõttu märgib kohus lühidalt vaid alljärgnevat:

1. E L (hageja) esitas 20.01.2023 Harju Maakohtule hagi E P (kostja) vastu võla ja viivise nõudes.
2. Nõude alusena toob hageja esile järgmist: Hageja ja kostja sõlmisud suulise töövõtulepingu xxx, fassaadi krohvimistööde tegemiseks maksumusega 11 500 eurot. Hageja teostas objektil kokkulepitud tööd ning ka lisatööd, mille kostja hagejalt täiendavalt tellis. Lisatööde hinnaks oli kokku 1 100 eurot. Kokku on hageja teostanud töövõtulepingu alusel töid 12 600 euro ulatuses. Kostja on hagejale tasunud teostatud tööde eest 4 000 eurot. Ülejäänud osas, ehk 8 600 euro ulatuses, ei ole kostja hagejale tööde eest tasunud. See summa moodustabki hageja nõude. Lisaks nõuab hageja kostjalt kohustuse täimisega viivitamise eest viivist seadusjärgses määras kuni kohtuotsuse tegemiseni kindla summana ning alates otsuse tegemisest kuni nõude täieliku tasumiseni seadusjärgses määras.
3. Harju Maakohus võttis 27.01.2023 määrusega hagiavalduse menetlusse ning andis kostjale tähtaja kirjaliku vastuse esitamiseks 21 päeva kohtumääruse kättesaamisest arvates. Kostja esitas 20.02.2023 vastuse hagile.
4. Kohus määras käesolevas tsiviilasjas kohtuistungi toimumise ajaks 15.05.2025 kell 14:
5. Kostja esitas 14.05.2025 kohtule taotluse 15.05.2025 kohtuistungi edasilükkamiseks seoses lepingulise esindajaga lepingu lõpetamisega. Kohus võttis kostjaga telefoni teel ühendust istungiks määratud päeval ning kostja selgitas, et esindaja ütles ootamatult lepingu üles ja tal on uue potentsiaalse esindajaga juba kohtumine kokku lepitud. Kohus kooskõlastas kostjaga (ja koheselt ka hageja esindajaga) uue istungi aja ja tühistas 15.05.2025 määratud kohtuistungi.
6. Kohus määras uue kohtuistungi toimumise ajaks 04.06.2025 kell 11:
7. Kohtuistungi sekretär helistas 02.06.2025 kell 10:48 kostja E P, isikukood xxx, rahvastikuregistris märgitud telefoninumbril xxx, millelt vastas kostja. Kostja kinnitas, et on 04.06.2025 kell 11:00 toimuva kohtuistungi kutse kätte saanud, on istungist teadlik, kuid viibib xxx, mistõttu ei saa istungil osaleda. Videosilla vahendusel kostja istungil osaleda ei soovinud, kuna internetiühendus xxx olevat halb. Kostja kinnitas, et soovib ise istungil osaleda aga esindajat ei ole ning hakkab Eestisse tagasi saabudes esindajat otsima.
8. Kostja 04.06.2025 kohtuistungile kohale ei ilmunud. Kohus selgitas kohtuistungil, et kostja on ise soovinud asja arutamist kohtuistungil, kuid on jätnud teist korda kohtuistungile ilmumata. Mõjuvat põhjust istungile ilmumata jätmise kohta kostjal pole. Istungil puudub kostja oma valiku tõttu sõita kohtusse ilmumise asemel xxx. Kostja on menetluse kestel kahel korral juba vahetanud esindajat ning kohus andis 15.05.2025 kostjale võimaluse kolmanda esindaja leidmiseks, kuid kostja pole seda kasutanud.
9. Hageja esitas taotluse tagaseljaotsuse tegemiseks. 8.

§ 410

kohaselt kui kostja ei ilmu kohtuistungile, muu hulgas eelistungile, teeb kohus kohale ilmunud hageja taotlusel kas tagaseljaotsuse, lahendab asja sisuliselt või lükkab asja arutamise edasi. 04.06.2025 kohtuistungil taotles hageja istungile mitteilmunud kostja suhtes tagaseljaotsuse tegemist. Kostja pole avaldanud, et ta oleks nõus kirjaliku menetlusega. Kostja on avaldanud just seda, et soovib asja läbivaatamist kohtuistungil. 9.

§ 413

lg 1 kohaselt kui hageja taotleb kohtuistungile ilmumata jäänud kostja vastu tagaseljaotsuse tegemist, teeb kohus hageja kasuks tagaseljaotsuse tingimusel, et hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

1. Kuivõrd kostja ei ilmunud määratud kohtuistungile, teeb kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuse.
2. Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ja tuleb rahuldada. Menetluskulud
3. Asja menetlenud kohus märgib kohtuotsuses ka menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel (

§ 173lg 1).

Menetluskulude rahalise suuruse määrab kohus menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks sõltumata poolte sellekohasest taotlusest, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid (

§ 174lg 1).

2.

§ 162

lg 1 alusel jäävad menetluskulud kostja kanda.

§ 138

lg 2, § 139, § 144 p 1 ja § 175 lg 1 alusel on riigilõiv ja lepingulise esindaja kulu vajalikud kulutused ja need tuleb kostjalt hageja kasuks põhjendatud ulatuses välja mõista. Riigilõivu tasumist on kontrollitud, tasutud riigilõivu suurus tuleneb riigilõivuseadusest Kohtu hinnangul on lepingulise esindaja kulu põhjendatud suuruseks 3 229,42 eurot (koos KM-ga). 3.

§ 177lg 4 ja hageja taotluse alusel mõistab kohus välja ka viivise menetluskuludelt.

4.

§ 178

lg-te 1, 2 ja 4 kohaselt saab menetluskulude jaotust ja nende suurust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus ja suurus kindlaks määrati. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata. Kohtu täiendavad selgitused 5. Kohus selgitab, et

§ 456

lg 3 järgi tagaseljaotsus jõustub, kui selle peale ei esitata kaja ega apellatsioonkaebust või kui kaja jäetakse läbi vaatamata või rahuldamata või kui jõustub ringkonnakohtu lahend apellatsioonkaebuse kohta. 6.

§ 468

lg 1 p 2 kohaselt tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. /allkirjastatud digitaalselt/ Helina Luksepp kohtunik