Obsah (10)

§ 444§ 407§ 162§ 174§ 138§ 139§ 144§ 175§ 177§ 178

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL (Tagaseljaotsus) Kohus Harju Maakohus Kohtunik Marget Henriksen Kohtujurist Dagmar Danoa Piir Otsuse tegemise aeg ja koht 29.07.2025, Tallinn Tsiviilasja number 2-25-1

) § 407 lg 1 kohaselt kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

§ 444lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse võib kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata.

1. AAS BTA Baltic Insurance Company Eesti filiaal esitas 02.04.2025 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse ja 20.05.2025 Harju Maakohtule hagi J K vastu võla nõudes. Kohus võttis hagi menetlusse 02.06.
2. AAS BTA Baltic Insurance Company Eesti filiaali esitatud hagiavalduse kohaselt 26.10.2024 toimus Tallinnas Sõpruse pst 167b juures liiklusõnnetus, kus J K juhtis mootorsõidukit xxx reg märgiga xxx (edaspidi xxx) politsei poolt tuvastatuna olles joobeseisundis, sõitis otsa sõidukile xxx reg märgiga xxx (edaspidi xxx). Tuginedes Politsei- ja Piirivalveameti (edaspidi PPA) infosüsteemis POLIS olevatele andmetele oli antud juhul tegemist mootorsõiduki juhtimisega narkojoobe seisundis. Antud liiklusõnnetuse põhjustamise eest vastutab sõiduki XXX juht J K/Kostja. Liikluskahju põhjustanud sõiduki XXX valdaja liikluskindlustusleping oli sõlmitud BTA-s. Vastavalt liikluskindlustuse seaduse (edaspidi LKindlS) § 24 ja § 58 lg 2 hüvitas BTA/Hageja liikluskindlustuse tavalepingu alusel kannatanule tekitatud kahju summas 2 857,54 EUR. LKindlS § 58 lg 2 alusel esitas XXX Hagejale tagasinõude nr 2 xxx. 21.02.2025 hüvitas Hageja XXX-le liikluskindlustuse tavalepingu alusel kannatanule tekitatud kahju summas 2 857,54 EUR. 25.02.2025 saatis Hageja Kostjale tagasinõude nr xxx summas 2 857,54 EUR, millele Kostja ei reageerinud. 14.03.2025 saatis Hageja Kostjale meeldetuletuse ja andis täiendava tähteja tagasinõude tasumiseks.
3. Harju Maakohtu 02.06.2025 määrusega võttis kohus hagi menetlusse, andis kostjale 14 päeva vastamiseks ning hoiatas kostjat tagaseljaotsuse tegemise võimaluse kohta.
4. Kohus on 02.06.2025 määruse ja hagimaterjalid kostjale 09.06.2025 KÄPO-s kätte toimetanud. Hagiavaldusele vastamise tähtaeg möödus 23.06.
5. Kostja ei ole kohtule tähtaegselt vastust esitanud.
6. Kohus rahuldab

§ 407

lg 1 alusel hagi tagaseljaotsusega hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses. Tagaseljaotsus tähendab kohtuotsust, mille puhul kohus rahuldab õiguslikult põhjendatud hagi, hindamata, kas hagiavalduses nimetatud asjaolud on tõendatud või mitte.

§ 407

lg 1 teise lause järgi loetakse tagaseljaotsuse tegemise korral hagis esitatud faktilised väited (asjaolud) kostja poolt omaksvõetuks. Kohtu hinnangul on hagi selles märgitud asjaolude õigsust eeldades õiguslikult põhjendatud. Kohtu hinnangul ei esine alust hagi rahuldamata jätmiseks. Menetluskulud 6.

§ 162lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kohus jätab menetluskulud kostja kanda. 7.

§ 174

lg-st 2 kohaselt määrab maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist. 8.

§ 138

lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud.

§ 138

lg 2 kohaselt on kohtukulud riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise kulud.

§ 139

lg 2 kohaselt tuleb riigilõivu tasuda menetlustoimingult, mille tegemise eest on riigilõivuseaduses (RLS) sätestatud riigilõiv. Kohtuväline kulu on

§ 144

p 1 alusel menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud.

§ 175

lg 1 alusel mõistab kohus lepingulise esindaja kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. 9. Hagejal on kandnud menetluskuluna riigilõivu 385 eurot. Hagiavalduse esitamise hetkel kehtinud riigilõivuseaduse § 59 lg 1 ja lisa 1 järgi kuulus kuni 3000 euro suuruse hagihinna korral tasumisele 385 eurot. Tasutud riigilõiv 385 eurot on põhjendatud ja vajalik menetluskulu. 10.

§ 177

lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja on kohtule vastava taotluse esitanud, mistõttu kohus märgib menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et määruse jõustumisest kuni täitmiseni tuleb kostjal tasuda tema poolt hagejale hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. 11. Tulenevalt

§ 178

lg-st 1 saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati.

§ 178

lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui 3 vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot.

§ 177

lg 3 kohaselt toimetatakse menetluskulude kindlaksmääramise määrus menetlusosalistele kätte. (allkirjastatud digitaalselt) Marget Henriksen kohtunik 4