KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Ruth Prigoda Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht 12. juuni 2023, Tallinn Haldusasja number 3-23-241 Haldusasi G.G kaebu

skkonnaameti 04.01.2023 kirja nr 7-9/22/25252-2 „Mitte nõustumine ehitusteatisega Kaasiku katastriüksusel sauna ja abihoone püstitamiseks“ õigusvastasus ning kohustada

skkonnaametit uuesti otsustama ehitusteatise kooskõlastamine Menetlusosalised ja nende esindajad Kaebaja – G.G, volitatud esindaja vandeadvokaat Villy Lopman Vastustaja –

skkonnaamet, volitatud esindaja Lia Vlasjuk Asja läbivaatamise vorm Kirjalikus menetluses RESOLUTSIOON

1. Jätta kaebus rahuldamata.
2. Jätta menetlusosaliste menetluskulud nende enda kanda.
3. Kohtuotsuse avaldamisel Riigi Teatajas asendada kaebaja nimi tähemärgiga. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse avalikult teatavakstegemisest, s.o hiljemalt 12.07.
4. Kui apellant ei ole apellatsioonkaebuses märkinud, et soovib asja arutamist kohtuistungil, eeldatakse, et ta on nõus kirjaliku menetlusega. Vastuapellatsiooni võib esitada 14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse kättetoimetamisest arvates vastuapellatsioonkaebuse esitajale või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
5. G.G (edaspidi kaebaja) on Valgamaal Otepää vallas Räbi külas asuva Kaasiku kinnistu (katastritunnus 55701:001:0742, edaspidi kinnisasi), mis asub Otepää looduspargi Otepää piiranguvööndis, omanik. Ehkki kaebaja taotles
6. aastal kinnisasjale ehitamiseks projekteerimistingimusi, siis

skkonnaamet jättis projekteerimistingimused kooskõlastamata. Pärast seda, 2022. aasta suvel, püstitas kaebaja kinnisasjale õigusliku aluseta sauna ja abihoone ning nendevahelise terrassi ja rajas pinnastee. 2.

skkonnaamet algatas 16.12.2022 teatega nr 7-28/22/24645 haldusmenetluse nr 2920, mille eesmärgiks on tagada Kaasiku maaüksusel õiguspärane olukord ehk likvideerida ebaseaduslikult ehitatud hooned, terrass ja pinnastee. 3. Haldusmenetluse alustamise teatise järgselt esitas G.G 27.12.2022 Otepää vallale (edaspidi vald) taotluse kinnisasjale õigusliku aluseta ehitatud ehitiste seadustamiseks. Taotluse alusel pöördus vald 28.12.2022

skkonnaameti poole ehitusteatisele nõusoleku saamiseks, kuid

skkonnaamet

eldus 04.01.2023 kirjaga nr 7-9/22/25252-2 kooskõlastuse andmisest (edaspidi 04.01.2023 kiri), põhjendades seda järgmiselt. 3.1. Vastavalt maakatastri andmetele on Kaasiku katastriüksuse pindala 5,20 ha, sihtotstarve maatulundusmaa, mille kõlvikulise koosseisu moodustab haritav maa (1,46 ha), looduslik rohumaa (0,17 ha), metsamaa (1,39 ha) ja muu maa (1,64 ha). Seal ei ole ajalooliselt hoonestust asunud. Kui

skkonnaamet andis 04.02.2020 nõusoleku Madise katastriüksuse jagamiseks, millest tekkis ka Kaasiku katastriüksus, siis esitas ta tingimuse, et tekkivate maaüksuste kasutusviisi ja sihtotstarvet ei tohi muuta, kuna hoonestusalade rajamine sinna ei oleks kooskõlas looduspargi kaitse-eesmärgiga. Ka

eldus

skkonnaamet 16.10.2020 nõusoleku andmisest projekteerimistingimuste väljastamiseks Kaasiku katastriüksusele elamu ja abihoonete projekteerimiseks, sest see ei ole kooskõlas looduspargi kaitse-eesmärgiga. Sellele vaatamata püstitati saun ja abihoone koos terrassiga paika, mis oli 2020. aastal projekteerimistingimuste taotluses märgitud sauna asukohaks. Isikul ei saanud tekkida õiguspärast ootust sellise tegevuse õiguspärasuse suhtes. Kõnealuste ehitiste püstitamisel on rikutud „Otepää looduspargi kaitse-eeskirja“1 (edaspidi

) § 17 lg 2 punkti 1. Ehitiste püstitamisel on tekkinud vastuolu Otepää looduspargi ning Otepää piiranguvööndi kaitseeesmärgiga (

§ 1lg 1 punkt 1 ja § 14 lg 4).

3.2. Kaasiku katastriüksuse ning selle ümbruse looduskaitse on seotud eelkõige Otepää kõrgustikule iseloomuliku maastiku kaitse ja säilitamisega. Kaasiku katastriüksuse puhul on tegemist tüüpilise Otepää kõrgustikule omase pärandkultuurmaastikuga, mille maastikukaitseline väärtus on tingitud tema vaatelisusest, avatud ja suletud alade vaheldumisest, asukohast ning paiknemisest ka Räbi järve kaldal. Järved ja järvede kaldad (loodusliku ilmega järvemaastikud) on püsiväärtused, mida on läbi aegade Otepää maastike puhul kõige enam hinnatud. Otepää looduspargi maastikulise tsoneeringu järgi asub Kaasiku katastriüksus PäidlaNõuni hoiualal ehk ühel kolmest Otepää looduspargis eriti hästi säilinud pärandmaastikuga alal. Selles piirkonnas on pärandmaastiku väärtuste säilimiseks oluline asustusmustri, talude asukohtade ja teede paiknemise säilitamine.

skkonnaamet on jätkuvalt seisukohal, et igasugune ehitustegevus Kaasiku katastriüksusel ei ole kooskõlas looduspargi kaitseeesmärkidega. Teostatud ehitustegevusega katastriüksusel on toimunud Otepää looduspargile iseloomulike pärandkultuurmaastike ning vaadete vähenemine. 3.3. Tulenevalt eeltoodust, looduskaitseseaduse (edaspidi LKS) § 14 lg 1 punktist 6 ning

§ 6

lg-st 4 ei nõustu

skkonnaamet kooskõlastamiseks esitatud ehitusteatistega. Püstitatud ehitised, sh juurdepääsutee, kahjustavad Otepää looduspargi kaitse-eesmärke (pärandmaastikku) ning ehitised tuleb likvideerida. 1 Vastu võetud Vabariigi Valitsuse 01.12.2016 määrusega nr 135 2

skkonnaameti 04.01.2023 kirja õigusvastasus ning kohustada

skkonnaametit uuesti otsustama ehitusteatiste kooskõlastamine. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD 5. Kaebaja seisukoht 5.1. Kaebajal on kaebeõigus, sest

skkonnaameti nõusolekuta pole tal võimalik Kaasiku kinnistule püstitatud ehitisi seadustada. Rikutud on kaebaja omandipõhiõigust. 5.2. Vastustaja

eldus õigusvastaselt ehitusteatiste kooskõlastamisest. Ehkki kooskõlastuse andmisest

eldumine on menetlustoiming, siis on õiguspärasuse eeldused sarnased haldusaktiga ja lähtuda saab haldusmenetluse seaduse (edaspidi HMS) §-dest 4 ja 54 ning vastustaja pidi täitma uurimis- ja põhjendamiskohustust, samuti järgima kaalutlusreegleid ja proportsionaalsuse põhimõtet. Vastustaja rikkus neid nõudeid oluliselt. Põhjendamiskohustus on lai, seda enam olukorras, kus isiku õigusi intensiivselt riivatakse, vastustaja eesmärk on ehitiste likvideerimine. 5.3. Vastustaja kaalutlused otsuses pole õiguspärased. Vastustaja jättis kaalutlusõiguse teostamata ja tegi automaatotsuse, hindamata sisuliselt, kas ja kuidas püstitatud ehitised kahjustavad Otepää looduspargi kaitse-eesmärke. Vastustaja vastus tegelikult kinnitab automaatotsuse tegemise järeldust. Kaalutlusotsuse puhul peab motivatsioon olema eriti põhjalik, kuid põhjendusi kaitse-eesmärkide ohustamise kohta pole välja toodud. Ehitiste mõju pole kaalutud, vaid lähtutakse sellest, et igasugune ehitustegevus Kaasiku kinnistul on vältimatult

elatud. Eelnevat kinnitab asjaolu, et konkreetsete ehitiste poolt looduspargi kaitseeesmärkide kahjustamise sisulise põhjendamise asemel on vastustaja tuginenud üksnes varasemates katastriüksuse jagamise menetluses ja projekteerimistingimuste menetluses tehtud järeldustele, et ehitustegevus kinnistul võimalik ei ole. Vastustaja jättis arvestamata, et tegemist on mitu aastat tagasi toimunud eraldiseisvate menetlustega, mis ei mõjutanud kuidagi uurimisja kaalumiskohustust. 5.4. Teiseks jättis vastustaja arvestamata olulised asjaolud, millega rikkus kaalutlusreegleid, uurimispõhimõtet ja põhjendamiskohustust. Nimelt Otepää piiranguvööndis on ehitamine põhimõtteliselt lubatud (

§ 17lg 2 punkt 1).

Kaasiku kinnistul ei ole põlist metsamaad ega poollooduslikku kooslust, kus ehitiste püstitamine on lubatud üksnes algsetel taluõuekohtadel. Arvestamata jäeti, et püstitatud ehitised ei kahjusta looduspargi kaitse-eesmärke. Kogu inimtegevuse käsitamine

skkonnakahju tekitamisena pole mõeldav, vaid tuleb hinnata konkreetset mõju. Kirjas pole põhjendatud, kuidas kahjustavad Kaasiku kinnistule püstitatud ehitised kinnistu maastikulisi väärtusi nagu selle vaatelisus, avatud ja suletud alade vaheldumine, asukoht ning paiknemine Räbi järve kaldal. Ehitised asuvad lähimast teest sellisel kaugusel ja on haljastuse varjus nii, et nende olemasolu ei saa häirida maastiku vaatelisust (vt fotosid). Ehitised on avalikkusele nähtavad vaid äärmiselt piiratud ulatuses ja teatud eelduste täitumisel (haljastuse ja põllusaaduste puudumisel). Ehitised sobituvad küla üldisesse miljöösse, seega need ei avalda negatiivset mõju Kaasiku kinnistu ega piirkonna üldisele vaatelisusele ega külamaastikule kui Otepää piiranguvööndi väärtustele. Ka puudub negatiivne mõju Kaasiku kinnistu maastikulistele väärtustele, sest ehitised ei mõjuta kinnistu avatud ja suletud alade vaheldumist ega asukohta Räbi järve kaldal. Kaasiku kinnisasjal on ebaühtlane metsastumine ja kinnistu ümbrus on ebaühtlase maa kõlvikulise jaotuse ja maastikuilmega, seega ei saa ehitistel olla olulist mõju Otepää piiranguvööndi kaitse-eesmärkidele. 3

eldus uurimispõhimõtte teostamisest ja kaalutlusreeglite järgimisest, mis tõi kaasa õigusvastase otsuse. Ebaõige on vastustaja väide, et uurimispõhimõtte teostamata jätmine maastikuarhitektuurse hindamise osas on põhjendatav, kuna Kaasiku kinnistule laieneb Otepää looduspargi maastikuline tsoneering. 5.6. Vastustaja jättis arvestamata, et Otepää looduspargi kaitse-eesmärgiks ei ole mitte ainult pärandmaastike säilitamine, vaid ka säästvale elukeskkonna arengule ning tasakaalustatud

skkonnakasutusele kaasaaitamine (

§ 1lg 1 punkt 1).

Seega looduspargi kaitse-eesmärgiks pole igal viisil takistada ja välistada igasuguseid muudatusi, vaid tagada seda, et elukeskkonna areng ehk muutumine toimuks tasakaalustatult ja erinevaid huve arvestades ja kaalutletud otsuseid vastu võttes. 5.

1. Arvestatud on objektiivselt ebaõigete ja asjakohatute kaalutlustega. 5.7.
2. Vastustaja tõi otsuses välja, et Otepää looduspargi
3. aasta maastikulise tsoneeringu järgi asub Kaasiku kinnistu Päidla-Nõuni hoiualal, kus pärandmaastiku väärtuste säilimiseks on oluline asustusmustri, talude asukohtade ja teede paiknemise säilitamine. Tegelikkuses ei asu püstitatud ehitised Otepää looduspargi maastikulise tsoneeringu kohaselt Päidla-Nõuni hoiualal, vaid tavaalal, kus ehitustegevus on leebeimalt reguleeritud, sh eelistatud on väiksemate hoonete ehitus. Kaebaja ehitised ei ole püstitatud avatud alale, vaid paiknevad metsastunud ala

skel ning asuvad lähimast teest piisaval kaugusel selleks, et möödujate vaateid mitte häirida. Samuti ei ole tegemist ühe suure hoonega, vaid kahe 20 m 2 suuruse ehitisega. Ühtlasi tuleneb tsoneeringus toodud tingimustest selgelt, et ehitiste rajamine uutele kohtadele on võimalik, kui järgitakse teatud tingimusi. Vaidlusalused abihoone ja saun vastavad Otepää looduspargi maastikulises tsoneeringus toodud juhistele. Järelikult on vastustaja tuginenud ebaõigele asjaolule, tuues välja, et Kaasiku kinnistu asub Päidla-Nõuni hoiualal. 5.7.

1. Vastustaja on omistanud kaalu Kaasiku kinnistu paiknemisele Räbi järve kaldal, kuid ei selgu, kuidas järv ehitusteatiste kooskõlastamist mõjutab. Ehitised ei riku Räbi järve hinnatud püsiväärtusi. Ehitised ei paikne ehituskeeluvööndis (LKS § 38 lg 1 punkt 5). Need asuvad kalda piiranguvööndis (LKS § 37), kus aga ehitustegevus piiratud pole. Seega viide Räbi järve lähedusele on asjakohatu, sest tingimusi ehitiste rajamiseks on järgitud. 5.7.
2. Asjakohatud on kaalutlused, et kaebaja ei ole projekteerimistingimuste menetluses esitanud vastustaja otsusele vaiet ega pöördunud halduskohtusse ning et kaebajal ei saanud tekkida õiguspärast ootust ehitustegevuse lubatavusest. Lisaks on asjakohatud kõik vastustaja 09.03.2023 vastuses esitatud väited, mis tuginevad elustiku ja elupaikade kaitsmisele ning neile ehitiste püstitamisega väidetavalt kaasneva negatiivse mõjuga. Kaasiku kinnistul leidub vaid üks kaitsealune liik – III kaitsekategooriasse kuuluv soo-neiuvaip – kuid selle leiukoht asub vaidlusalustest ehitistest umbes 300 meetri kaugusel. Seega on põhjendamatu väita, et kahjustati Räbi järve kaldaala kooslust ning muudeti elupaiku. Need põhjendused väljuvad LKS § 14 lg-s 2 ja

§ 7lg-s 1 määratud pädevuse piirest. Asjakohatu on ka loodusliku mitmekesisuse 4

htiva õiguse alusel ja sellega kooskõlas, proportsionaalne, kaalutlusvigadeta ning vastab vorminõuetele (HMS § 54). 6.

1. 04.01.2023 kiri on menetlustoiming ja kohustus seda põhjendada tuleneb hea halduse põhimõtetest. Nõusoleku andmine või andmata jätmine menetlustoiminguna peab olema põhjendatud selliselt, et piisavalt oleks avatud menetlustoimingu vajalikkuse tagamaad (vt sarnastes vaidlustes Tartu Ringkonnakohtu otsuseid asjades 3-12-74, 3-10-623, 3-11-382, 3-1451387). Õiguskirjanduses on jagatud seisukohta, et menetlustoimingu motiveerimise nõuded on leebemad võrreldes haldusakti motiveerimise nõuetega. Menetlustoimingule täiendavate selgituste/seletuste saamine ei pea toimuma läbi asjatut ressurssi nõudva kohtumenetluse. Sarnasele seisukohale on asunud Riigikohus 14.01.2009 kohtuotsuses haldusasjas 3-3-1-62-
2. 6.
3. Vaidlust ei ole, et vastustaja 04.01.2023 otsus on kaalutlusotsus. Vale on väide, et vastustaja tegi nn automaatotsuse. Kaalutlusotsuses katastriüksust puudutavate varasemalt tehtud otsuste välja toomine ei ole olnud aluseks kaalutlusotsuse tegemisel. Vastustaja lähtus

-st ja Otepää looduspargi kaitsekorralduskavas sätestatud põhimõtetest, tegi juhtumipõhise otsuse ja põhjendas oma seisukohti. Vastustaja selgitas otsuses kaitseala kaitse-eesmärke ja väärtuseid, mida antud piirkonnas kaitstakse, alaga seotud uuringuid ning samuti analüüsis konkreetse taotluse sisu, katastriüksuse ja selle lähiümbruse looduslikku seisundit ja olemust ning hindas tegevuse võimalikku mõju looduspargi kaitse-eesmärkidele, sh väärtustele. Samuti on otsuses välja toodud kõik asjaolud, mis puudutavad konkreetset katastriüksust, sealhulgas ka varasemalt esitatud taotlused ning otsused. 04.01.2023 kirjas katastriüksuse kirjeldamine tugineb 25.11.2022 teostatud katastriüksuste paikvaatlustele. 6.

1. Vastustaja otsuses oli oluline välja tuua ka asjaolu, et juba Kaasiku katastriüksuse tekkimisel M4dise katastriüksuse jagamisel
2. aastal on kaitseala valitseja kaalunud katastriüksusele ehitustegevuse võimalikkust ning ühtlasi teostanud ka katastriüksust puudutavas projekteerimistingimuste menetluses kaalutlusotsuse katastriüksusele hoonestusala rajamise osas, sealhulgas käesoleva vaidluse ehitiste (saun ja abihoone) asukohta sauna püstitamise osas. Kaitseala valitseja on Kaasiku katastriüksuse moodustamisel kui ka projekteerimistingimuste menetluses teinud juhtumipõhise kaalutluse ning leidnud, et Kaasiku katastriüksuse hoonestamine ei ole kooskõlas Otepää looduspargi kaitse-eesmärkidega. Seega ei 5

elatud ehitise, kaasa arvatud ajutise ehitise püstitamine ning rahvuspargis ehitise väliskonstruktsioonide muutmine, kui kaitseeeskirjaga ei sätestata teisiti (vt

§ 17

lg 2 punkti 1).

ei reguleeri igale looduspargi territooriumile jäävale katastriüksusele ehitamist eraldi ning ei too välja ka kitsendusi või tingimusi kinnistute kaupa, vaid annab kaitseala valitsejale looduspargi territooriumil ehitustegevuse osas igakordse kaalutlusõiguse.

võimaldab uute ehitiste püstitamist looduspargi Otepää piiranguvööndis asuvatel katastriüksutel, kui vastustaja, olles juhtumipõhiselt hinnanud konkreetse kavandatava tegevusega kaasnevat mõju kaitseala kaitseeesmärkidele, leiab, et tegevus ei kahjusta Otepää looduspargi kaitse-eesmärgi saavutamist või kaitseala seisundit. Vastustaja leidis, et vaidlusaluste ehitistega on kahjustatud Otepää looduspargi kaitse-eesmärke, kordagi pole vastustaja väitnud, et Kaasiku katastriüksusel on tegemist põlise metsamaa või poolloodusliku kooslusega. Vastustaja tõi 04.01.2023 kirjas selgelt välja, et Kaasiku katastriüksuse ning selle ümbruse looduskaitse on seotud eelkõige Otepää kõrgustikule iseloomuliku maastiku kaitse ja säilitamisega (vt

§ 14lg 4).

Kaasiku katastriüksuse puhul on tegemist tüüpilise Otepää kõrgustikule omase pärandkultuurmaastikuga, mille maastikukaitseline väärtus on tingitud tema vaatelisusest, avatud ja suletud alade vaheldumisest, asukohast ning paiknemisest Räbi järve kaldal. 6.

1. Ehitustegevus on kaitsealadel piiratud, kuna sellega kaasnevad mitmed olulised negatiivsed mõjud loodusväärtustele ja maastiku väärtustele. Seetõttu tuleb ka loodusparkides, mille eesmärgiks on tasakaalustatud inimtegevus, lubada ehitustegevust vaid sobilikes kohtades, kus mõjud puuduvad või on minimaalsed. Esimene oluline ehitustegevuse negatiivne mõju on piirkonnale iseloomuliku elustikuga alade vähenemine. Ehitusaladel ja nende kontaktaladel (õueala) muutub või kaob looduslikku mitmekesisust toetav aineringe ja elupaigad. Olulisema negatiivse mõjuga on see veel veekogu kaldaaladel (ökotonides). Maa-ameti põhikaardi järgi on viimase paari aastaga Otepää looduspargis suurenenud ehitusalade pindala 0,5%, kuid ehitussoovide arv on kordades suurem. Seda peamiselt järvede kallastel. Seega on ehitusalade muutumine suurim kõlvikuline muutus Otepää looduspargis, mis mõjutab peamiselt avatud alasid. Ehitusalade muutuste eripära on veel, et nende mõju on väga pikaajaline. Teiseks oluliseks negatiivseks mõjuks on elupaikade killustamine (sh ehitiste juurde rajatavad kommunikatsioonid), mis on kujunenud Eestis suureks ohuks enamikele kaitsealustele liikidele. Need mõjutavad looduslikku mitmekesisust. Kolmandaks negatiivseks mõjuks on uute ehitiste rajamine väljaspool põliseid talukohti, mis rikub väärtuslikel maastikel väljakujunenud struktuuri. Väärtuslike maastike kaitsmine toetab loodusliku mitmekesisuse kaitset. 6.
2. Pärandmaastikus säilinud asustusstruktuuriga alal uute hoonestusalade (ehitusalade) rajamine muudab oluliselt piirkonna asustusmustrit, kahjustades väärtuslikku pärandmaastiku kaitseväärtust. Ehitiste püstitamisega Kaasiku katastriüksusele on kahjustatud väljakujunenud asustusstruktuuri, vähendatud ala looduse mitmekesisust ja muudetud maastikupilti (ilmet). Kaasiku katastriüksus asub väärtuslikul pärandkultuurmaastikul Räbi järve kaldaala avatud alal, kus on hästi säilinud ning väljakujunenud asustusstruktuur ja maakasutus (avatud ja suletud alad). Pärandmaastikel olevate avatud alade säilitamise vajalikkust avatud aladena on välja 6

ehitamist puudutavatest punktidest. Vastustaja otsus

elduda nõusoleku andmisest Kaasiku 7

skkonnaamet;  vaidlusaluste sauna ja abihoone mõõdud olid mõlemal 20 m2 ja kõrgus 5m;  lisaks saunale ja abihoonele rajas kaebaja Kaasiku kinnistule 20 m2 suuruse terrassi hoonete vahele ning samuti juurdepääsutee hooneteni;  Kaasiku kinnistu põhjaosa asub Päidla-Nõuni hoiualal;  ehitised ise paiknevad looduspargi tavaalal, mitte Päidla-Nõuni hoiualal;  Kaasiku katastriüksusel ajalooline hoonestus puudub; 

skkonnaamet

eldus 16.10.2020 kirjaga 7-9/20/16979-2 kaebajale Kaasiku katastriüksusele projekteerimistingimuste väljastamisest elamu ja abihoonete (sh sauna) projekteerimiseks, kuna hoonestusala rajamine katastriüksusele ei ole kooskõlas looduspargi kaitse eesmärgiga4;  Kaasiku katastriüksusele püstitatud ehitised asuvad alal, kuhu

skkonnaamet 16.10.2020 kirjaga ehitamise välistas5. Sarnaselt kaebuses esitatule toob kohus otsusesse välja fotod Kaasiku katastriüksuse paiknemisest ja vaadetest. 2 Kaebuse lisa 6 (dtl 26–29) Otepää looduspargi kaitse-eeskiri on kättesaadav: https://www.riigiteataja.ee/akt/108122016001 4

skkonnaameti kaebuse vastuse lisa 3 (dtl 71–72) 5 Vrdl

skkonnaameti kaebuse vastuse lisa 2 joonis (dtl 66) ja käesoleva punkti fotod ning kaebuse punkt 41 ning 61. 3 8

skkonnaametile tagantjärele läbi ehitusregistri taotlused, milles küsis kooskõlastust ehitusteatiste väljastamiseks nimetatud kahele hoonele.

skkonnaamet

eldus 04.01.2023 kooskõlastuse andmisest ning kaebaja vaidlustab seda

eldumist põhjendustega, et

skkonnaamet rikkus kaalutlusreegleid, uurimispõhimõtet, põhjendamiskohustust ja proportsionaalsuse põhimõtet. 9. Kohtupraktikas on leitud, et

skkonnaameti

eldumist nõusoleku andmisest tuleb käsitada menetlustoiminguna (nt Tartu Ringkonnakohtu 28.05.2013 otsus asjas nr 3-12-74, punkt 11; 17.04.2012 otsus asjas nr 3-11-382, punkt 13).

htiv õigus ei sätesta otseselt menetlustoimingu vorminõudeid. Siiski on kohtupraktikas leitud, et halduskohtus iseseisvalt vaidlustatavaid menetlustoiminguid tuleb isikute õiguste kaitse võimaldamiseks vajalikul määral põhjendada (vt Tartu Ringkonnakohtu otsuse nr 3-11-382 punkt 13, Riigikohtu 03.12.2012 otsus asjas nr 3-3-147-12, punkt 23; 14.01.2009 otsus asjas nr 3-3-1-62-08, punkt 10). Menetlustoimingu motiveerituse aste võib aga võrreldes haldusakti motiveeritusega olla madalam (vt Riigikohtu otsust nr 3-3-1-62-08). Kaebuse punktis 14 viidatud Riigikohtu 24.04.2014 otsuse nr 3-3-1-1514 punktis 19 on käsitletud spetsiifilisemat olukorda, kus

skkonnaministeerium andis tingimusliku kooskõlastuse ning Riigikohus märkis, et kuna tingimuste seadmine on kaalutlusotsus, siis tingimuste sisu õiguspärasuse hindamisel tuleb lähtuda haldusaktiga sarnastest õiguspärasuse eeldustest (sh proportsionaalsus ja kaalutlusvigade puudumine). Kaebaja osundatud Tallinna Halduskohtu 27.08.2019 otsuses nr 3-18-2384 (punkt 10) kasutati küll eespool viidatud Riigikohtu seiskohta, kuid samas on seal ka välja toodud, et menetlustoimingu põhjendused ei pea tingimata vastama haldusakti põhjendustele esitatavatele nõuetele, kuid need peavad siiski olema küllaldased tõhusa kaebeõiguse tagamiseks ning piisavalt selged (vt Riigikohtu 03.03.2015 otsus nr 3-3-1-82-14, punkt 20). Kohus nõustub, et kui haldusorganil on menetlustoimingu tegemisel hindamis- ja kaalumisruum, siis tuleb järgida kaalutlusreegleid ja proportsionaalsuse põhimõtet ning uurimispõhimõtet. Samas ei tulene kohtupraktikast, sh kaebaja viidatud lahenditest, et põhjendamiskohustus on sama ulatuslik kui haldusakti puhul, ning see seisukoht nähtub ka kaebaja enda 03.05.2023 menetlusdokumendi punktist 13. Kohtu hinnangul tähendab see, et

skkonnaameti põhilised põhjendused ja argumendid peavad küll selguma 04.01.2023 kirjast, kuid leebemalt saab suhtuda sellesse, kui

skkonnaamet kirja andmise järel, sh kohtumenetluses, oma põhjendusi täiendavalt selgitab ja täpsustab, et põhjendada kooskõlastuse andmisest

eldumise sisulist õigsust. 10. Vastustaja 04.01.2023 kirja kohaselt ei nõustunud vastustaja LKS § 14 lg 1 punktist 6 ning

§ 6

punktist 4 tulenevalt kooskõlastamiseks esitatud ehitusteatistega Kaasiku katastriüksusel sauna ja abihoone püstitamiseks. LKS § 14 lg 1 punkt 6 kohaselt ei või kaitsealal, hoiualal, püsielupaigas ja kaitstava looduse üksikobjekti kaitsevööndis ilma kaitstava loodusobjekti valitseja nõusolekuta lubada ehitada ehitusteatise kohustusega või ehitusloakohustuslikku ehitist, sealhulgas lubada püstitada või laiendada lautrit või paadisilda. Sarnase

elu sätestab

§ 6punkt 4.

LKS § 14 lg 2 järgi kaitstava loodusobjekti valitseja ei kooskõlasta lg-s 1 nimetatud tegevust ja muud tegevust, mis vajab kaitse-eeskirja kohaselt kaitstava loodusobjekti valitseja nõusolekut, kui see võib kahjustada kaitstava loodusobjekti kaitse eesmärgi saavutamist või kaitstava loodusobjekti seisundit. Sarnase sisuga on ka

§ 7lg 1.

Kaitstava loodusobjekti valitseja võib LKS § 14 lg-s 1 nimetatud tegevuste ja muude tegevuste, mis kaitse-eeskirja kohaselt vajavad kaitstava loodusobjekti valitseja nõusolekut, kooskõlastamisel 10

eldumise eelduseks ei ole seatud kaitse-eesmärgi ilmselget kahjustamist ning piisav on kaitse-eesmärgi kahjustamise võimalikkus. Kuivõrd nõusoleku andmisest

eldumine võib riivata omandiõigust, saab

eld olla proportsionaalne siiski vaid juhul, kui kaitse-eesmärgi kahjustamise võimalus on tõenäoline. Samuti tuleneb omandiõiguse riive korral proportsionaalsuse põhimõttest ja eelviidatud LKS § 14 lg-st 3 kohustus kaaluda tegevuse lubamist tingimuslikult. 12. Kuigi pooled on ühel meelel, et vastustaja kirjas seisnev menetlustoiming on kaalutlusotsus, siis peab kohus vajalikuks seda seisukohta täpsustada.

skkonnaametil on hindamisruum küsimuses, kas LKS § 14 lg-s 1 nimetatud tegevus võib kahjustada kaitstava loodusobjekti kaitse eesmärgi saavutamist või kaitstava loodusobjekti seisundit. Mida mõista „võib kahjustada“ all, ei ole õigusnormides ette kirjutatud. Seega LKS § 14 lg 2 kohaldamisel kasutab vastustaja küll kaalutlusõigust ja hindab tegevuse mõju kaitseala kaitse-eesmärgi saavutamisele, analüüsides juhtumi asjaolusid ja erinevaid argumente, kuid kaitseala kaitse-eesmärgi saavutamise kahjustamise võimalikkuse (tõenäosuse) korral ei saa ta nõusoleku andmist kaaluda. LKS § 14 lg-s 3 antud võimalus viitab ka kaalutlusotsuse tegemisele, kuid praegusel juhul pole see vaidluse all. Kuna LKS § 14 lg 1 punktis 6 nimetatud tegevus ehk ehitiste püstitamine on juba teostatud, siis ei saa vastustaja ju ka ehitustegevusele enam tingimusi seada. 13. Kohus leiab, et

skkonnaamet on piisavalt, kontrollitavalt, mõistlikult ja asjakohaselt põhjendanud, et kaitstava loodusobjekti kaitse eesmärgi saavutamine võib saada püstitatud ehitistega kahjustatud. Seega ei saanud ta anda kooskõlastust ehitusteatistele. Kohus nõustub kirjas toodud põhjendustega neid kõiki kordamata. 14. Nagu 04.01.2023 kirjas välja toodud, siis on Otepää looduspargi kaitse-eesmärgiks kaitsta, säilitada, taastada, uurida ja tutvustada Otepää kõrgustikule iseloomulikke loodus- ja pärandmaastikke ja looduse mitmekesisust, aidata kaasa säästva puhkemajanduse ja elukeskkonna arengule ning tasakaalustatud

skkonnakasutusele (

§ 1lg 1).

Otepää piiranguvööndi kaitse-eesmärk on hästi säilinud pärandkultuurmaastiku elementide – alale iseloomuliku maakasutuse, piirkonnale omase asustusstruktuuri, arhitektuuripärandi ja maastikuilme – säilitamine, looduse mitmekesisuse, kaitsealuste liikide ja elupaikade kaitse ning kaitsealuste üksikobjektide kaitse (

§ 14

lg 4).

§ 17

lg 1 järgi piiranguvööndites, välja arvatud Pargi piiranguvööndis, on õuealal ja olemasoleval hoonestusalal lubatud ehitise püstitamine, millega ei kaasne ehitusteatise või ehitusloa esitamise kohustust.

§ 17

lg 2 punkti 1 kohaselt on kaitseala valitseja nõusolekul lubatud Otepää piiranguvööndis ehitiste püstitamine, kusjuures põlisel metsamaal ja poollooduslikul kooslusel üksnes algsetel taluõuekohtadel. 15. Vastustaja ei väida, et vaidlusalused ehitised püstitati põlisele metsamaale või poollooduslikule kooslusele, seega ei ole vajalik neid eeldusi lähemalt käsitleda. Vastustaja tugines sellele, et püstitatud ehitised kahjustavad Otepää looduspargi kaitseväärtusi ning 11

skkonnaamet tegi nn automaatotsuse. Kuigi 04.01.2023 kirjast nähtub, et igasugune ehitustegevus Kaasiku kinnistul ei ole vastustaja hinnangul kooskõlas looduspargi kaitse-eesmärgiga, siis on ta hinnanud konkreetse juhtumi asjaolusid (kinnistu asukohta, sihtotstarvet, kõlvikulist koosseisu, ajalooliselt hoonestuse puudumist, Otepää looduspargi kaitse-eesmärki). Kohus möönab, et põhjendus, nagu igasugune ehitustegevus oleks kinnisasjal

elatud, on liiga resoluutne, kuna tegelikult on vastustajal igakordne hindamisruum olenevalt nt ehitise (või ka rajatise) asukohast ja suurusest jm asjaoludest. Asjaolu, kas hüpoteetiliselt võiks kinnisasjale mingisugustki ehitist püstitada, ei ole aga käesoleva vaidluse ese. Vaidlusalusest kirjast nähtub, et konkreetsel juhul teostas vastustaja juhtumipõhise hindamise. Kohtu hinnangul ei olnud ka viited varasematele menetlustele (katastriüksuse jagamise ja projekteerimistingimuste taotlemise menetlused 2020. aastal) 6 asjakohatud. Vastustaja poolt oli põhjendatud selgitada, et Kaasiku kinnistule ehitamise küsimust on varasemalt käsitletud ja leitud, et Kaasiku katastriüksusele hoonestusala rajamine pole kooskõlas looduspargi kaitse-eesmärgiga ning et samasse kohta, kuhu kaebaja ehitised püstitas, on varasemalt

eldutud sauna projekteerimistingimuste kooskõlastamisest samal põhjusel. Ühest küljest puudutab see kaebaja välja toodud proportsionaalsuse argumenti – kaebaja oli teadlik

skkonnaameti seisukohast, kuid võttis ikkagi riski ja püstitas ehitised. Tal ei saanud olla õigustatud ootust, et

skkonnaamet sellega tagantjärele nõustub, mh olukorras kus maa sihtotstarve on maatulundusmaa, mille muutmist vastustaja võimalikuks ei pidanud (vrdl Riigikohtu 28.02.2023 otsuse nr 3-12-2486 punkt 29). Teisalt on varasemates menetlustes esitatud seisukohad hinnatavad ka aspektist, et millistest kaalutlustest vastustaja lähtus. Kuigi Madise katastriüksuse jagamisel 2020. aastal, millest tekkis ka Kaasiku katastriüksus, olid ehitamist välistavad põhjendused napid, siis projekteerimistingimuste kooskõlastamisest

eldumisel on mõnevõrra selgitatud looduspargi kaitse-eesmärki, sh et kaitstakse Räbi järve ääres seni hoonestamata pärandmaastikku. 17. Kohus ei nõustu, et kaitse-eesmärkide ohustamist pole põhjendatud ja ehitiste mõju kaalutud (vt alates 04.01.2023 kirja lk 2 lõpust). Vastustaja tõi esile Otepää looduspargi, sh piiranguvööndi, kaitse-eesmärgi, ja rõhutas eelkõige pärand(kultuur)maastiku kaitset. Otepää piiranguvööndi kaitse-eesmärk on hästi säilinud pärandkultuurmaastiku elementide – alale iseloomuliku maakasutuse, piirkonnale omase asustusstruktuuri, arhitektuuripärandi ja maastikuilme –säilitamine, looduse mitmekesisuse, kaitsealuste liikide ja elupaikade kaitse ning kaitsealuste üksikobjektide kaitse. Kaebaja mõistis kaebusest nähtuvalt, et vastustaja põhjendas vastuolu kaitse-eesmärgiga sellega, et Kaasiku katastriüksuse puhul on vajalik kaitsta tüüpilist Otepää kõrgustikule omast pärandkultuurmaastikku, mille maastikukaitseline väärtus on tingitud tema vaatelisusest, avatud ja suletud alade vaheldumisest, asukohast ning paiknemisest ka Räbi järve kaldal, milliseid väärtusi ehitised aga kahjustavad. Kirjast on arusaadav, et muudetud on alale iseloomulikku maakasutust – tegemist on maatulundusmaaga ning see pole kunagi olnud hoonestatud, kuid sisuliselt muutis kaebaja osa katastriüksusest hoonestusalaks. Asustusstruktuur koosneb hoonetest, teedest ja maakasutusest, ning kõiki neid elemente on muudetud. Maastikuilme puhul rõhutas vastustaja, et loodusliku ilmega järvemaastikud on püsiväärtused, mida on läbi aegade Otepää maastike puhul kõige enam hinnatud ning kaldaalad tuleb hoida hoonestusest puutumatuna. Järve kaldale kokku 60 m2 ulatuses ehitamine (hooned ja terrass) rikub loodusliku ilmega järvemaastikus seisnevat väärtust.

skkonnaamet arvestas

eldumisel õigustatult asjaoluga, et lisaks hoonetele, mida kaebaja seadustada soovib, on ta rajanud ka terrassi ja juurdepääsutee Raiga-Räbi-Nõuni-Lutike teelt, mis mõjutavad samuti 6 Vt vastustaja 09.03.2023 lisad 1 ja 3 (dtl 58-59, 71-72). 12

§ 5lg 3)) ja naabrite kinnistutelt (taluõuelt või põldudelt).

Kohus ei nõustu, et vaatelisuse muutumine järvelt ja naaberkinnistutelt on uus põhjendus, mida ei saa arvestada. Vastustaja pelgalt täpsustas sellega kohtumenetluses üht 04.01.2023 kirja argumenti, et kaebaja ehitistega on toimunud vaadete vähenemine. Kuna ehitised asuvad osaliselt avatud kohas, siis on eluliselt usutav, et need mõjutavad vaateid lähematest kohtadest kui kaebaja valitud punkt maanteel. Ehkki ehitiste nähtavus on kõrghaljastuse tõttu piiratud eelkõige suvel, siis nt raagus puudega on ehitised nähtavamad. Ehitiste püstitamisest ei muutu Kaasiku katastriüksuse asukoht Räbi järve kaldal, nagu kaebaja märgib, kuid muutubki vaade (sh järvelt ja järve poole) ning maastikuilme. Hooned ei paikne täielikult suletud alal, vaid on teatud külgedest nähtavad (mida kinnitab kaebaja foto), seega kahjustavad hooned avatud ala vaadet. Jääb arusaamatuks, millel põhineb väide, et ehitised sobituvad küla üldisesse miljöösse. Asjaoluga, et kinnistul on niigi ebaühtlane metsastumine ja et ka ümbrus on ebaühtlase kõlvikulise jaotuse ja maastikuilmega, ei saa iseenesest õigustada pärandkultuurmaastiku muutmist. Ebaühtlus ja maastikuilme sellisel kujul, nagu see on, ongi Otepää looduspargis iseloomulikuna kaitstav. Kohtu hinnangul on oluline ka argument, et Kaasiku katastriüksusel pole varem hoonestust asunud. Asjaolu, et

§ 17

lg 2 punkti 1 kohaselt ei või põlisel metsamaal või poollooduslikul kooslusel ehitada mujale kui vanale taluõuekohale ning kaebaja ei olegi Kaasiku katastriüksusel ehitanud põlisele metsamaale ega poollooduslikule kooslusele, ei tähenda, et ka muudel aladel ei võiks vastustaja varasemat hoonestuse puudumist arvestada. Varasem hoonestus või selle puudumine on asustusstruktuuri ja pärandkultuurmaastiku säilimise hindamisel oluline olenemata sellest, kas küsimus on vanas taluõuekohas. Seega kuigi ehitamine ei ole küll Otepää looduspargi piiranguvööndis välistatud, siis konkreetse, sh järve kaldal asuva, asukoha puhul leidis vastustaja piisavalt ja asjakohaselt põhjendatult, et kaitse-eesmärgid saavad kahjustatud. 19. Vaidlust pole, et Otepää looduspargi maastikulise tsoneeringu (2009. aasta)7 järgi asub Kaasiku kinnistu põhjapoolne osa Päidla-Nõuni hoiualal, kuid vaidlusalused ehitised hoiualal ei asu. Vastustaja tõigi 04.01.2023 kirjas välja, et Kaasiku kinnistu asub hoiualal, mis on õige, kuigi täpsem olnuks märkida, et see asub Päidla-Nõuni hoiualal osaliselt. Nähtuvalt

skkonnaameti 16.10.2020 kirjast, millega

elduti Kaasiku katastriüksuse projekteerimistingimustele nõusoleku andmisest (vastustaja 09.03.2023 lisa 3), oli vastustaja teadlik, et Päidla-Nõuni hoiualal asub just katastriüksuse põhjaosa. Tsoneeringu dokumendis (lk 18) on Päidla-Nõuni hoiuala kohta toodud mh, et seal on suures osas säilinud 20. sajandi algusest pärit teedevõrk. Talukohtade muster on väga hästi säilinud. Maastikupilti mõjutab lisaks asustusele ka maastiku avatus ning avanevad vaated. Tavaala kohta on märgitud (lk 32, 33), et tegemist on väärtusliku alaga, millel on ehitustegevus leebemalt reguleeritud. Oluline on säilitada olemasolevat külastruktuuri. Uued hooned peaksid olema kooskõlas olemasoleva ja piirkonnale omase arhitektuuriga, kuid ei pea neid jäljendama. Kaebaja poolt välja toodud tsoneeringu dokumendi lk-l 39 on tavaala kohta toodud, et ehitamine on leebeimalt reguleeritud; oluline on säilitada olemasolevat küla struktuuri; säilima peaks avatud alad, olulisemad vaated 7 https://kaitsealad.ee/sites/default/files/inline-files/Microsoft_Word___Otep___looduspargi_maastikuline_tsoneering_.pdf 13

skkonnaamet leiab konkreetses asukohas, et kaitse-eesmärgiga pole kooskõlas ehitada ka mitut väiksemat hoonet. 20. Eelnevast tulenevalt ei nõustu kohus kaebajaga ka, et vastustaja rikkus uurimispõhimõtet, kui ei pidanud põhjendatuks maastikuarhitektuurilist hindamist, milline küsimus tõusetus sellest, et ehitised ei asu Päidla-Nõuni hoiualal.

skkonnaamet selgitas 30.01.2023 kirjas 8, et vaatamata asjaolule, et Kaasiku katastriüksusel ei ole ehitised püstitatud eelnimetatud tsoneeringu alusel nimetatud hoiuale, vaid nn tavaalale, siis looduspargi kaitse-väärtused, mida kaitstakse, on nii hoiualadel, sihtkaitsealadel kui ka tavaalal samad – Otepää kõrgustikule iseloomulik pärandkultuurmaastik. Pärandkultuurmaastiku üheks osaks on asustusstruktuur (hooned, teed), mis piirkonniti on looduspargis paremini säilinud ning need alal on tsoneeringus eraldi välja toodud kui hoiu- ja sihtkaitsealad. Kaasiku katastriüksus asub looduspargi pärandmaastiku alal, kus on väga hästi säilinud piirkonna asustusstruktuur, seda nii PäidlaNõuni hoiualale kui ka tavaalale jäädes. Väljakujunenud asustusstruktuur on oluline pärandmaastike väärtus ja omab olulist rolli Otepää looduspargi maastikukaitses. Seega selgub vastustaja põhjendustest, et soovitakse kaitsta väljakujunenud asustusstruktuuri, mis on nii Päidla-Nõuni hoiualal kui ka tavaalal väga hästi säilinud, ehk seda asustusstruktuuri ei peeta põhjendatuks mitte muuta, vaid samamoodi säilitada. Seega ei ole maastikulise sobilikkuse hindamine vajalik. 21. Mis puudutab argumenti, et vastustaja ei arvestanud Otepää looduspargi kaitse-eesmärgiga aidata kaasa säästvale elukeskkonna arengule ja tasakaalustatud

skkonnakasutusele, siis kahtlemata ongi võimalik looduspargis tasakaalustatult ka ehitamist lubada. Konkreetse piirkonna puhul hindas vastustaja aga negatiivse mõju liiga suureks, mis välistab nõusoleku andmise ehitusteatistele. Vastustaja poolt väljatoomine, et kaebaja ei ole projekteerimistingimuste menetluses esitanud vastustaja otsusele vaiet ega pöördunud halduskohtusse, on kõigest märkus, mis ei mõjuta kuidagi vastustaja otsuse sisu. Kaebaja peab asjakohatuks ka kõiki vastustaja 09.03.2023 vastuses esitatud väiteid, mis tuginevad elustiku ja elupaikade ning looduse mitmekesisuse kaitsmisele ning neile ehitiste püstitamisega kaasneva negatiivse mõjuga. Kohus sellega ei nõustu. Sellise mõju hindamine on vastustaja pädevuses ega ole vaidluse iseloomu arvestades asjakohatu. Otepää piiranguvööndi kaitse-eesmärk on nii looduse mitmekesisuse kui kaitsealuste liikide ja elupaikade kaitse (

§ 14lg 4).

Looduse mitmekesisuse eesmärki aitab tagada see, kui ehitustegevusega ei lubata häirida liike ja killustada elupaiku, mis ei ole küll eraldi kaitse all, kuid mis on piirkonnale iseloomulikud ja varasemalt mitte nii intensiivselt mõjutatud (mis tuleneb mh sellest, et seal pole varem hoonestust asunud). Vastupidiselt kaebaja väidetule tõi vastustaja ka 04.01.2023 kirjas välja argumendi looduslike elupaikade ja liikide kaitseks, mis on seostatav looduse mitmekesisusega, kuid selgitades seda täiendavalt kohtumenetluses. Ka näiteks vastustaja 30.01.2023 kirjas ehk enne kaebuse esitamist, on põhjendatud, et ökoloogiliselt on kõrgema väärtusega ökotonid järve kallastel, märgalad ja põõsaribad põldude serval, seetõttu on Kaasiku kinnistul ka oluline ökoloogiline väärtus, mida ehitustegevus negatiivselt mõjutab. Kokkuvõtvalt ei ole ilmselgelt 8 Kaebuse lisa 8 (dtl 35-36). 14

-ga ka seal omaseid kooslusi ilma et peaks nimetama konkreetseid kaitsealuseid liike ja elupaiku. 22. Kuna praegusel juhul ei ole tegemist lammutamisettekirjutuse tegemise ja vaidlustamisega, siis ei ole viited ebaproportsionaalsusele seoses vastustaja eesmärgiga ehitised likvideerida, otseselt asjakohased. Võimaliku lammutamisettekirjutuse proportsionaalsust hinnatakse vastavas menetluses. Samas kohus kordab, et proportsionaalsuse juures on oluline argument ka kaebaja varasem teadlikkus asjaolust, et

skkonnaamet valitud asukohta ehitiste püstitamist võimalikuks ei pidanud.

1. Kõike eeltoodut arvestades jääb kaebus rahuldamata nii tuvastus- kui kohustamisnõudes. Vastustaja ei ole kaebaja väidetud olulisi rikkumisi toime pannud ning 04.01.2023 menetlustoiming on õiguspärane. Lisaks peab kohus vajalikuks välja tuua, et kaebaja ei saa ebaseadusliku ehitustegevuse kaudu ahendada vastustaja otsustusõigust kaitseala valitsejana ega nõuda, et ebaseaduslikult ehitatud ehitisi tuleb aktsepteerida. Menetluskulud ja muud menetluslikud küsimused
2. HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool,

lle kahjuks otsus tehti. Vastustaja ei ole menetluskulude väljamõistmiseks taotlust ja kuludokumente esitanud, mistõttu jäävad poolte võimalikud menetluskulud nende endi kanda. 25. Kaebaja eraelu kaitseks asendab kohus kohtuotsuse avaldamisel tema nime tähemärgiga (HKMS § 175 lg 3). (allkirjastatud digitaalselt) 15