← Eesti

3-25-2042/4

KOHTUMÄÄRUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Janar Jäätma, Kaire Pikamäe ja Veiko Vaske Määruse tegemise aeg ja koht

  1. august 2025, Tallinn Haldusasja number 3-25-2042 Haldusasi P.X-i kaebus Menetlusosalised Kaebaja P.X Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu
  2. juuni
  3. a määrus Menetluse alus ringkonnakohtus P.X-i määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
  4. Võtta P.X-i määruskaebus Tallinna Halduskohtu
  5. juuni
  6. a määruse peale menetlusse.
  7. Jätta P.X-i määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu
  8. juuni
  9. a määrus muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4 ning § 235 lg-d 1 ja 3). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  10. P.X esitas halduskohtule kaebuse, milles palub läbi vaadata tema suhtes tehtud otsused ja taastada tema õigused seoses
  11. detsembril 2012 toimunud liiklusõnnetusega.
  12. Halduskohus jättis määrusega kaebuse käiguta ja andis kaebajale puuduste kõrvaldamiseks 15 päeva. Kaebajal tuli vastuseks määrusele märkida: 1) vaidlusaluste otsuste kuupäevad, numbrid ja otsused teinud haldusorgani nimetus; 2) kaebuse nõue vastavalt HKMS §-le 37 ning 3) kuidas ja millal sai kaebaja teada vaidlustatud otsustest ning kui kaebus on esitatud pärast kaebetähtaja möödumist, esitada kaebetähtaja ennistamise taotlus ja tähtaja möödalaskmise põhjused. Lisaks tuli kaebajal tasuda riigilõiv. Kaebajat hoiatati puuduse kõrvaldamata jätmise tagajärgede eest. 3-25-1429
  13. Kaebaja sai halduskohtu määruse kätte
  14. juulil 2025 ja kohtu antud tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks lõppes
  15. juulil
  17. Kaebaja esitas
  18. juulil 2025 taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks ning täpsustas kaebust alljärgnevalt: „Palun läbivadata võimalus see asja otsus tühistamine, seosega puudumised menetlused osa, nt. asja otsuse küüpäev suurem liiklusõnnetusi 4 kuu, aga puuduv "LAHENDI TÄHTAJA PIKENDAMISE MÄÄRUS", ja otsus tegeva ei läbivadatud asja teised, võimaliku olemad olukorrad, seaduslik asi menetluse kohta (miks ei läbivadatud teised, võimalikud, olukorrad, nagu teeomaniku süü, auto olukord (kui auto katki, pärast liikumine algus, jrg.). Ka, asitõendi seisukoht. 2013a. ma kinnitan minu süü, et arvan, - see oli hea. Aga, ainult minu sõnad ei piisavad tegimine minu süüdlane. Samuti, läbivadata uusmenetluse võimalus, seosega VTMS 178; VTMS 180, et Kohtuotsused, 4-13-2818, 2013a., võimalikult on puudused VTMS 108; 109; 110; 111, ja VTMS 149; 151; 153 osa. Palun tee otsus arvena/rakenda VTMS 2; KrMS 2; KrMS 7

(3). Arvan, tee otsused 2013a., ei arvanud kõik asjaolud, näiteks teeolukord, ilm, võimalikud auto kahju parast sõidualgumine, teised autojuhid liikumene. Arvan, liiklus õnnetuse uurimine peab kompleksne. Siin on meditsiini, tehnilise poolt, teised asjaolud. Võimalik, siin, süü on teeomanik. Oli libe, ja auto sõitis otsa, ma ületan piirkiirus, ja arvestan sõidu olukord, aga linn oleks pidanud holitsema selle eest, et tänav ole libe (nt., kui temperatuur oli, al. 2 kuni -2, muu).“
  1. Tallinna Halduskohus tagastas
  2. juuli
  3. a määrusega kaebuse, kuna kaebus ei vasta HKMS §-de 37−39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist. Jätkuvalt pole arusaadav, mida kaebaja vaidlustada soovib. Kui kaebaja sooviks on vaidlustada kohtulahendeid oma varasemates väärteo- või kriminaalasjades, siis selliste vaidluste lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
  4. Kaebaja taotleb määruskaebuses, et kohus vaataks tema avalduse läbi, sest halduskohus pole lahendit korrektselt teinud. Kaebaja soovib, et ta riigilõivu tasumise kohustusest vabastatakse. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
  5. Ringkonnakohus võtab määruskaebuse menetlusse.
  6. Halduskohus tagastas kaebaja kaebuse põhjusel, et sellest polnud võimalik ka pärast korduvat järelepärimist aru saada, millise haldusorgani konkreetset tegevust kaebaja soovib vaidlustada. Tegemist on puudusega, mis takistab kaebuse menetlemist. Seetõttu on halduskohus õiguspäraselt kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel tagastanud.
  7. Eeltoodust tulenevalt jääb kaebaja määruskaebus rahuldamata ja halduskohtu määrus muutmata. (allkirjastatud digitaalselt) 2
(2)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.