3-22-198/50

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-22-198 Määruse kuupäev 12.3.2025 Kohtunik Ülle Polluks Kohtuasi X-i poolt esitatud taotlus Viru Vanglale 31.10.2024 kohtuotsuse haldusasjas nr 3-22-198 täitmata jätmise eest rahatrahvi määramiseks Menetlusosalised Taotleja  X Vastustaja  Viru Vangla RESOLUTSIOON 1. Jätta rahuldamata X-i taotlus haldusasjas nr 3-22198 tehtud Tartu Ringkonnakohtu 31.10.2024 otsuse täitmata jätmise eest Viru Vanglale trahvi määramiseks.

2.Asendada lahendi tähemärgiga avaldamisel kaebaja nimi Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 248 lõige 4 ja § 204 lõige 1).

Muud selgitused Määrus toimetatakse menetlusosalistele kätte.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1.

Viru Vangla kinnipeetav X esitas 15.07.2021 Viru Vangla meditsiiniosakonna arstile adresseeritud taotluse seoses X-il diagnoositud gastriidi ja vanglas pakutava toiduga.

Kinnipeetav märkis, et tegemist on taotlusega kirjaliku teavitamiskohustuse täitmiseks tervishoiuteenuse osutaja poolt, ning viitas võlaõigusseaduse (VÕS) § 766 lg-le 1 ja erinevatele teavitamiskohustust puudutavatele õiguskirjanduses avaldatud seisukohtadele.

Taotluses palus X järgmist teavet:

1)kui suur võib olla tema tarbitav päevane rasva kogus grammides, arvestades, et tal on diagnoositud krooniline gastriit;

2)X selgitas, et võttis ühendust arstiga väljaspool vanglat, kes edastas talle gastriidi dieetmenüü, kus on kirjas, et päevane rasva kogus võib olla maksimaalselt 20 grammi. X küsis, kas vangla arst nõustub sellega;

3)kas vangla arst teab, kui palju on rasva keskmiselt vangla R3 menüü päevases toidus, ning kui palju seda on;

3-22-198

4)mida võtab vangla arst ette tema (ja teiste kinnipeetavate, kellel on gastriit) vaevuste leevendamiseks ja sobiva toidu saamiseks.

X esitas 16.08.2021 Viru Vanglale vaide, milles nõudis 15.07.2021. a pöördumisele vastamist. Vangla vaidele ei vastanud.

X esitas 03.10.2021 Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla meditsiiniosakonna kohustamiseks täitma kirjalikku patsiendi teavitamiskohustust ja vastama kirjalikult kaebaja pöördumistele ning tuvastada vangla tegevuse õigusvastasus taotlustele ja vaietele tähtaegselt vastamata jätmisel. Kaebuse kohaselt esitas X 15.07.2021 Viru Vangla meditsiiniosakonna üldarstile H. Silvet pöördumise seoses kaebajal diagnoositud gastriidi ja vanglas pakutava toiduga, kuid ei saanud sellele vastust. X esitas 16.08.2021 vaide vanglale, milles nõudis pöördumisele vastamist, kuid ka sellele ei vastatud.

X esitas 15.11.2021 Viru Vangla II üksuse meditsiiniõele adresseeritud taotluse seoses 12.11.2021 õe poolt tema töövõime hindamise ja tal esinenud kõhuvaluga. Kinnipeetav märkis, et tegemist on taotlusega kirjaliku teavitamiskohustuse täitmiseks tervishoiuteenuse osutaja poolt, ning viitas VÕS § 766 lg le 1 ja erinevatele teavitamiskohustust puudutavatele õiguskirjanduses avaldatud seisukohtadele. X esitas taotluses järgmised küsimused:

1)kas pereõde on teadlik tema kõhuga seotud terviseprobleemidest (gastriit, funktsionaalne düspepsia ja reflukshaigus ning tihti esinev kõhuvalu)?

2)kas pereõe hinnangul tõsimeeli on kinnipeetav töövõimeline tugeva kõhuvalu ja halva enesetundega olukorras, kus ta ei saanud kõhuvalu tõttu peaaegu terve öö magada, ei ole seetõttu söönud ega toitu isegi vastu võtnud ja ei suutnud õue jalutamagi minna (X teavitas pereõde eeltoodud asjaoludest)?

3)kas pereõde on seisukohal, et X-il tegelikult kõht ei valutanud?

4)miks pereõde jättis kõhuvalu osas tervisekontrolli täielikult tegemata ning miks ta ei küsinud ühtegi küsimust valude kohta (nt kust kõht valutab, millal valu algas, kui tugev on valu jms)?

5)miks pereõde ei palpeerinud kõhtu, et teha kindlaks valu täpne asukoht, võimalikud kõhukrambid jms, ning mida on võimalik palpeerides tuvastada?

6)kas töövõime hindamiseks piisab ainult vererõhu, pulsi ja veres hapniku sisalduse mõõtmisest, nagu pereõde seda tegi 12.11.2021?

7)kas pereõde on teadlik, et riikliku töövõime hindamise ekspertiisiga on X-il tuvastatud täielikult (100%) puuduv töövõime kuni 07.06.2023?

X esitas 23.12.2021 Viru Vanglale vaide, milles nõudis 15.11.2021. a taotlusele vastamist. Vangla vaidele ei vastanud.

X esitas 22.01.2022 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles nõudis Viru Vangla kohustamist täitma patsiendi teavitamise kohustust ning vastama kirjalikult kaebaja pöördumistele.

Halduskohus võttis 01.02.2022. a määrusega 03.10.2021 esitatud kaebuse menetlusse nõude osas kohustada Viru Vanglat täitma patsiendi teavitamise kohustust ja vastama kirjalikult kaebaja 15.07.2021. a pöördumisele (haldusasi nr 3-21-2260). Halduskohus võttis 23.02.2022. a määrusega menetlusse 22.01.2022 esitatud kaebuse Viru Vangla kohustamiseks täitma patsiendi teavitamise kohustust ja vastama kirjalikult kaebaja 15.11.2021. a pöördumisele (haldusasi nr 3-22-198). Halduskohus liitis 27.11.2023. a 2 3-22-198 määrusega kaebused ühte menetlusse. Pärast haldusasjade liitmist jäi asja numbriks 3-22198.

Kaebaja põhjendused olid kokkuvõtlikult järgmised. Viru Vangla tervishoiutöötajad on kohustatud täitma kirjalikku teavitamiskohustust. See, kes osutab tervishoiuteenust, peab läbi viima ka teavitamise. Teavitamiskohustuse täitmata jätmise või mittekohase täitmisega rikub tervishoiuteenuse osutaja enda lepingulisi kohustusi. Kaebajale väljastati tervisekaardi väljavõte 30.11.2021 toimunud vastuvõtu kohta, kuid arst valetab, et kaebajale anti suulised selgitused. Ühelegi kaebaja küsimusele ei vastatud ning väidetavad suulised selgitused kujutasid endast selgitusi selle kohta, et arst ei pea kaebajale midagi selgitama. Kaebaja esitas 15.11.2021. a pöördumise II üksuse pereõele, mitte üldarstile, kuna arst ei viibinud sündmuse juures, mille kohta kaebaja teavet küsis. Pereõde ei saa delegeerida vastamist arstile, kui arst ei olnud sündmuse juures. Meditsiiniosakonna juhataja on otsustanud, et vangla meditsiiniosakond ei vasta enam kirjalikult kinnipeetavate pöördumistele ning kaebajalt on korduvalt nõutud, et ta kirjutaks esitatud pöördumistele, et ta ei soovi kirjalikku vastust.

Vangla direktor rikkumistele ei reageeri. Kaebaja on varasemalt pöördunud õiguskantsleri poole, kes algatas menetluse Viru Vangla meditsiiniosakonna tegevuse osas. Kaebaja palus asja lahendamisel arvestada õiguskantsleri 18.04.2018. a seisukohaga.

Vastustaja palus jätta kaebused rahuldamata. Kaebaja on ekslikul seisukohal, et tal on õigus nõuda VÕS § 766 lg-s 1 kirjeldatud seisukohta üksuse õelt. Vangile on tervishoiuteenuse osutajaks vangla (VangS § 52 lg 1). Seda, milline konkreetne tervishoiutöötaja vangile tervishoiuteenust osutab, otsustab seega vangla ning vangil puudub subjektiivne õigus nõuda endale meelepärase tervishoiuteenuse osutaja juurde saatmist (sh vanglas sees). Kaebaja on ekslikul arusaamal, et VÕS § 766 lg 1 viimane lause annab talle õiguse nõuda teavitamist pöördumise vastuse vormis. Viidatud säte annab õiguse eelmises lauses kirjeldatud infot saada kirjalikku taasesitamist võimaldavas vormis, seega on tervishoiuteenuse osutajal lai otsustamispädevus, mil viisil patsiendi ravi puudutavad vastused talle teatavaks tehakse. Kõiki pöördumisi meditsiiniosakonnale seoses isiku tervise probleemidega käsitletakse õe või arsti vastuvõtul ning isiku tervisekaarti tehakse sellekohane kanne. Kui isik soovib saada vastust kirjalikult, siis väljastab vangla talle tervisekaardi väljavõtte. Kaebaja 15.07.2021. a pöördumises esitatud küsimusi käsitles arst 27.07.2021 arsti vastuvõtul ning nende kohta on tehtud kirjalik kanne isiku tervisekaarti. Kaebajale on väljastatud tema tervisekaardist koopiad, mistõttu tuleb teenuse osutaja informeerimiskohustus täidetuks lugeda. Kaebaja 15.11.2021. a taotluses esitatud küsimuste puhul ei ole vormilt ega sisult tegemist VÕS § 766 lg-s 1 silmas peetud küsimustega. Pigem on tegu küsimustega, mis oleks asjakohased tõstatada näiteks kaebaja töövõime hindamise või konkreetse töökohustuse hindamise menetluses, mis on haldusmenetlused.

10.

Tartu Halduskohus jättis 25.01.2024. a otsusega kaebuse rahuldamata.

11.Tartu Ringkonnakohtu 31.10.2024 otsusega tühistati Tartu Halduskohtu 25.01.2024. a otsus ja tehti uus otsus, millega kaebus rahuldati ja kohustati Viru Vanglat kaebaja 15.07. ja 15.11.2021. a pöördumistele seaduses ettenähtud korras vastama. Otsus jõustus 20.12.2024.

12.X esitas 27.02.2025 Tartu Halduskohtule taotluse Viru Vanglale 31.10.2024 kohtuotsuse haldusasjas nr 3-22-198 täitmata jätmise eest rahatrahvi määramiseks, kuna kaebaja ei ole saanud sisulisi vastuseid oma pöördumistele jj.

3 3-22-198 13. Viru Vangla leidis 11.3.2025 seisukohas, et trahvi määramine ei ole põhjendatud. Tartu Ringkonnakohtu otsus, millega kaebus rahuldati, jõustus 20.12.2024 Riigikohtu määrusega.

HKMS § 168 lg 1’ kohaselt tuleb rahaline kohustus üldjuhul täita 30 päeva jooksul. Vangla teenusepartner Riigi Tugiteenuste Keskus on 06.01.2025 vangla dokumendihaldussüsteemis teinud välja mõistetud menetluskulu täitmise tööülesande kohta täitmismärke: "Tööülesanne täidetud 06.01.2025: 1100035556 nr 3-22-198 X ".

14.Tartu Ringkonnakohtu otsusega kohustati vanglat uuesti vastama kinnipeetava pöördumistele. Nagu nähtub ka 27.02.2025. a taotlusest, kinnitab kinnipeetav ka ise, et ta on 20.02.2025 vastuse kätte saanud, kuid ta ei ole rahul selle sisuga.

15.See aga ei ole võrdsustatav kohtuotsuse mittetäitmisega. X-i küsimused olid suunatud Viru Vanglale. Menetlusosaline ei saa määrata asutuse sisepädevust, st seda, kes tema pöördumisele vastuse koostab või kes allkirjastab. Lisaks jätab X arvestamata, et alates 01.07.2024 ei ole Viru Vangla koosseisus enam ühtegi tervishoiutöötajat - Viru Vangla lõpetas 01.07.2024 tervishoiuteenuse osutajana tegevuse ja töölepingud kõikide tervishoiutöötajatega on lõpetatud. Seega on üheselt mõistetav ja paratamatu, et igal juhul koostavad vastuse vangla nimel tema pöördumise teenistujad, kes ei ole tervishoiutöötajad.

Vastus on antud Viru Vangla nimel, kes oli vaidluse vastustaja ja vastamiseks kohustatud asutus, mh endine tervishoiuteenuse osutaja. Käesoleval ajal osutab Viru Vanglas tervishoiuteenust SA Ida-Viru Keskhaigla. 2021. aastal ei olnud kaebaja aga selle tervishoiuteenuse osutaja klient ning praegune tervishoiuteenuse osutaja ei saa asuda toonase kohale. Järgmisena ei saa mööda vaadata asjaolust, et käesolevas kohtuasjas arutatud juhtumitest on möödunud juba kolm-kolm ja pool aastat.

Nagu 20.02.2025. a vastuses välja toodud, siis kaebaja toidurasvade küsimus oli seotud gastriidiga, mille kohta erikorraldusi arsti poolt antud ei olnud. Kuivõrd vanglale ei ole teada, et selle aja tervishoiuteenuse sisu oleks kahtluse alla seatud, tuleb lähtuda selle õigsuse eeldusest. Kaebaja küsimus oli suunatud tulevikku, st kuidas edaspidi toituda, et see tema tervisele parim oleks. Kuna tervis on üldteadaolevalt dünaamiline, samuti ei ole ka toidumenüüd täpselt samad, siis 2021. a terviseseisundist lähtudes ei saa anda soovitust tänaseks (tulevikku suunatud) toitumiseks.

Vangla saab alates 01.07.2024 antud tervishoiuteenuse osutaja ettekirjutustest teada tema poolt antud tõendite alusel, mis käsivad teha konkreetse kinnipeetava menüüs muudatusi.

Vanglale ei ole kättesaadav osutatava tervishoiuteenuse sügavam sisu. Samuti saame rohkem kui kolm aastat tagasi toimunud meditsiiniõe toiminguid hinnata ajafaktori tõttu kaudsete tõendite alusel, nagu 20.02.2025, a vastuses välja toodud. Kuna kaebaja poolt kirjeldatud õe vastuvõtt toimus haldusmenetluse käigus, siis kontrolliti seda mh teises kohtuasjas 3-22-713.

Vangla on selles kohtuasjas meditsiiniõe tegevust puudutavad seisukohad avaldanud ning halduskohus on 21.10.2024. a otsuse p-s 14 põhjalikult kirjeldanud, millised olid meditsiiniõe kohustused töövõimelisuse kontrollil. Vangla oma 20.02.2025. a vastuses sellele ka viitas.

Pöördumisele vastamisel on lubatud viidata teistele dokumentidele, mis on menetlusosalisele kättesaadavad.

Kokkuvõtteks on vangla seisukohal, et vangla on kohtuasjas 3-22-198 talle pandud kohustuse täitnud ning kaebaja pöördumistele vastanud. Juhul kui kaebajal on soovi vastust ja/või küsimust täpsustada, saab ta seda teha tavapärases korras ning esitada täiendava küsimuse.

KOHTU SEISUKOHT 4 3-22-198 16. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 248 lg 1 sätestab, et kohtulahendi või kohtu kinnitatud kompromissi täitmata jätmise eest määrab kohus süüdiolevale menetlusosalisele rahatrahvi kuni 32 000 eurot.

17.Ettekirjutus, mille täitmata jätmine võib kaasa tuua sunnivahendi kohaldamise, peab sisalduma kohtuotsuse resolutsioonis. Seejuures peab resolutsioon olema arusaadav ja täidetav ka ilma otsuse muude osadeta (vt HKMS § 162 lg 4, samuti RKHKm 28.03.2006, 33-1-27-06, p 12; 29.05.2014, 3-3-1-11-14, p 9).

18.Kohtuotsuse täitmata jätmine hõlmab nii olukorda, kus menetlusosaline ei ole kohtu ettekirjutust üldse täitma asunud (tegevusetus), kui ka olukorda, kus menetlusosaline on küll asunud ettekirjutust täitma, kuid ei ole seda mõistliku aja jooksul täielikult täitnud (viivitus) (nt Riigikohtu 03.04.2003 otsus nr 3- 3-1-22-03, p 16). Kohtuotsuse ettekirjutuse mittetäitmise eest kohaldatav rahatrahv on sunnivahend, mis täidab nii kohustuse täitmisele suunavat kui ka karistuslikku funktsiooni (Riigikohtu 08.08.2013 määrus nr 3-3-1-21-13, p 18; 28.03.2006 määrus nr 3-3-1-27-06, p 13). Olukorras, kus vastustajale trahvi määramisel saaks olla üksnes karistuslik eesmärk, peaks kaebaja ühtlasi põhjendama, miks on vastustaja trahvimine vajalik kohtulahendi täitmisest sõltumata ja kuidas see aitab edaspidi kaitsta kaebaja õigusi. Juhul, kui kohtulahendi õigeaegse täitmata jätmisega on menetlusosalisele tekitatud kahju, on isikul võimalik taotleda kahju hüvitamist selleks ettenähtud korras väljaspool trahvi määramise menetlust (nt Riigikohtu 27.10.2020 määrus nr 3-19-1656, p 21).

19.Kirjeldatu alusel hõlmab kohtuotsuse täitmata jätmine nii tegevusetust kui ka viivitust, siis halduskohus kontrollib X-i taotluse lahendamisel nii seda, kas Viru Vangla on üldse asunud kohtuotsust täitma, kui ka seda, kas ta ei ole kohtuotsuse täitmiseks vajalike toimingutega põhjendamatult viivitanud.

20.Tartu Ringkonnakohtu 31.10.2024 otsuse resolutsiooni p-s 2 kohustati Viru Vanglat kaebaja 15.07. ja 15.11.2021. a pöördumistele seaduses ettenähtud korras vastama.

21.Ringkonnakohtu otsuse põhjenduste p-des 27-28 märgitakse, et VangS (01.07.2024 jõustunud redaktsiooni) § 49 lg 6 näeb ette, et vanglas kinni peetava isiku pöördumisele seoses talle tervishoiuteenuste ja VangS § 52 lg 1 1 alusel kehtestatud teenuste osutamise korraldamisega vastab vanglateenistus, kaasates tervishoiuteenuse osutaja ja vajaduse korral Tervisekassa. Seega on vanglal endiselt kohustus kaebaja pöördumistele vastata ja kohus saab kohustamiskaebuse lahendamisel vastava ettekirjutuse teha. Kõike eeltoodut arvestades rahuldab ringkonnakohus kaebaja apellatsioonkaebuse ja tühistab Tartu Halduskohtu 25.01.2024. a otsuse. Ringkonnakohus teeb uue otsuse, millega rahuldab kaebuse ja kohustab Viru Vanglat kaebaja 15.07.2021. a ja 15.11.2021. a pöördumistele seaduses sätestatud korras (VÕS § 766 lg 1, MSVS § 5) vastama.

22.Kohtulahend täidetakse pärast jõustumist (HKMS § 246 lõike 1 esimene lause).

Kohtupraktika kohaselt tähendab jõustunud kohtulahendi täitmata jätmine kohtulahendi resolutsioonis sisalduva ettekirjutuse täitmata jätmist. Kohtuotsuse ettekirjutuse mittetäitmise eest kohaldatav rahatrahv on sunnivahend, mis täidab nii kohustuse täitmisele stimuleerivat kui ka karistuslikku funktsiooni. Sellise sunnivahendi kohaldamine võimaldab ühel menetlusosalisel mõjutada teist menetlusosalist kohtuotsust täitma (vt nt Riigikohtu halduskolleegiumi 8. augusti 2013. a määrus asjas nr 3-3-1-21-13, punkt 18).

5 3-22-198 23. Asja materjalidest nähtuvalt on vastustaja vastanud kaebaja 15.07. ja 15.11.2021. a pöördumistele 20.2.2025, kuid kaebaja pole rahul vastuste sisuga.

24.MSVS § 5 kohaselt on vastamiskohustus adressaadil s.o Viru Vanglal. VÕS § 766 lg 1 sätestab patsiendi teavitamise ja tema nõusoleku saamise kohustuse: tervishoiuteenuse osutaja peab patsienti teavitama patsiendi läbivaatamise tulemustest ja terviseseisundist, võimalikest haigustest ja nende kulgemisest, vajaliku tervishoiuteenuse kättesaadavusest, olemusest ja otstarbest, selle osutamisega kaasnevatest ohtudest ja tagajärgedest ning teistest võimalikest tervishoiuteenustest. Patsiendi soovil peab tervishoiuteenuse osutaja esitama nimetatud teabe kirjalikku taasesitamist võimaldavas vormis[RT I, 29.11.2013, 1 - jõust. 09.12.2013].

25.Tartu Ringkonnakohtu 31.10.2024 otsuse resolutsiooni p-s 2 kohustati Viru Vanglat kaebaja 15.07. ja 15.11.2021. a pöördumistele seaduses ettenähtud korras vastama. Kaebaja 15.07. ja 15.11.2021 pöördumistele on Viru Vangla kui adressaat MSVS § 5 ning VÕS § 766 lg 1 mõttes vastanud, seega on vastustaja täitnud kohtuasjas 3-22-198 talle pandud kohustuse ning kaebaja pöördumistele vastanud. Eelnevast saab järeldada, et Viru Vangla ei ole olnud pärast halduskohtu otsuse jõustumist tegevusetu, vaid oli kohtuotsust täitma asunud ja ei viivitanud kohtuotsuse täitmiseks vajalike toimingutega st. kaebaja pöördumistele vastamisega. Samas oli rahatrahvi määramisel halduskohtu otsuse jõustumisest möödunud vähem kui kolm kuud, mida ei saa pidada iseenesest märkimisväärselt pikaks ajaks.

Vastustaja täitis otsuse 2 kuu ja 1 päeva pärast, siis kohtu hinnangul selline ajavahemik ei ületanud mõistliku aja piire. Kohtuotsuse täitmiseks tehtud toiminguid st pöördumistele vastamist, ei saa pidada ebavajalikuks ja tekkinud viivitust tarbetuks. Kuna vastustaja on Tartu Ringkonnakohtu 31.10.2024 otsuse täitnud ning trahvimiseks puudub muu vajadus, siis jätab kohus X-i taotluse Viru Vanglale trahvi määramiseks rahuldamata.

26.Halduskohus asendab HKMS § 175 lg 3 alusel kohtuotsuse avaldamisel kaebaja nime tähemärgiga. (allkirjastatud digitaalselt) 6

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.