KOHTUMÄÄRUS Kohus Kohtunik Määruse tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number Tsiviilasi Harju Maakohus Kai Härmand 19.08.2025, Tallinn 2-25-12150 A. A. avaldus San väljakuulutamiseks Menetlusosalised ja

§ 462lg 2).

Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja. Määruskaebus tuleb esitada Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. ASJAOLUD 1. A. A. (võlausaldaja) esitas 29.07.2025 Harju Maakohtule avalduse San Torukas OÜ (võlgnik) pankroti väljakuulutamiseks. Avalduse kohaselt on võlgniku võlgnevus võlausaldaja ees kogusummas 4346,72 eurot, sh 3968 eurot (neto) saamata jäänud töötasu eest ja 378,72 eurot (neto) saamata jäänud puhkusehüvitise eest. Nõude aluseks on töövaidluskomisjoni otsus XXX. Otsus on jõustunud. Võlausaldaja tõi avalduses esile, et saatis võlgnikule 12.06.2025 võlgniku äriregistrist nähtuvale e-posti aadressile XXX pankrotihoiatuse, millega andis täiendava 10-päevase tähtaja kohustuste täitmiseks. Täiendavast tähtajast hoolimata ei ole võlgnik kohustusi siiani täitnud. 2. Kohus võttis 11.08.2025 kohtumäärusega võlausaldaja pankrotiavalduse menetlusse ning kohustas võlausaldajat tasuma kohtu deposiiti ajutise halduri tasu ja kulude katteks 3000 eurot. 12.08.2025 teavitas võlausaldaja kohut, et tal puudub rahaline võimalus kanda deposiidi katteks nõutud rahasumma. KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED 3. PankrS § 15 lg 3 p 5 kohaselt jätab kohus võlausaldaja pankrotiavalduse alusel võlgnikule ajutise halduri nimetamata, kui võlausaldaja on jätnud tasumata kohtu poolt nõutud deposiidi ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks (PankrS § 11). Kohus määras 11.08.2025 määruses võlausaldajale tähtaja, et tasuda ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks deposiit. Võlausaldaja on kohut teavitanud, et tal puuduvad rahalised vahendid deposiidi tasumiseks. Kohus jätab seetõttu PankrS § 15 lg 3 p 5 alusel võlgnikule ajutise halduri nimetamata ning lõpetab PankrS § 15 lg 7 alusel asja menetluse. 4. PankrS § 15 lg 41 sätestab, et kui töötaja on esitanud tööõigussuhtest tuleneva nõude alusel tööandja vastu pankrotiavalduse ning kohus on nõudnud töötajalt PankrS §-s 11 nimetatud rahasumma tasumist ja ajutise halduri nimetamata jätmise aluseks on muu hulgas PankrS § 15 lg 3 p 5, teeb kohus, kui töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud, ajutise halduri nimetamata jätmise kohta määruse, milles hindab, kas töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud, ning toob välja asjaolud, millest nähtub, et pankrotivara ei jätku pankrotimenetluse kulude katteks. 5. Kuna käesoleval juhul on võlausaldajaks töötaja, kes esitas tööõigussuhtest tuleneva nõude alusel tööandja vastu pankrotiavalduse ning ajutise halduri nimetamata jätmise aluseks on PankrS § 15 lg 3 p 5, hindab kohus alljärgnevalt, kas (

1. i)võlausaldajad on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud; (
2. ii)võlausaldajad on oma nõude olemasolu tõendanud ning (iii) esinevad asjaolud, millest nähtub, et võlgniku pankrotivarast ei jätku pankrotimenetluse kulude katteks. 6. Võlausaldaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud. Võlausaldaja on pankrotiavalduses tuginenud PankrS § 10 lg 2 punktis 1 sätestatud asjaolule, s.o et võlgnik ei ole täitnud kohustust 30 päeva jooksul pärast kohustuse sissenõutavaks muutumist ja võlausaldaja on teda kirjalikult hoiatanud kavatsusest esitada pankrotiavaldus (pankrotihoiatus) ning võlgnik ei ole seejärel kohustust täitnud 10 päeva jooksul. Pankrotiavaldustele lisatud pankrotihoiatusest nähtub, et võlausaldaja edastas võlgnikule pankrotihoiatuse 12.06.2025 võlgniku äriregistris märgitud e-posti aadressile (dtl 19). Olenemata sellest ei ole võlgnik kohustusi siiani täitnud. Kohtu kontrollitud andmetel on võlgnikul 13.08.2025 seisuga maksuvõlg summas 2392,33 eurot. Võla alguskuupäevaks on märgitud 12.10.2020. Võlgnikul on esitamata 2022., 2023. ja 2024. aasta majandusaasta aruanded. Võlgniku suhtes on algatatud kolm täitemenetlust. Võlgnikule ei kuulu mootorsõidukeid. Muu registrisse kantav vara võlgnikul puudub. Kohtu hinnangul on võlgniku maksejõuetus seega põhistatud. Võlgnik ei ole maksejõuetusele vastu vaielnud. 7. Võlausaldaja on kohtu hinnangul tõendanud oma nõude olemasolu. Võlausaldaja esitas kohtule töövaidluskomisjoni otsuse (dtl 11-15), mille alusel mõisteti võlgnikult tema kasuks välja ülal, punktis 1 märgitud summa. Olukorras, kus võlausaldajal on oma nõude kohta olemas jõustunud lahend, peab kohus seda nõude tõendamisel piisavaks. 8. Kohus leiab, et võlgniku pankrotivarast ei jätku pankrotimenetluse kulude katteks. Seda kinnitavad samad asjaolud, mis kinnitavad võlgniku maksejõuetust ning millest nähtub, et võlgnikul puudub vara, mille arvel katta pankrotimenetluse kulusid. 9. Eeltoodust tulenevalt on täidetud PankrS § 15 lg 41 kohaldamise eeldused. Võlausaldajal on töötuskindlustuse seaduse § 19 p 3, § 20 ja § 21 võimalik esitada taotlus hüvitise saamiseks töötukassale, kes otsustab hüvitise määramise või määramata jätmise. 10. Võlausaldaja on esitanud taotluse menetluskulude jaotamisel juhinduda PankrS § 3 lg-st 2 ning jätta tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 172 lg 1 teise lause alusel menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda, kuivõrd oleks menetluskulude väljamõistmine avaldajatelt antud olukorras äärmiselt ebaõiglane. Kuivõrd ei ole võlgnik praegusel juhul menetluses osalenud, ei pea menetluskulude puudumise tõttu kohus vajalikuks kalduda kõrvale PankrS § 15 lg-s 6 sätestatust. 11. Kohus jätab PankrS § 15 lg 6 alusel pankrotimenetluse kulud võlausaldaja kanda. Kohtule teadaolevalt on ainsa kulu kandnud võlausaldaja. Menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks puudub seega põhjus, sest võlausaldaja kannab oma kulud ise. Taotlus

§ 462

lg 2 alusel 12.

§ 462

lg 2 esimene lause sätestab, et andmesubjekti taotlusel või kohtu algatusel asendatakse jõustunud kohtuotsuses andmesubjekti nimi initsiaalide või tähemärgiga ning ei avalikustata tema isikukoodi, sünniaega, registrikoodi ega aadressi. Määrusele kohaldatakse vastavalt otsuse kohta sätestatut, kui seadusest või määruse olemusest ei tulene teisiti (

§ 463lg 2).

1. Võlausaldaja ja nende lepinguline esindaja on esitanud taotluse, et käesoleva kohtumääruse avalikustamisel arvutivõrgus asendataks neid identifitseerida võivad andmed tähemärkidega. Tuginedes

§ 462lõikele 2 rahuldab kohus selle taotluse võlausaldaja osas.

Võlausaldaja esindaja tegutseb lepingulise esindajana ning esindussuhte olemasolu ei ole selline asjaolu, mida peab avalikkuse eest varjama. /allkirjastatud digitaalselt/ Kai Härmand kohtunik