KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus, Tallinna kohtumaja Kohtunik Merit Helm Otsuse tegemise aeg ja koht 28.03.2024, Tallinn Tsiviilasja number 2-21-18602 Tsiviilasi Mittetulundusühin

§ 173

lg 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses. 43.

§ 162lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kuna kohus tegi otsuse kostja kahjuks, siis jätab kohus tulenevalt

§ 162lg-st 1 menetluskulud kostja kanda.

44. Juhindudes

§ 174

lg-test 1 ja 2 ning § 177 lg 1 p-st 1 määrab kohus menetluskulud kindlaks hageja menetluskulude nimekirja ja kohtutoimiku materjalide põhjal. Hageja esitas kohtule 14.02.2024 menetluskulude nimekirja, milles teatas, et hageja menetluskulude suuruseks on 3 252,40 eurot. 45. Hageja palub hüvitada riigilõivu 400 eurot. Riigilõivu tasumine nähtus kohtupoolsel kontrollimisel kohtute infosüsteemist. Kohus peab riigilõivu hüvitamise nõuet põhjendatuks 300 euro ulatuses (riigilõiv kohtusse pöördumise eest) ja rahuldab selle. Kohus leiab, et hagi tagamisel tasutud riigilõiv 100 eurot ei kuulu hüvitamisele, kuivõrd hageja taotlused hagi tagamiseks jäid rahuldamata (

§ 169lg 3).

1. Menetluskulude kindlaksmääramise avaldusest nähtub, et hagejale on osutatud õigusabi 23,4 tunni ulatuses tunnihinnaga 100 eurot, millele lisandub käibemaks. Kohus on seisukohal, et hageja menetluskulude kindlaksmääramise avaldus kuulub rahuldamisele osaliselt. Kohus leiab, et hageja lepingulise esindaja tunnitasu suurus on põhjendatud ning vastab kohtupraktikas aktsepteeritule. Kohus, kontrollinud hageja menetluskulude nimekirjas märgitud kõigi õigusabitoimingute põhjendatust ja vajalikkust, leiab, et arvestades asja olemust, vaidluse keerukuse astet, menetluses tehtud toiminguid (sh menetlusdokumentide sisu) ning esindaja kvalifikatsiooni, on kõik menetluskulude nimekirjas toodud toimingud on märgitud ulatuses täies osas põhjendatud ja vajalikud, v.a. istungiga soetud kulu, mida kohus vähendab ühe tunni võrra (istung kestis 1 tund, mitte 2 tundi) 2852,40 – 122 = 2 730,
3. Eeltoodust tulenevalt tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista menetluskuluna 300 eurot (riigilõiv) + 2 730,40 eurot (õigusabi kulud) = 3 030,40 eurot. 48.

§ 177

lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Antud juhul on hageja vastava taotluse esitanud, mistõttu märgib kohus lahendis, et otsuse jõustumisest kuni täitmiseni tuleb kostjal tasuda hagejale hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. 49. Hageja on palunud kindlaks määrata otsuse täitmise korra ja kohustada kostjat tasuma menetluskulud Mittetulundusühing Motospordiklubi Nord arvelduskontole nr XXX XXX AS-s. Kohus rahuldab taotluse. 50.

§ 177

lg 3 kohaselt kohtulahend menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramise kohta toimetatakse menetlusosalistele kätte.

§ 178

lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata (

§ 178lg 4). 8