Obsah (7)

§ 62§ 444§ 138§ 32§ 33§ 177§ 178

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Harju Maakohus Kohtunik Tiia Bergson Otsuse tegemise aeg ja koht 12. august 2025, Tallinna kohtumaja Lubja 4 Tallinn Tsiviilasja number 2-25-10901

§ 62lg 2).

Hagi alus Hageja esitas 08.05.2025 Harju Maakohtusse hagiavalduse ja 21.05.2025 täpsustuse, mis on menetlusse võetud 23.05.2025. Hagiavalduse kohaselt oli kostja sõiduki numbrimärgiga a xxx omanik/vastutav kasutaja parkimistingimuste rikkumise ajal. Sõiduk oli pargitud osaühing EUROPARK ESTONIA opereeritavale parkimisalale 18.07.2022, Tähesaju tee 4 Tallinn, leppetrahvinumber xxx. Kontrollimise käigus leidis tuvastamist, et sõiduk olid pargitud parkimistingimusi rikkudes, kuna parkides ei olnud sõiduki armatuurlaual vastaval alal parkimisõigust andvat parkimiskaarti või parkimisautomaadist ostetud parkimispiletit ning mobiilse parkimise tuvastamiseks tehtud päringu vastuse järgi ei oldud alustatud ka mobiilset parkimist. Hageja esitas koheselt pärast parkimistingimuste rikkumist leppetrahvinõude, paigutades selle sõiduki kojamehe vahele, mis on käesoleva ajani tasumata. Kostjale on hagimaterjalid koos menetlusse võtmise määrusega kätte toimetatud 30.05.2025

3141 lg 2 alusel. Kostja esitas 27.05.2025 võõrkeelse vastuse, mille kohus käiguta jättis ja samas hoiatades kostjat, et tõlke esitamata jätmisel, jätab kohus vastuse tähelepanuta. Käiguta jätmise määrus on kätte toimetatud 16.06.2025

3141 lg 2 alusel ja osundatud puudus tuli kõrvaldada 7 päeva jooksul. Kostja ei ole käesoleva ajani puudust kõrvaldanud. Kohtu selgitused Kohus selgitab, et tulenevalt

§ 444lg-st 3 võib kohus tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata.

Hageja palub kostjalt välja mõista hageja kasuks hagilt tasutud riigilõiv summas 100 eurot, maksekäsu kiirmenetluse kulu 20 eurot ja lepingulise esindaja kulu 220 eurot.

§ 138

lg 2 ja 4842 kohaselt on riigilõiv ja maksekäsu kiirmenetluse kulu põhjendatud kohtukulu, mis tuleb kostjalt välja mõista. Arvestades esindaja kvalifikatsiooni ning õigusteenuse osutamise hindasid, saab maakohtu hinnangul pidada käesolevas asjas hageja lepingulise esindaja põhjendatuks ja vajalikuks tunnitasu suuruseks 120 eurot. Olukorras, kus tegemist on vähekeeruka vaidlusega, esitatud on tavapärane masshagi, kus hageja esindaja kasutab standardset hagiavalduse vormi, muutes selles üksnes andmeid kostja, võlasumma ja võlgnevuse aluseks olevate asjaolude kohta ning vaidlus 2 lahendatakse tagaseljaotsusega ei pea kohus võimalikuks kostjalt lepingulise esindaja kulu suuremas summas kui 120 eurot välja mõista.

§ 32

lg 1 kohaselt toimub kohtumenetlus ja kohtu asjaajamine eesti keeles ning

§ 33

lg 1 sätestab, et kui menetlusosalise kohtule esitatud vastuväide ei ole eestikeelne, nõuab kohus määratud tähtpäevaks esitajalt selle tõlget eesti keelde. Kuna kostja ei ole tähtaja jooksul kohtunõuet täitnud, siis jätab kohus kostja esitatud võõrkeelse vastuse tähelepanuta

§ 33lg 3 alusel.

Kohus märgib menetlusosalise taotluse alusel menetluskulude kindlaksmääramise kohtulahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses (

§ 177

lg 4).

§ 178

lg-st 1 tulenevalt saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus. /allkirjastatud digitaalselt/ Tiia Bergson kohtunik 3