Obsah (10)

§ 444§ 314§ 407§ 173§ 174§ 162§ 177§ 178§ 456§ 468

2-25-803 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Reena Undrest Otsuse tegemise aeg ja koht 11. august 2025, Rapla Tsiviilasja number 2-25-803 Tsiviilasi Aktiva Fi

) § 187 lg-le 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Kohtu põhjendused 1.

§ 444lg 3 järgi võib kohus teha tagaseljaotsuse kirjeldava ja põhjendava osata.

Seetõttu märgib kohus lühidalt vaid alljärgnevat: 1.

1. Aktiva Finance Group OÜ esitas 16.01.2025 Pärnu Maakohtule hagi I.O vastu võlgnevuse nõudes. Kohus 21.03.2025 määrusega jättis hagi käiguta ning andis hagejale tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. 10.04.2025 esitas hageja puuduste kõrvaldamise. Hageja palub kostjalt välja mõista põhivõlgnevus 405,72 eurot, intress 37,48 eurot, sissenõudmiskulud 40,00 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivis 197,46 eurot, viivis alates 17.01.2025 kuni põhinõude summas 405,72 eurot täitmiseni lepingujärgse intressimääraga võrdses määras 34,90% aastas ning jätta menetluskulud kostja kanda. Hagiavalduse kohaselt tuleneb hageja nõue kostja vastu Placet Group OÜ ja kostja vahel vahel 16.02.2021 sõlmitud krediidikontolepingust nr KK
2. Krediidiandja loovutas oma nõude hagejale 29.08.
3. 1.
4. Vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimist selgitas hageja nii 16.01.2025 hagiavalduses kui ka 10.04.2025 hagi täienduses. Kokkuvõtlikult, hageja selgituste kohaselt võttis krediidiandja kostja krediidivõimelisuse hindamisel arvesse kostja poolt esitatud teavet ja kontrollis avalikke andmebaase (Creditinfo.ee, Taust.ee, päring Maksu- ja Tolliametile, Ametlike Teadaannete registrisse) kostja esitas enne krediidkonto lepingu sõlmimist krediidiandjale enda arvelduskonto väljavõtte perioodi 19.08.2020 - 15.02.2021 kohta, kust krediidiandja tuvastas kostja sissetulekud ja kohustused. Pangakonto analüüsi tulemusena tuvastas PLACET GROUP OÜ isiku finantskohustusi summas 64,56 eurot. Krediidiandja ees 2 2-25-803 olemasolevaid kohustusi ei arvestatud, kuna lepingu sõlmimise eesmärk oli varasematest lepingutest tulenevate kohustuste refinantseerimine krediidikontoks. Majapidamiskuludeks isik märkis 50 eurot. PLACET GROUP OÜ arvestas isikule igakuiste majapidamiskuludeks summas 150 eurot, mis oli krediidikonto taotluse esitamisel kehtinud minimaalne igakuine majapidamiskulude üldkohaldatav määr vastavalt PLACET GROUP OÜ siseeeskirjadele. Isiku krediidivõimekuse kontroll kinnitas isiku krediidivõimelisust igakuise reserviga 395,80 eurot. 1.
5. Kohus võttis hagi 05.05.2025 määrusega menetlusse ja kohustas kostjat hagile vastama 14 päeva jooksul alates hagimaterjalide ja kohtumääruse kättetoimetamisest. 1.
6. Kostjale toimetati 16.01.2025 hagiavaldus koos lisadega, 10.04.2025 hagiavalduse täiendus koos lisadega ja 05.05.2025 kohtumäärus kätte

§ 3141 lg 2 ja lg 3 p 1 alusel 18.06.2025.

Kostja ei vastanud hagiavaldusele tähtaegselt (02.07.2025) ega ole käesoleva ajani vastust esitanud. 2. Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ja tuleb rahuldada. 2.1.

§ 407

lg 1 alusel ja hageja nõusolekul kohus lahendab hagi tagaseljaotsusega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kuna kostja ei ole kohtu määratud tähtpäevaks hagile vastanud. Sellisel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

§ 407

lg-s 5 loetletud tagaseljaotsuse tegemist välistavaid asjaolusid selles asjas ei esine. Kostjale on hagimaterjalid kätte toimetatud ja kostja ei ole kohtule tähtaegselt nõuetekohaselt kirjalikku vastust esitanud. 2.

1. Hagiavalduses toodud asjaolude pinnalt ei ületa lepingu krediidi kulukuse määr VÕS § 406 lg 1 sätestatud ülempiiri. Kohus asub, tuginedes hagiavalduses ja hagiavalduse täienduses toodud asjaoludele, seisukohale, et krediidiandja on kostjaga hageja nõude aluseks oleva lepingu sõlmimisel järginud vastutustundliku laenamise põhimõtet. 2.
2. Rahalise kohustuse täitmisega viivitamisel tuleb põhivõlast suuremat viivisenõuet põhjendada võlausaldajal, kui viivist on arvestatud rohkem kui seadusjärgses suuruses (vt ka Riigikohtu 26.10.
3. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-87-10, p 12). Käesoleval juhul nõuab hageja kostjalt edasiulatuvat viivist kõrgemas kui seadusjärgses määras. Hageja ei ole suurema kahju olemasolu põhjendanud, seega mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja viivise põhivõlgnevuse ulatuses, st mitte üle põhivõla summa.
4. Asja menetlenud kohus märgib kohtuotsuses ka menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel (

§ 173lg 1).

Menetluskulude rahalise suuruse määrab kohus menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks sõltumata poolte sellekohasest taotlusest, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid (

§ 174lg 1).

3.1.

§ 162lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.

3.

1. Hageja on taotlenud menetluskuluna välja mõista kostjalt hagiavaldustelt tasutud riigilõivu summas 245 eurot ja õigusabikulud summas 507 samuti, kohustada kostjat tasuma hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses otsuse jõustumisest alates kuni menetluskulude tasumiseni. 3.
2. Riigilõivu summas 245 eurot tasumist on kohus kontrollinud, tasutud riigilõivu suurus tuleneb riigilõivuseadusest. Tegemist on seadusest tuleneva ning seega põhjendatud ja 3 2-25-803 vajaliku kuluga, mis tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista. 3.
3. Hagiavalduse kohaselt on hagejal seoses hagi esitamisega tekkinud õigusabikulud summas 507 eurot. Lepinguline esindaja on hagejale osutanud õigusabi 3 tundi, tunnitasuga 169 eurot (käibemaksuta). 3.
4. Kohus leiab, et hageja mitte-advokaadist esindaja tasumäär 169 eurot tunnis on põhjendamatu. Riigikohus on senises praktikas pidanud põhjendatuks õigusteenuse tunnitasu 170 eurot (3-2-1-159-16 p 24), kuid sellisel juhul on õigusteenuse osutajaks olnud vandeadvokaat ning arvesse on seega võetud, et vandeadvokaat peab täitma mitmeid advokatuuriseadusest tulenevaid kohustusi ja alluma kutsealasele järelevalvele, mis mitteadvokaadist esindajate puhul nii ei ole. Samuti ei olnud käesolev vaidlus õiguslikult keerukas. Neil kaalutlustel peab kohus käesoleva tsiviilasja raames esitatud õigusabi teenuse põhjendatud tasumääraks 120 eurot/tunnis. 3.
5. Tegemist on nn masshageja poolt esitatud hagiavaldusega. Sisuliselt on tegemist standardse tekstiga, kus hageja lepingulisel esindajal tuli muuta vaid konkreetse kostja ja temaga sõlmitud lepinguga seonduvad faktilised asjaolud. Asja keerukust ja mahtu arvestades on kohtu hinnangul lepingulise esindaja ajakulu põhjendatud ja vajalik 2 tunni ulatuses. 3.
6. Eeltoodu alusel tuleb kostjalt välja mõista menetluskulu hüvitamiseks 485 eurot (riigilõiv 245 eurot ja lepingulise esindaja tasu hagimenetluses summas (2*120) 240 eurot). 3.8.

§ 177

lg 4 ja hageja taotluse alusel mõistab kohus välja menetluskuludelt viivise VÕS § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras. 4.

§ 178

lg-te 1, 2 ja 4 kohaselt saab menetluskulude jaotust ja nende suurust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus ja suurus kindlaks määrati. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata. 5. Kohus selgitab, et

§ 456

lg 3 järgi tagaseljaotsus jõustub, kui selle peale ei esitata kaja ega apellatsioonkaebust või kui kaja jäetakse läbi vaatamata või rahuldamata või kui jõustub ringkonnakohtu lahend apellatsioonkaebuse kohta. Kui kostja esitab kaja ja kohus jätab kaja rahuldamata, siis täiendab kohus tagaseljaotsust kirjeldava ja põhjendava osaga kaja lahendamise määruses (Riigikohtu 17. detsembri 2014. aasta määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-12914, p 11 kolmas lõik). 6.

§ 468

lg 1 p 2 kohaselt tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. (allkirjastatud digitaalselt) Reena Undrest kohtunik 4