) § 657 lg 1 p 1 alusel jätta muutmata ja apellatsioonkaebus rahuldamata. 13. Maakohtu otsust ei ole vaidlustatud osas, millega maakohus lahendas haginõude ja määras menetluskulude jaotuse. Samuti ei ole kostja vaidlustanud menetluskulude kindlaksmääramist 146 euro ulatuses. Selles osas on maakohtu otsus
14.
lg 1 kohaselt on menetlusosalise lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu kaalutlusotsus (eelkõige õigusabile kulunud aja ja asja keerukuse hindamise osas), millesse kõrgema astme kohus sekkub üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (RKTKm 27.05.2020, 2-18-7550, p 11 ja selles viidatud varasem praktika). Menetluskulude hindamisel tuleb arvestada sellega, milliseid vajalikke menetlustoiminguid pidi esindaja kohtuvaidlusega seoses tegema ja kui palju pidi esindaja töötama selleks, et menetlusosalise huvid saaksid kohtus kaitstud ning kas väljamõistetav esindaja kulu on vastavuses tehtud tööga. 15. Kostja ei ole apellatsioonkaebuses esitanud vastuväiteid hageja esindaja poolt tehtud konkreetsete menetlustoimingutele kulunud aja ja keerukuse hindamise osas. Menetluskulude vähendamise põhjuseks ei saa olla üksnes vastaspoole seisukoht, et õigusteenuse osutamiseks tehtud toimingutele kulub vähem aega (RKTKm 26.10.2011, 3-2-1-88-11, p 12). Maakohtu järeldus hageja vajaliku ja põhjendatud õigusabikulu kohta põhineb osutatud õigusabiteenuse sisu ja kestuse analüüsil. Kolleegiumi hinnangul ei ole maakohus hagejale osutatud õigusabile 3 2-23-146436 kulunud aja põhjendatuse ja vajalikkuse ning asja keerukuse hindamisel kaalumispiire ületanud. Seega ei ole ringkonnakohtul alust kulude põhjendatust ja vajalikkust ümber hinnata. Ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega ning tulenevalt
16. Kostja ei nõustu apellatsioonkaebuses sellega, et hageja kasutas maakohtu menetluses õigusabi. Ringkonnakohus ei nõustu kostjaga, et õigusabi kasutamine oli põhjendamatu.
Menetluskulude kindlaksmääramisel ja väljamõistmisel tuleb hinnata, millises ulatuses olid õigusabikulud lepingulise esindaja osavõtu tõttu kohtumenetluses
lg 1 esimese lause kohaselt põhjendatud ja vajalikud ja millises ulatuses saanuks menetlusosalise õigusi ja huve kaitsta kohtumenetluses õigusalase kvalifikatsioonita seaduslik esindaja (RKTKm 09.11.2016, 3-2-1-102-16, p 15). Ringkonnakohtu hinnangul kasutas hageja põhjendatult õigusabi menetlustoimingute tegemiseks, milleks oli hagiavalduse koostamine (2 tundi) ning kostja vastusele seisukoha koostamine ja lisade komplekteerimine (kokku 1,5 tundi). Arvestades tehtud toimingute sisu (faktiliselt ja õiguslikult põhjendatud hagiavalduse koostamine, tõendite esitamine ning kostja vastuväidetele vastamine) ja vaidluse asjaolusid (parkimisnõuete rikkumine) ei saanud antud juhul eeldada, et need oleks teinud hageja seaduslik esindaja. Menetluskulude kindlaksmääramisel ja väljamõistmisel tuleb arvestada sellega, milliseid kulutusi sai isik ette näha (vt nt RKTKm 15.10.2009, 3-2-1-87-09, p 15). Kostjal tuli arvestada sellega, et hagi esitamise ja selle menetlemisega kaasnevad ka menetluskulud, sealhulgas vastaspoolel lepingulise esindaja kulud. Seejuures ei sõltu lepingulise esindaja kasutamine ega lepingulise esindaja kulude hüvitamine nõude suurusest ega tsiviilasja hinnast. Riigikohus on selgitanud, et esindajakulude hüvitamine üksnes tsiviilasja hinna ulatuses ei pruugi tagada menetlusosalisele minimaalselt vajaliku õigusabi hüvitamist ja võib seega ebamõistlikult piirata isiku õigust saada kohtulikku kaitset. Kolleegiumi hinnangul tuleb menetluskulude regulatsiooni (eelkõige
lg-t 1) tõlgendada selliselt, et ka väikese väärtusega hüve üle peetavas kohtuvaidluses võib menetlusosaline arvestada, et kohtuasja tema kasuks lahenemisel hüvitatakse talle lepingulise esindaja põhjendatud ja vajalikud õigusabikulud (RKTKm 14.04.2021, 2-19-10324, p 19). 17. Eeltoodust tulenevalt on maakohus hageja menetluskulude rahalise suuruse kindlaks määranud vajalikus ja põhjendatud ulatuses ning ringkonnakohtul ei ole alust seda muuta. Maakohus tegi kulusid kindlaks määrates kaalutlusotsuse, põhjendas seda kohaselt ega ületanud diskretsioonipiire. 18.
lg 4 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata. Kuivõrd apellatsioonimenetluse ese oli ainult hüvitatavate menetluskulude suurus, siis välistab see säte ringkonnakohtus kantud menetluskulude hüvitamise. (allkirjastatud digitaalselt) 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.