KOHTUMÄÄRUS Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohus Tiina Pappel, Tanel Saar, Einar Vene
- september 2025, Tartu 3-25-656 X.X.-i kaebus Viru Vangla keelamiseks võimaldada telesilla vahendusel lühiajalisi kokkusaamisi üksnes vangistusseaduse § 25 lg-s 1 nimetatud isikutega Tartu Halduskohtu
- aprilli
- a määrus X.X.-i määruskaebus Kirjalik menetlus Määruskaebuse esitaja / kaebaja – X.X. Vastustaja – Viru Vangla RESOLUTSIOON Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu
- aprilli
- a määrus muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada Riigikohtule määruskaebuse 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättesaamisest. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
- X.X. esitas Viru Vanglale
- a lõpus ja
- a alguses mitmeid taotlusi võimaldada telesilla vahendusel lühiajalisi kokkusaamisi perekonnaliikmete ja teiste isikutega. Viru Vangla rahuldas osad kaebaja taotlused, kuid jättis mitmed taotlused rahuldamata põhjendusel, et telesilla vahendusel võimaldatakse lühiajalisi kokkusaamisi üksnes vangistusseaduse (VangS) § 25 lg-s 1 sätestatud isikutega. VangS § 25 lg 1 kohaselt võimaldatakse kinnipeetavale pikaajalisi kokkusaamisi abikaasa, registreeritud elukaaslase, isa, ema, vanaisa, vanaema, lapse, lapselapse, lapsendaja, lapsendatu, võõras- või kasuvanema, võõras- või kasulapse, venna või õega. Pikaajalisi kokkusaamisi faktilise abikaasaga lubatakse tingimusel, et neil on ühised lapsed või vähemalt kaks aastat väldanud kooselu enne karistuse kandmise algust.
- X.X. esitas
- märtsil 2025 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palus tunnistada õigusvastaseks Viru Vangla tegevus seoses kaebajale videosilla vahendusel VangS § 24 lg-s 1 sätestatud isikutega lühiajaliste kokkusaamiste võimaldamata jätmisega ja kohustada vanglat tagama kaebajale lühiajalised kokkusaamised videosilla vahendusel tuttavate ja sõpradega vastavalt esitatud taotlustele. VangS § 24 lg 1 kohaselt on kinnipeetavale lubatud vähemalt üks kord kuus järelevalve all kokku saada oma perekonnaliikmete ja teiste isikutega, kelle maine osas ei ole vanglateenistusel põhjendatud kahtlusi. Turvalise tehnilise võimekuse olemasolu korral võib vanglateenistus võimaldada lühiajalist kokkusaamist telesilla vahendusel. Lisaks taotles kaebaja esialgse õiguskaitse korras vangla kohustamist keelata videosilla vahendusel VangS § 24 lg-s 1 sätestatud isikutega kokkusaamiste piiramine või vangla kohustamist tagada kokkusaamised videosilla vahendusel VangS § 24 lg-s 1 sätestatud isikutega vastavalt esitatud taotlustele või muu kohtu valitud meetme kohaldamist.
- Tartu Halduskohus tõlgendas
- märtsi
- a määrusega kaebust ja võttis menetlusse X.X.-i kaebuse Viru Vangla keelamiseks võimaldada telesilla vahendusel lühiajalisi kokkusaamisi üksnes VangS § 25 lg-s 1 nimetatud isikutega. Sama määrusega rahuldas halduskohus kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse ning keelas menetlust lõpetava lahendi jõustumiseni Viru Vanglal kaebajale telesilla vahendusel lühiajaliste kokkusaamiste võimaldamise üksnes VangS § 25 lg-s 1 nimetatud isikutega.
- X.X. esitas
- märtsil 2025 halduskohtule taotluse Viru Vanglale trahvi määramiseks, kuna vangla keeldub esialgse õiguskaitse määruse täitmisest.
- Tartu Halduskohus lõpetas
- aprilli
- a määrusega halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 152 lg 1 p 4 alusel haldusasja menetluse, jättis taotluse Viru Vanglale rahatrahvi määramiseks rahuldamata, jättis tasumisele kuulunud riigilõivu Eesti Vabariigi kanda ja tühistas kohaldatud esialgse õiguskaitse. 5.
- Halduskohus selgitas, et HKMS § 152 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus määrusega menetluse, kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või toiming tehtud. Vastustaja selgitas, et alates
- märtsist 2025 võimaldatakse telesilla vahendusel lühiajalisi kokkusaamisi mitte üksnes VangS § 25 lg-s 1 nimetatud isikutega, vaid laiemalt. Halduskohtul ei ole alust kahelda vangla esitatud teabes, et pärast esialgse õiguskaitse kohaldamist on vangla oma praktikat laiemalt muutnud. Seega on kaebaja oma eesmärgi saavutanud ning keelamiskaebuse edasiseks menetlemiseks puudub vajadus. 5.
- Põhjendatud ei ole üle minna tuvastamiskaebusele. Kaebaja on kaebusega soovitud eesmärgi vangla praktika muutumisega saavutanud. Kui vangla on hiljem jätnud kaebaja esitatud konkreetsete isikutega telesilla kaudu lühiajalise kokkusaamise avalduse rahuldamata põhjendusel, et vanglal on põhjust kahelda isiku maines või muul sisuliselt põhjusel (mitte isikute ringist tingitud), siis saab kaebaja vaidlustada konkreetsete taotluste kohta tehtud otsuseid eraldi efektiivsema nõudega, milleks on kohustamisnõue. 5.
- Puudub alus vastustaja trahvimiseks. Vangla ei ole kohaldatud esialgse õiguskaitse meedet rikkunud. Kohtule esitatud materjal ei kinnita kaebaja väidetu tõelevastavust, et vangla rakendab jätkuvalt keelamiskaebuse esemeks olevat tegevust. 5.
- Kuna kohus lõpetab haldusasja menetluse, siis tühistab kohus kohaldatud esialgse õiguskaitse. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
- X.X. esitas halduskohtu
- aprilli
- a määruse peale määruskaebuse osas, millega halduskohus lõpetas menetluse, jättis trahvi määramata ja tühistas esialgse õiguskaitse. Kaebaja selgitab, et vangla jätkab põhjendamatult kokkusaamiste piiramist ja sellest lähtuvalt ei saa asuda seisukohale, et kaebaja on oma eesmärki saavutanud. Vangla ei ole pärast kohtu poolt esialgse õiguskaitse korras keelu seadmist kaebajale
- aprilli
- a kokkusaamise 2 mittevõimaldamist kirjalikult põhjendanud, mistõttu rikub vangla jätkuvalt kaebaja õigusi. Seega on halduskohus ebaõigesti lõpetanud menetluse keelamisnõude osas ning jättis ebaõigesti vanglale määruse rikkumise eest trahvi määramata. Halduskohus on ka ebaõigesti jätnud tuvastamisnõudele üle minemata. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
- Määruskaebuse rahuldamiseks ei ole alust.
- Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga, et asjas esineb alus menetluse lõpetamiseks HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel, sest kaebaja on saavutanud oma kaebusega soovitud eesmärgi. Samuti nõustub ringkonnakohus halduskohtuga osas, mis puudutab tuvastamiskaebusele üle minemata ja vastustajale trahvi määramata jätmist ning kohaldatud esialgse õiguskaitse tühistamist.
- Ringkonnakohtul puudub põhjus kahelda vastustaja
- aprillil
- a halduskohtule esitatud vastuses, mille kohaselt võimaldatakse alates
- märtsist 2025 kinnipeetavatele telesillaga lühiajalisi kokkusaamisi ka VangS §-s 24 sätestatud isikutega. Kuna kaebaja on saavutanud kaebusega soovitud eesmärgi, ei ole põhjendatud üle minna tuvastamiskaebusele. Kui kaebaja esitab edaspidi vanglale taotluse telesilla vahendusel lühiajalise kokkusaamise võimaldamiseks ja taotluse lahendamisel sellest keeldutakse, siis saab kaebaja vaidlustada konkreetsete taotluste kohta tehtud otsust kohustamisnõudega.
- Määruskaebuse esitaja väide, et ta on halduskohtule
- aprilli
- a vastuses selgitanud, et vangla jätkab põhjendamatult kokkusaamiste piiramist, ei anna alust määruskaebuse rahuldamiseks trahvi määramata jätmist puudutavas osas. Kuigi VangS § 24 lg 1 alusel võib vanglateenistus turvalise tehnilise võimekuse olemasolu korral võimaldada lühiajalist kokkusaamist telesilla vahendusel, tuleb vanglal kokkusaamise loa andmisel lähtuda ka VangS § 24 lg 1¹ sätestatud keeldumise alustest. Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga, et
- aprillil 2025 vastuses viidatud
- aprilli
- a kokkusaamist puudutavas osas toob kaebaja ise välja, et väidetava keeldumise tingis asjaolu, et vanglal oli põhjus kahelda kokkusaamisel osaleva isiku maines ehk rakendati VangS § 24 lg 1¹ sätestatud keeldumise alust.
- Eelnevalt arvestades jätab ringkonnakohus määruskaebuse rahuldamata ja halduskohtu
- aprilli
- a määruse muutmata. (allkirjastatud digitaalselt) 3