Obsah (5)

§ 1361§ 130§ 136§ 120§ 122

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Maarja Oras Määruse tegemise aeg ja koht 31. juulil 2025 Tallinnas Haldusasja number 3-25-2518 Haldusasi Maksu- ja Tolliameti taotlus loa andmiseks täit

§ 1361

ei näe ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse. Samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada asi kohtuistungil. Seega otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata. 2.

§ 1361

lg-s 1 on sätestatud, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või 1 võimatuks, võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada

§ 130lg-s 1 sätestatud täitetoimingud.

3.

§ 1361

lg-s 1 nimetatud loa andmine eeldab esiteks seda, et maksuhaldur on läbi viimas menetlust, mille eeldatavaks tulemuseks on isiku maksukohustuse kindlaksmääramine, ning teiseks peab esinema põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Kohus ei kontrolli seejuures üksikasjalikult seda, kas käimasoleva maksumenetluse tulemusena maksuhalduri poolt eelduslikult tehtav maksuotsus oleks õiguspärane. Võimaliku maksuotsuse sisuline kohtulik kontroll on võimalik, kui pärast sellise otsuse tegemist esitatakse halduskohtule kaebus.

§ 1361

lg 1 nimetatud loa andmisel saab kohus lähtuda maksuhalduri kinnitusest, et maksumenetlus on käimas. 4.

§ 1361

lg 2 kohaselt peavad taotluses olema märgitud järgmised andmed: 1) põhjendus, millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või võimatus; 2) võimaliku rahalise nõude või kohustuse hinnanguline suurus; 3) andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud; 4) üks või mitu

§ 130

lg-s 1 või täitemenetluse seadustikus sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab valitud toimingu tegemist vajalikuks.

1. Kuigi kohus ei saa täitmist tagavate toimingute loa andmise menetluses võtta siduvat seisukohta äriühingu maksukohustuse olemasolu või puudumise kohta, peab kohus taotluse lahendamisel siiski hindama, kas maksukohustuse määramine MTA taotluses kirjeldatud asjaoludel on tõenäoline. Kohtule nähtub esitatud taotlusest ja sellele lisatud dokumentidest, et MTA on alustanud äriühingu märtsi – aprilli 2025 käibedeklaratsioonide esitamisel tekkinud tagastusnõuete õigsuse ning märtsi ja aprilli 2025 käibedeklaratsioonidel deklareeritud andmete õigsuse kontrolli (digitoimiku lehekülg (dtl) 14). Äriühing deklareeris oma märtsi 2025 KMD-l sisendkäibemaksu XXXX arve nr 3103202516 alusel 85 250 eurot ning aprillikuu KMD-l XXXX arve nr 28042517 alusel 28 996 eurot. Samas ei selgu kõnealustelt arvetelt, mis perioodil ning millises mahus on töid teostatud. Samuti ei ole XXXX tasunud käibemaksu, kuigi on esitanud käibedeklaratsiooni, millelt nähtub müük äriühingule. Äriühing ei ole MTA-le esitanud kõiki MTA poolt küsitud dokumente ega andnud väidetavate tehingute kohta ammendavaid vastuseid, mistõttu on tõendamata, et XXXX reaalselt äriühingule teenust osutas. MTA on osutanud, et näiteks puudub info, kas XXXX töötajad äriühingu ehitusobjektidel töid tegid. Samuti ei ole MTA-le esitatud nt tööde üleandmisvastuvõtmisakte, millelt nähtuks, millises ulatuses on väidetavalt töid tehtud (kuigi vastav dokumenteerimiskohustus sisaldus XXXX-ga sõlmitud töövõtulepingus (dtl 305)). Maksuhaldur on selgitanud, et kinnitust ei ole leidnud ka asjaolu, kas äriühing on XXXX-le eelviidatud arvete alusel tasunud, kuivõrd tasumist tõendavaid dokumente ei ole MTA-le esitatud ning ka äriühingu pangakontodelt ei nähtu tasumisi XXXX-le. Lisaks on maksuhaldur viidanud asjaolule, et kevadel, kui väidetavad ehitustööd algasid, ei olnud XXXX-l registreeritud ühtegi töötajat, samuti ei nähtu, et töötajate eest oleks deklareeritud töötasu väljamakseid. Kuigi XXXX on deklareerinud oma veebruar 2025 KMD-l ostu XX-lt, ei olnud XX-l ühtegi töötajat ning ta ei deklareerinud käivet, mistõttu ei saanud XXXX kasutada ka alltöövõtjat. XXXX-l on suur maksuvõlg ning ta ei ole täitnud kohustust kolmanda isikuna esitada MTA poolt küsitud dokumente ja selgitusi seoses äriühingule väidetavalt teostatud töödega. Kõiki neid asjaolusid kogumis arvestades peab kohus MTA kahtlusi äriühingu maksukohustuste õiguspärase täitmise osas põhjendatuks ning peab võimalikuks MTA poolt maksukohustuse määramist. 2
2. Halduskohtule esitatavas taotluses tuleb märkida põhjendus, millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või võimatus (

§ 1361 lg 2 p 1).

MTA on põhjendanud, et liiklusregistri ja väikelaevade registri andmetel on äriühingu nimel registreeritud kaks haagist, mootorsaan, rattamaastikusõiduk, sõiduk Volkswagen Passat (esmane registreerimine 2016) ning Volkswagen Passat (esmane registreerimine 2015). Samas tõdeb MTA, et sõidukid on likviidne vallasvara, mille müügi korral puudub kindlus, et see jääb võimaliku maksukohustuse määramisel selle tasumist tagama, lisaks tuleb arvestada sõiduvahendite pidevat turuväärtuse langemist. Äriühingu nimele ei ole registreeritud väärtpabereid. Äriühingu nimele on kinnistusraamatu andmetel registreeritud kinnistu, millele on seatud hüpoteegid kolmandate isikute kasuks 90 000 eurot. MTA-l puuduvad andmed kinnistu turuväärtuse kohta, samuti ei pruugi kinnistu realiseerimise korral müügist saadav raha katta äriühingu maksukohustusi olukorras, kus hüpoteegipidajate nõuded võidakse enne rahuldada. Äriühingu ettemaksukontol puuduvad vabad rahalised vahendid ning äriühingu KMD-lt nähtub, et tema tegevus ei ole olnud kasumlik. Kuivõrd äriühing ei ole esitanud 2024 majandusaasta aruannet, puudub MTA-l ka info, kas äriühingul võib olla muid tulusid, mida deklaratsioonid ei kajasta ning mille arvelt võiks maksukohustuse täitmine tagatud olla. Arvestades võimaliku määratava maksukohustuse suurust (114 246 eurot) ning eeltoodud asjaolusid peab kohus põhjendatuks maksuhalduri seisukohta, et maksukohustuse sissenõudmine äriühingult võib osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. 7. MTA on põhjendanud täitetoimingute valikut ning kohus on seisukohal, et aresti seadmine äriühingu MTA ettemaksukontole on kohane. Nimetatud meede piirab kõige vähem äriühingu ettevõtlusvabadust ja igapäevast äritegevust ning on sobivaim, et tagada maksukohustuse täitmine. 8. Eeltoodust tulenevalt rahuldab kohus MTA taotluse ning annab loa Eesti Vabariigi kasuks (Maksu- ja Tolliameti kaudu) aresti seadmiseks XXX ettemaksukontole (viitenumber xxxxxxxx) selliselt, et arestida seal olevad ja sinna tulevikus kantavad summad kuni 114 246 euro täitumiseni. 9.

§ 136

¹ lg 3 kohaselt lõpetab MTA äriühingu vastu suunatud täitetoimingud hiljemalt kahe tööpäeva jooksul, kui täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu on ära langenud või kui äriühing on esitanud tagatise võimaliku rahalise nõude või kohustuse tagamiseks. Tulenevalt

§ 1361

lg 2 p 3 lõpetab MTA konkreetse isiku vastu suunatud täitetoimingu, kui äriühing on esitanud tagatise

§ 120

lg 1 p 3, § 121 kohaselt suuruses 114 246 eurot valides tagatise liigi vastavalt

§-s 122 loetelule. Asendustagatise esitamisel tuleks arvestada asjaoluga, et esitatav tagatis peab lisaks maksuhalduri nõudele katma ka sundkäitmise kulud, mille suurus oleneb tagatise liigist (

§ 122

). Kui äriühing soovib tagatissumma kanda deposiiti, siis on kantava deposiidi väärtuseks 114 246 eurot. Maarja Oras /allkirjastatud digitaalselt/ 3