Obsah (6)

§ 29§ 1§ 9§ 15§ 8§ 150

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Mari Schihalejev-Parrest Määruse tegemise aeg ja koht 28. august 2025, Võru kohtumaja Tsiviilasja number 2-25-1124 Tsiviilasi D.X-i avaldus A.R-i pärandvara p

) § 29 lg 6). Kui määruse peale esitab määruskaebuse võlausaldaja, kes ei ole esitanud pankrotiavaldust, hakkab määruskaebuse esitamise tähtaeg kulgema käesoleva määruse resolutsiooni punktis 5 nimetatud teate avaldamisest arvates (

§ 29lg 7).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. D.X (avaldaja) esitas
2. jaanuaril 2025 Tartu Maakohtule pankrotiavalduse A.R-i pärandvara (võlgnik) pankroti väljakuulutamiseks, mida täiendas
3. jaanuaril
4. Pankrotiavalduse kohaselt on avaldaja xxxxxxxxxxxxxxxxx surnud D.X-i tütar. Pärandvara inventuuri järgi oli võlgnikul surma päeval pangakontol raha 117 eurot 62 senti, muu vara puudus. Kohustusi oli tal 8902 euro 93 sendi ulatuses. Võlgniku vara ei kata lasuvaid kohustusi. Pärandvara arvelt ei ole võimalik rahuldada võlausaldajate nõudeid ja selline suutmatus ei ole ajutine.
5. Maakohus määras
6. veebruari
7. a määrusega menetluse raugemise vältimiseks pankrotimenetluse kulude katteks kohtu deposiiti makstava summa suuruseks 886 eurot ning avaldas samal päeval määruse kohta teate väljaandes Ametlikud Teadaanded. Avaldaja maksis
8. veebruaril 2025 deposiiti 886 eurot.
9. Avaldaja esitas
10. augustil 2025 maakohtule taotluse deposiiti makstud 886 euro tagastamiseks. Avalduse kohaselt sai avaldaja ekslikult aru, et peab tasuma deposiiti 886 eurot. Avaldaja soovib menetluse raugemist. KOHTU SEISUKOHT
11. Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et ajutist haldurit ei nimetata ning võlgniku pankrotiavalduse menetlus tuleb lõpetada raugemise tõttu pankrotti välja kuulutamata.
12. Avaldaja esitas
13. augustil 2025 maakohtule taotluse deposiiti makstud 886 euro tagastamiseks. Maakohus määras
14. veebruari
15. a määrusega menetluse raugemise vältimiseks pankrotimenetluse kulude katteks kohtu deposiiti makstava summa suuruseks 886 eurot ning avaldas samal päeval määruse kohta teate väljaandes Ametlikud Teadaanded. Avaldaja maksis
16. veebruaril 2025 deposiiti 886 eurot. Avaldaja sai ekslikult aru, et on kohustatud deposiidi tasuma. Kohus saab avaldusest aru, et tegelikkuses avaldaja pärandvara pankrotimenetluse läbiviimist ei soovi. Kohus lisab, et menetluses ei ole võimalik täita ka

§-s 2 sätestatud eesmärki, kuna võlausaldajate nõudeid ei ole võimalik vara puudumise tõttu rahuldada. Pärandvara inventuuriga on tehtud kindlaks, et pärandajal vara puudus (dtl-d 30–31). Eelmärgitut arvestades rahuldab kohus avaldaja taotluse (analoogia TsMS § 150 lg 1 p-ga 1, mille alusel tagastatakse ekslikult suuremana tasutud riigilõiv). 2 6.

§ 1

lg 4 esimese lause kohaselt loetakse võlgniku surma korral pärandvara pankrotimenetluses pärandvara maksejõuetuks, kui selle arvel ei ole võimalik rahuldada pärimisseaduse (PärS) § 142 lg 1 p-s 1 nimetatud kohustusi (s.o pärandaja matuse, tema perekonnaliikmete ülalpidamise, pärandvara valitsemise ning inventuuri tegemise kulud) ja pärandaja võlausaldajate nõudeid ning see suutmatus ei ole ajutine.

§ 9

lg 2 teise lause kohaselt kohaldatakse pärandvara suhtes esitatud pankrotiavaldusele võlgniku pankrotiavalduse kohta sätestatut.

§ 15

lg 21 kohaselt kui pankrotiavalduse on esitanud võlgniku pärija, võib kohus pärandvara väärtust arvestades jätta ajutise halduri nimetamata ja kümne päeva jooksul pankrotiavalduse saamisest pankroti välja kuulutada või lõpetada menetluse pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu. Kui on läbi viidud pärandi inventuur ja koostatud pärandvara nimekiri, eeldatakse, et ajutist haldurit ei ole vaja määrata.

§ 15

lg 21 eesmärgiks on vältida täiendavaid kulusid olukorras, kus pärandvara koosseisu arvestades on selge, et positiivset vara on selles väga vähe, ja anda kohtule võimalus lõpetada pankrotiavalduse menetlus vastavalt

§-le 29 raugemisega. 7. Kohus lõpetab

§ 29

lg 1 järgi määrusega menetluse pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu olenemata võlgniku maksejõuetusest, kui võlgnikul ei jätku vara pankrotimenetluse kulude katteks ning ei ole võimalik vara tagasi võita või tagasi nõuda. Kohus ei lõpeta menetlust

§ 29

lg 3 järgi raugemise tõttu

§ 29

lg-tes 1 või 2 sätestatud alusel, kui võlgnik, võlausaldaja või kolmas isik maksab pankrotimenetluse kulude katteks deposiidina selleks ettenähtud kontole kohtu määratud summa.

1. Kohus jätab praeguses asjas ajutise halduri nimetamata, kuna läbi on viidud pärandvara inventuur ja koostatud pärandvara nimekiri, millest nähtuvad kohtule andmed võlgniku varalise olukorra kohta. Võlgniku pangakontol oli surmapäeval raha 117 eurot 62 senti, pärandvara inventuuri tegemise ajal raha puudus. Arvestades eeltoodud andmeid võlgniku vara ja kohustuste kohta, kohus leiab, et võlgnik on püsivalt maksejõuetu, kuid pankrotiavalduse menetlus tuleb lõpetada pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu, kuna võlgnikul ei jätku vara menetluse läbiviimiseks.
2. Kui kohus on jätnud ajutise halduri nimetamata

§ 15

lg 21 alusel, maksab võlgniku pärija olukorras, kus pärandvara suhtes esitatud pankrotiavalduse menetlus lõpetatakse raugemise tõttu ja pärandvaras on mingi vara,

§ 8

1 lg-s 8 nimetatud ajutise esindaja tasu ning seejärel teeb pärandvaraga seotud nõuete rahuldamiseks pärandvara arvel väljamaksed PärS §-s 142 nimetatud järjekorras (

§ 29lg 82).

10. Kohus jätab avaldaja menetluskulud tema enda kanda (

§ 150lg 4).

11. Kohus avaldab teate pankrotiavalduse menetluse lõpetamise kohta raugemise tõttu väljaandes Ametlikud Teadaanded (

§ 29lg 4).

(allkirjastatud digitaalselt) Mari Schihalejev-Parrest kohtunik 3 4