KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtunik Janar Jäätma Määruse tegemise aeg ja koht
- september 2025, Tallinn Haldusasja number 3-25-2910 Haldusasi AS Smakus kaebus Maksu- ja Tolliameti tegevuse peale intressi määramisel ja ettemaksukontolt vahendite arvestamata jätmiseks maksuvõla katteks Menetlusosalised Kaebaja AS Smakus (saneerimisel), esindaja prokurist N.Q Vastustaja Maksu- ja Tolliamet, esindaja Ülle Ilves Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu
- septembri
- a määrus Menetluse alus ringkonnakohtus AS Smakus määruskaebus RESOLUTSIOON
- Võtta AS Smakus määruskaebus menetlusse.
- Jätta AS Smakus määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu
- septembri
- a määruse resolutsiooni punkt 8 muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Määrus pole vaidlustatav (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 235 lg-d 1 ja 3 ning § 252 lg 7). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
- Harju Maakohus kinnitas
- aprilli
- a määrusega aktsiaseltsi Smakus saneerimiskava. MTA esitas Harju Maakohtu määruse peale määruskaebuse, mille Tallinna Ringkonnakohus jättis
- juuni
- a määrusega rahuldamata. MTA esitas Riigikohtule määruskaebuse, mille viimane võttis menetlusse. Riigikohus ei ole veel asjas lahendit teinud.
- Kaebaja pöördus
- septembril 2025 maksuhalduri poole taotlusega kanda kaebaja ettemaksukontole kantud rahalised vahendid kaebaja maksuvõla katteks.
- MTA keeldus
- septembri
- a vastusega ettemaksukontol oleva raha kandmisest kaebaja maksuvõla katteks. 3-25-2910
- Kaebaja esitas halduskohtule kaebuse kohustamaks MTA-t saneerimiskava väliselt maksuvõla tasumise võimaldamiseks ja kaebaja ettemaksukontolt raha arvestamiseks maksuvõla katteks. Kaebusele oli lisatud esialgse õiguskaitse taotlus MTA kohustamiseks kandma maksukohustuslase ettemaksukontol olev raha ja ettemaksukontole laekuv raha kaebaja maksuvõla katteks. Kaebaja leiab, et esialgse õiguskaitse kohaldamine on vajalik, kuivõrd õiguskaitse kohaldamine võimaldab kaebajal tasuda maksuvõla ja lõpetada MTA kaebeõigus kaebaja saneerimiskavale. Kui esialgset õiguskaitset ei kohaldata, siis on võimalik MTA määruskaebuse rahuldamine Riigikohtus, mis omakorda toob kaasa saneerimiskava tühistamise.
- MTA vaidles vastuses esialgse õiguskaitse taotlusele vastu.
- Tallinna Halduskohus jättis
- septembri
- a määruse resolutsiooni punktiga 8 kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata. Halduskohus esitas kokkuvõtlikult järgmised põhjendused: 1) kuigi esialgse õiguskaitse abinõu kohaldamine ei ole välistatud olukorras, kus kaebaja saavutaks sellega sisuliselt oma eesmärgi juba enne asja sisulist lahendamist, peaks sel juhul esialgse õiguskaitse kohaldamiseks esinema ülekaalukas vajadus; 2) kaebaja ei ole esile toonud asjaolusid, mille põhjal saaks järeldada, et esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmisega kaasneksid kaebajale pöördumatud tagajärjed. Kaebaja ei ole välja toonud, millised pöördumatud tagajärjed tema jaoks saabuksid, kui kaebaja ettemaksukontol paiknevat raha ei kanta maksuvõla katteks enne sisulise lahendi tegemist käesolevas asjas. Kaebaja soov, milleks on MTA kaebeõiguse välistamine saneerimisotsusele ja eesmärk hoida ära MTA määruskaebuse rahuldamist ei ole kantud eesmärgist kasutada oma menetluslikke õigusi heauskselt. MTA on esitanud määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtu lahendile tsiviilasjas 2-23-5395 ning kohatu on paluda Tallinna Halduskohtu abi, et takistada MTA-d oma menetluslike õiguste kasutamisel. Kaebeõiguse kasutamine on MTA menetluslik õigus ning kohus ei saa seda piirata lähtuvalt kaebaja soovist. MTA-l on õigus nõuda, et kohtud kontrolliksid saneerimisotsuse õiguspärasust; 3) kaebaja ei ole välja toonud asjaolusid, mille põhjal saaks hinnata kaebaja esialgse õiguskaitse vajadust. Kohtule ei ole äratuntav, et esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmisel kaasneksid kaebajale negatiivsed tagajärjed. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
- Kaebaja taotleb määruskaebuses halduskohtu määruse tühistamist ning EÕK taotluse rahuldamist kokkuvõtlikult järgmistel põhjendustel: 1) kaebaja ei kasuta menetlusõigusi pahauskselt. Riigikohus menetleb MTA määruskaebust. Kui võlausaldaja nõue rahuldatakse, siis kehtiva õiguse kohaselt lõppeb kaebeõigus; 2) saneerimiskava muutmiseks pole võlausaldaja nõusolekut vaja, kui nõue täidetakse ja ei rikuta teiste võlausaldajate huve; 3) kui MTA jätab toimingu sooritamata, võib see kaasa tuua saneerimiskava tühistamise ja see toob kaasa kaebaja maksejõuetuse. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
- Kohus võib kaebaja põhjendatud taotluse alusel või omal algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib 2
(3)3-25-2910 kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks (HKMS § 249 lg 1). Esialgse õiguskaitse taotlust tuleb põhistada (HKMS § 250 lg 2).
- Kuigi kaebajal võib tema märgitu alusel esineda esialgse õiguskaitse vajadus, siis ei too see kaasa esialgse õiguskaitse kohaldamist.
- Praeguses asjas esialgse õiguskaitse kohaldamine tähendaks põhiasja sisulist lahendamist mitte kohtuotsuse, vaid esialgse õiguskaitse määrusega. Antud juhtumil pole see kohtule esitatud materjalide pinnalt õigustatud. Nimelt on maakohtuharus pooleli vaidlus kaebaja saneerimismenetluse üle (nt millised nõuded ja millise ajahetke seisuga tuleb lugeda hõlmatuks saneerimiskavaga). Antud küsimuses õigusliku olukorra selginemine võib omada tähendust ka Maksu- ja Tolliameti tegevusele ettemaksukontol oleva raha kasutamise küsimuses. Kaebuses ja määruskaebuses esitatud põhistused ei luba tõsikindlalt järeldada, et antud juhtumil tuleb kaebaja ettemaksukonto arvelt nõue täita just enne, kui saabub selgus saneerimiskava puudutavas vaidluses.
- Eelnevast tulenevalt jääb kaebaja määruskaebus rahuldamata ja halduskohtu määrus muutmata. (allkirjastatud digitaalselt) 3
(3)