Obsah (14)

§ 3§ 162§ 148§ 146§ 11§ 23§ 132§ 66§ 165§ 158§ 104§ 68§ 157§ 65

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Tartu kohtumaja Kohtunik Zakaria Nemsitsveridze Määruse tegemise aeg ja koht 05.september 2025, Tartu kohtumaja Tsiviilasi Osaühingu STANEK (pankrotis) pankrotimenetlu

§ 3lg 2, § 150 lg 5, § 164 lg 1, Ts

MS § 661 lg 1, 2). MENETLUSE KÄIK Tartu Maakohus kuulutas 05.11.2012 määrusega välja Osaühingu STANEK pankroti ja nimetas pankrotihalduriks Küllike Miti. Osaühingu STANEK (pankrotis) pankrotimenetluses ei ole koostatud jaotusettepanekut. 18.06.2025 esitas pankrotihaldur kohtule lõpparuande ning järgmised taotlused: 1) lõpetada Stanek OÜ (pankrotis) pankrotimenetlus pärast pankroti väljakuulutamist raugemise tõttu kuna pankrotivarast ei jätku kõikideks pankrotiseaduse §-s 146 nimetatud väljamakseteks; 2) kinnitada Stanek OÜ (pankrotis) pankrotimenetluse läbiviimisega seotud kulud kogusummas 2 638,82 €; 3) määrata Stanek OÜ (pankrotis) pankrotihaldurile töötasu brutosummas 1 906,11 €, millele lisandub käibemaks summas 457,47 €, kokku summas 2 363,58 € OÜ Õigusbüroo Faktootum (rk 10609096) kasuks; - määrata, et halduritasu summas 291,35 € ning tasule lisanduv käibemaks summas 69,92 €, kokku 361,27 € jääb Stanek OÜ (pankrotis) kanda; - määrata, et halduritasu summas 1 614,76 € ning tasule lisanduv käibemaks summas 387,55 €, kokku 2 002,31 € tasutakse võlausaldaja poolt kohtu deposiiti 05.12.2011 ja 20.10.2012 tasutud summa arvelt; 4) vabastada pankrotihaldur Küllike Mitt tema kohustustest; 5) määrata Stanek OÜ (pankrotis) dokumentide hoidjaks V.D (isikukood XXX). Kohus avaldas 19.06.2025 väljaandes Ametlikud Teadaanded teate, et võlausaldajal või kolmandal isikul on võimalus Osaühingu STANEK pankrotimenetluse raugemise vältimiseks hiljemalt 10.07.2025 maksta kohtu deposiiti 6000 eurot. Kohtu deposiiti ei ole määratud summat tähtaegselt tasutud. Maksejõuetuse teenistus esitas kohtule 21.08.2025 teate pankrotimenetluse läbiviimisest avaliku uurimisena loobumise kohta. PANKROTIHALDURI ARUANNE 1. Andmed pankrotivara ja selle müügist saadud raha kohta (

§ 162lg 2 p 1) 1.1.

Üldandmed Stanek OÜ pankrotivara kohta Raamatupidamisarvestuse puudumise tõttu ei olnud halduril võimalik täpsemalt tuvastada äriühingu vara. Krediidiasutustest ja avalikest andmebaasidest saadud andmetele tuginedes oli pankroti väljakuulutamise hetkel OÜ-l Stanek teadaolevalt järgmine vara: 1) arvelduskontol 221020792012 Swedbank AS’s 0,09 €; 2/24 2) arvelduskontol 332114880004 Danske Bank AS Eesti filiaalis 0,00 €; 3) arvelduskontol 9620100019916 Bank DnB AS Eesti filiaalis 0,00 €; 4) arvelduskontol 9629300016451 Bank DnB AS Eesti filiaalis 0,00 €; 5) nõue Rhen Imper Eesti OÜ (rk 11264570) vastu summas 61 329,62 €, mille reaalseks väärtuseks võis hinnata 0,00 €. Nõude sissenõudmiseks oli 28.07.2008 algatatud täiteasi 052/2008/8251 ja 06.08.2009 algatatud täiteasi 052/2009/4446 (kohtutäitur Urmas Tärno). Ka sundtäitmise käigus ei õnnestunud nõuet reaalselt sisse nõuda. 18.01.2012 on Rhen Imper Eesti OÜ (rk 11264570) sundlõpetatud ja äriregistrist kustutatud. 6) nõue K. K. (ik XXX , registrijärgne elukoht XXX ) vastu summas 61 329,62 € (solidaarvõlgnik Rhen Imper Eesti OÜ’ga), mille reaalne väärtus võis olla 0,00 €. Nõude sissenõudmiseks oli 28.07.2008 algatatud täiteasi 052/2008/8252 ja 06.08.2009 algatatud täiteasi 052/2009/4445 (kohtutäitur Urmas Tärno). Nõuet ei olnud õnnestunud ka kohtutäituri abiga reaalselt sisse nõuda. 7) OÜ Võrumõisa Kinnisvara (rk 11286652, esmakanne 31.08.2006, juhatuse liige alates 22.07.2010 V.D) osa nimiväärtusega 100 000,- EEK, mille reaalseks väärtuseks võis arvestada 0,00 €. Seda seisukohta toetas asjaolu, et äriühing oli esitanud oma tegevuse kohta viimase majandusaasta aruande

1. majandusaasta aruande, teadaolev registrisse kantud vara äriühingul puudus, registripidaja oli 30.05.
2. teinud hoiatusmääruse äriühingu sundlõpetamise ning registrist kustutamise kohta. 25.01.2013 on äriühing registrist kustutatud. Lisaks on OÜ Stanek juhatuse liige V.D heitnud pankrotihaldurile oma kirjades 03.09.2014 ja 08.09.2014 ette OÜ Stanek nõuete sissenõudmata jätmist OÜ Thorsten vastu summas 3 422 000,- EEK 2007 aasta arve nr 3-08.10.
3. (tasumise tähtajaga 08.12.2007) alusel ja U. T. vastu summas 3 540 000,- EEK seoses 2007-2008 maja ehitamisega aadressil U. T. . Halduri hinnangul ei olnud OÜ Stanek juhatuse liikme V.D poolt haldurile esitatud OÜ Stanek nimel väljastatud arve OÜ-le Thorsten piisav tõend eelnimetatud isikute vastu rahaliste nõuete esitamiseks (puuduvad konkreetsete ehitustööde tegemist tõendavad dokumendid, sh. kokkulepped ehitustööde sisu, kvaliteedi, hinna ja tasumise tingimuste kohta ning aktid vastavate tööde OÜ Stanek poolt tellijale üleandmise kohta); vastaspool eitas kohustuse olemasolu. Lisaks tuli arvestada, et kummalegi nõudele oli juba enne OÜ Stanek pankroti väljakuulutamist võimalik esitada aegumise vastuväide. Eeltoodut arvestades hindas haldur nende võimalike nõuete reaalse sissenõudmise võimalusi nullilähedaseks. Eeltoodut arvestades moodustas OÜ Stanek (pankrotis) vara väärtus seisuga 05.11.
4. (s.o. pankroti väljakuulutamise hetkel) mitte enam kui 0,09 €. 1.
5. Andmed pankrotivara müügi ja selle tulemuste kohta Halduril ei ole õnnestunud selgitada OÜ-l Stanek realiseerimiskõlbuliku materiaalse vara olemasolu. Eeltoodut arvestades ei ole OÜ Stanek pankrotimenetluses materiaalset vara müüdud. 1.2.
6. V.D (ik XXX, pankrotis) vastu kohtulahendiga tunnustamata nõudest osa - s.o. 580 000 € müük V.D (ik XXX, pankrotis) vastu kohtulahendiga tunnustamata nõudest osa - s.o. 580 000 € müümiseks kuulutas haldur välja kaks avalikku elektroonilist enampakkumist järgmiselt: - 13.05.2014 kell 12:00 - 21.05.2014 kell 12:00 toimunud elektroonilise enampakkumise nõude müümiseks alghinnaga 5 800,- €. Enampakkumine nurjus osavõtjate puudumise tõttu. - 10.06.2014 kell 12:00 - 18.06.2014 kell 12:00 toimunud elektroonilise enampakkumise nõude müümiseks alghinnaga 3 000,- €. Enampakkumine oli edukas ning nõue summas 3/24 580 000,- € müüdi ainukesele enampakkumisest osavõtjale OÜ-le Thorsten (rk 10891023) hinnaga 3 000,00 €. 1.2.
7. Tartu Maakohtu Võru kohtumaja otsusega 25.03.2022 tsiv.asjas XXX (jõustunud 26.04.2022) tunnustatud nõude V.D (ik XXX, pankrotis) vastu summas 571 525,30 € müük Tartu Maakohtu Võru kohtumaja otsusega 25.03.
8. tsiv.asjas XXX (jõustunud 26.04.2022.) tunnustatud nõude V.D (ik XXX, pankrotis) vastu summas 571 525,30 € müümiseks kuulutas haldur välja kokku üksteist avalikku elektroonilist enampakkumist järgmiselt: - 29.01.2024 kell 12:00 - 06.02.2024 kell 12:00 toimunud elektroonilise enampakkumise nõude müümiseks alghinnaga 571 525,30 €. Enampakkumine nurjus osavõtjate puudumise tõttu; - 19.02.2024 kell 12:00 - 27.02.2024 kell 12:00 toimunud elektroonilise enampakkumise nõude müümiseks alghinnaga 428 643,98 €. Enampakkumine nurjus osavõtjate puudumise tõttu; - 14.03.2024 kell 12:00 - 22.03.2024 kell 12:00 toimunud elektroonilise enampakkumise nõude müümiseks alghinnaga 318 000,00 €. Enampakkumine nurjus osavõtjate puudumise tõttu; - 15.04.2024 kell 12:00 - 23.04.2024 kell 12:00 toimunud elektroonilise enampakkumise nõude müümiseks alghinnaga 238 000,00 €. Enampakkumine nurjus osavõtjate puudumise tõttu; - 13.05.2024 kell 12:00 - 21.05.2024 kell 12:00 toimunud elektroonilise enampakkumise nõude müümiseks alghinnaga 178 800,00 €. Enampakkumine nurjus osavõtjate puudumise tõttu; - 17.06.2024 kell 12:00 - 25.06.2024 kell 12:00 toimunud elektroonilise enampakkumise nõude müümiseks alghinnaga 134 000,00 €. Enampakkumine nurjus osavõtjate puudumise tõttu; - 16.07.2024 kell 12:00 - 24.07.2024 kell 12:00 toimunud elektroonilise enampakkumise nõude müümiseks alghinnaga 94 000,00 €. Enampakkumine nurjus osavõtjate puudumise tõttu; - 28.08.2024 kell 12:00 - 05.09.2024 kell 12:00 toimunud elektroonilise enampakkumise nõude müümiseks alghinnaga 65 000,00 €. Enampakkumine nurjus osavõtjate puudumise tõttu; - 17.09.2024 kell 12:00 - 25.09.2024 kell 12:00 toimunud elektroonilise enampakkumise nõude müümiseks alghinnaga 42 000,00 €. Enampakkumine nurjus osavõtjate puudumise tõttu; - 14.10.2024 kell 12:00 - 22.10.2024 kell 12:00 toimunud elektroonilise enampakkumise nõude müümiseks alghinnaga 29 000,00 €. Enampakkumine nurjus osavõtjate puudumise tõttu; - 12.11.2024 kell 12:00 - 20.11.2024 kell 12:00 toimunud elektroonilise enampakkumise nõude müümiseks alghinnaga 20 000,00 €. Enampakkumine nurjus osavõtjate puudumise tõttu. Tartu Maakohtu Võru kohtumaja otsusega 25.03.2022 tsiviilasjas XXX oli tunnustatud Stanek OÜ (pankrotis) nõuet V.D (pankrotis) vastu kogusummas 571 525,30 € ja lisaks oli mõistetud V.D-lt (pankrotis) Stanek OÜ (pankrotis) kasuks välja menetluskulu summas 150,00 €. Samal 4/24 ajal oli Tartu Ringkonnakohtu määrusega 12.02.2020 tsiviilasjas XXX mõistetud Stanek OÜlt (pankrotis) V.D (pankrotis) kasuks välja menetluskulu summas 702,00 €. Eeltoodut arvestades tasaarvestas Stanek OÜ (pankrotis) kohtulahenditest tulenevad vastastikused nõuded 702,00 € ulatuses. Pärast vastikuste nõuete tasaarvestamist jäi Tartu Maakohtu Võru kohtumaja otsusega 25.03.2022 tsiviilasjas XXX tunnustatud Stanek OÜ (pankrotis) nõude jäägiks V.D (pankrotis) vastu 570 973,30 €. Tartu Ringkonnakohtu 11.06.2018 otsusega tsiviilasjas nr XXX mõisteti V.D kasuks OÜ Stanek (pankrotis) pankrotivarast välja menetluskulu summas 132,00 eurot. Tartu Ringkonnakohtu 12.02.2020 määrusega tsiviilasjas nr XXX määrati V.D menetluskulude rahaliseks suuruseks 8 772,00 eurot, mis mõisteti välja OÜ Stanek (pankrotis) pankrotivarast. Vastavalt ringkonnakohtu määrusele oli menetluskuludelt välja mõistetud ka viivis VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni. Tartu Ringkonnakohtu määrus jõustus 11.05.2020 Riigikohtu määrusega. Tartu Maakohtu 17.11.2023 määrusega tsiviilasjas nr XXX määrati V.D menetluskulude rahaliseks suuruseks 2 424,00 eurot, mis mõisteti välja OÜ Stanek (pankrotis) pankrotivarast. Vastavalt maakohtu määrusele oli menetluskuludelt välja mõistetud ka viivis VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni. Tartu Maakohtu määrus jõustus 07.12.
9. V.D esitas OÜ Stanek (pankrotis) võlausaldajatele ettepaneku OÜ Stanek (pankrotis) nõude V.D vastu summas 570 973,30 eurot temale müümiseks enampakkumiseta hinnaga, mis vastab V.D menetluskulude ja nendele lisanduvate viiviste nõude summale ning tingimusega, et vastastikused nõuded tasaarvestatakse. V.D poolt pakutud nõude omandamise hind oli samas suurusjärgus, mis oleks olnud tõenäoline müügi alghind järgmisel enampakkumisel. Juhul kui nõue olekski müüdud enampakkumisel, siis nõude müügist laekuvate rahaliste vahendite arvelt oleks tulnud V.D menetluskulude nõue rahuldada ikkagi esmajärjekorras (menetluskulud on käsitletavad massikohustusena

§ 148

tähenduses, mis tuleb välja maksta enne jaotise alusel raha väljamaksmist ja enne pankrotimenetluse kulude hüvitamist) . Eeltoodut arvestades otsustas OÜ Stanek (pankrotis) võlausaldajate üldkoosolek 11.02.2025 anda pankrotihaldurile nõusolek Stanek OÜ (pankrotis) nõude V.D vastu summas 570 973,30 müümiseks avaliku enampakkumiseta V.D-le hinnaga mis vastab Tartu Ringkonnakohtu 11.06.2018 otsusega tsiviilasjas XXX, Tartu Ringkonnakohtu 12.02.2020 määrusega tsiviilasjas XXX ja Tartu Maakohtu 17.11.2023 määrusega tsiviilasjas XXX V.D kasuks välja mõistetud menetluskulude ja nendele lisanduvate viiviste suurusele (seisuga 11.02.2025 moodustasid menetluskulud kokku 11 328 € ja viivised 4 392,80 €); ning vastavas ulatuses vastastikuste nõuete tasaarvestamiseks. Haldur on kirjeldatud tingimustel kokkuleppe sõlminud V.D-ga 04.03.

1. 1.
2. Muud laekumised pankrotivarasse Seoses majandustegevuse puudumisega ei ole OÜ Stanek pankrotivarasse majandustegevusest rahalisi laekumisi olnud. OÜ Stanek pankrotimenetluses ei õnnestunud tuvastada ka kindlalt sissenõutavaid nõudeid teiste isikute vastu. Pankrotimenetluse raames toimuvate kohtumenetluste finantseerimiseks (riigilõivud, õigusabikulud) sõlmis pankrotihaldur laenulepingud Metsamaahalduse AS-ga (Vestman Varahalduse AS-i üldõigusjärglane) ja Thorsten OÜ-ga (Metsamaahalduse AS eriõigusjärglane). Kokku andis Metsamaahalduse AS ja tema eriõigusjärglane Thorsten OÜ kohtumenetluste finantseerimiseks Stanek OÜ (pankrotis) pankrotivarasse laenuna 16 716,00 €. Lisaks tasus Thorsten OÜ 01.11.2016 Stanek OÜ (pankrotis) eest riigilõivu summas 150,00 € hagi esitamisel tsiviilasjas XXX (pankrotis Stanek OÜ ja Thorsten OÜ hagi nõude tunnustamiseks V.D pankrotimenetluses). 03.07.2020 teatas Metsamaahalduse AS enda laenulepingutest tulenevate nõuete loovutamisest Thorsten OÜ-le. 5/24 Vastavalt

§-le 146 lg 1 p 4 ja §-le 150 lg 1 p 1 sätestatule tuleb pankrotimenetluse aegne laenukohustus täita enne võlausaldajatele jaotiste väljamakseid. Stanek OÜ (pankrotis) ja laenuandjad olid laenulepingutes leppinud kokku, et pankrotimenetluse raugemise korral laenuandjate nõuded Stanek OÜ (pankrotis) vastu lõppevad. Vaatamata mitmele mahukale kohtuvaidlusele ei õnnestunud Stanek OÜ pankrotivarasse piisavalt rahalisi vahendeid saada, et lisaks kohtulahenditega vastaspoole kasuks Stanek OÜ-lt (pankrotis) väljamõistetud menetluskuludele oleks võimalik tasuda ka kohtumenetluste läbiviimiseks Stanek OÜ (pankrotis) poolt võetud laenukohustusi. Eeltoodut arvestades teatas Thorsten OÜ 05.03.2025, et loobub täielikult laenulepingutest tulenevast nõuetest (nii põhivõlg kui lisanduv intress) OÜ Stanek (pankrotis) vastu. 2. Andmed

§-s 146 nimetatud väljamaksete kohta (

§ 162lg 2 p 2) 2.1.

Vara välistamise nõuete rahuldamine (

146 lg 1 p 1, § 123) OÜ Stanek pankrotimenetluses ei ole esitatud vara välistamise taotlusi, mistõttu ei ole selliseid nõudeid ka rahuldatud. 2.2. Vara pankrotivarasse tagasivõitmise tagajärgedest tulenevad (

146 lg1 p1, § 119) nõuded OÜ Stanek pankrotimenetluses ei ole esitatud vara pankrotivarasse tagasivõitmise tagajärgedest tulenevaid nõudeid. 2.3. Väljamaksed pankrotivarast

§ 146

lg 1 p 2 alusel

§ 146lg 1 p 2 nimetatud väljamakseid OÜ Stanek pankrotimenetluses ei ole.

2.4. Massikohustused (

§ 146

lg 1 p 3; § 148) OÜ Stanek pankroti väljakuulutamise hetkeks (05.11.2012.) oli äriühingu majandustegevus täielikult seiskunud ja tegevuse jätkumiseks vajalikud lepingud lõpetatud. Eeltoodut arvestades puudusid OÜ Stanek pankrotimenetluses äriühingule kuuluva ettevõtte tegevusega seotud kulud. Varasemates aruannetes on haldur käsitlenud massikohustustena ainuüksi võlgniku ettevõtte tegevuse jätkumisega seotud kulusid. Riigikohtu seisukohtade kohaselt tuleb pankrotimenetluse massikohustustena käsitleda aga ka kohtuvaidlustes võlgnikult väljamõistetavaid vastaspoole menetluskulusid. Eeltoodut arvestades on haldur teinud vastavasisulise paranduse Stanek OÜ pankrotimenetlusega seotud väljamaksete arvestuses. Paranduse tulemusena on OÜ Stanek pankrotimenetluses perioodil 05.11.2012-18.06.2025 tekkinud massikohustuste suuruseks 16 438,35 €, millest vastaspoole menetluskulud moodustavad 12 030,00 € ja lisanduv viivitusintress moodustab 4 408,35 €. Seisuga 18.06.2025 on kõik eelnimetatud massikohustused täidetud (vt selgitused vastastikuste nõuete tasaarvestamise kohta). 2.5. Pankrotimenetluse kulud (

§ 146lg 1 p 4; § 150) 2.5.1.

Perioodil 05.11.2012.-18.06.

1. pankrotimenetluse kulud tekkinud pankrotivara arvelt kantud Perioodil 05.11.2012.-18.06.
2. tekkinud OÜ Stanek (pankrotis) pankrotivara arvelt kantavad pankrotimenetluse kulud moodustavad kokku 3 336,51 €. Nimetatud summa moodustavad: 1) ajutise pankrotihalduri tasuga (vastavalt Tartu Maakohtu Võru kohtumaja määrusele 05.11.12.) seotud kulu (koos sotsiaalmaksuga) 478,20 € (vastavalt Tartu Maakohtu Võru kohtumaja 6/24 2) määrusele 05.11.
3. maksti ajutise halduri tasu summas 359,55 €, millele lisandus sotsiaalmaks summas 118,65 € ajutisele pankrotihaldurile Küllike Mitile Vestman Varahaldus AS-i poolt pankrotimenetluse kulude katteks makstud deposiidi arvelt.

§ 11

lg 2 kohaselt kohtu deposiiti tasutud raha tagastatakse makse teinud isikule vastavalt Pankr § 146 lg 1 punktis 4 ja § 150 lg 1 p 6 sätestatule); ajutise pankrotimenetluse läbiviimisega seotud kulud 219,49 € (vastavalt Tartu Maakohtu Võru kohtumaja määrusele 05.11.2012. maksti ajutise pankrotimenetluse kulude hüvitis summas 219,49 € OÜ-le Õigusbüroo Faktootum Vestman Varahaldus AS-i poolt pankrotimenetluse kulude katteks makstud deposiidi arvelt.

§ 11

lg 2 kohaselt kohtu deposiiti tasutud raha tagastatakse makse teinud isikule vastavalt Pankr § 146 lg 1 punktis 4 ja § 150 lg 1 p 6 sätestatule) 3) pankrotimenetluse ajal (kuni okt. 2014.) raamatupidamisarvestuse korraldamisega seotud kulud kogusummas 19,18 €; 4) pankrotimenetluse ajal (kuni jaan 2018.) kontoriruumide- ja seadmete kasutamisega seotud kulud kogusummas 1 152,90 €; 5) pankrotimenetluse ajal (kuni jaan 2018.) koosolekuruumi kasutamisega seotud kulud kogusummas 97,82 €; 6) pankrotimenetluse ajal (märts 2015.) õigusabi teenuse kasutamisega seotud kulud kogusummas 701,86 €; 7) pankrotimenetluse ajal (kuni jaan 2018.) dokumendikoopiate tegemisega seotud kulud kogusummas 205,49 €; 8) pankrotimenetluse ajal (kuni juuni 2016.) postimaksevahendite jms. ostmisega seotud kulud 40,80 €; 9) pankrotimenetluse ajal kohtumenetlustega seotud riigilõivukulud, ekspertiisitasud kogusummas 387,33 €; 10) pankrotimenetluse ajal (kuni märts 2015.) tasuliste registriteenuste kasutamisega seotud kulud 26,00 €; 11) pankrotimenetluse ajal pangateenuste kasutamisega seotud kulud 7,44 €. (OÜ Stanek on Maksu- ja tolliameti otsusega kustutatud 14.11.2011. käibemaksukohuslaste registrist. Seega on OÜ-l Stanek pankrotimenetluse ajal puudunud õigus tema poolt teenuste ja kaupade ostmisel tasutud käibemaksu tagasi nõuda ja see on äriühingule olnud sisuliselt täiendavaks kuluks). Pankrotihaldur kinnitab, et tema hinnangul ei ole ta teinud

§-s 125 sätestatud tehinguid iseendaga või endaga seotud äriühingutega (sh. OÜ-ga Õigusbüroo Faktootum). 2.5.

1. Perioodil 05.11.2012.-18.06.
2. tekkinud pankrotimenetluse kulud, mis on kantud võlausaldaja poolt antud laenuraha arvelt Perioodil 05.11.2012.-18.06.
3. tekkinud OÜ Stanek (pankrotis) pankrotimenetluse kulud, mis on kantud võlausaldaja (Metsamaahalduse AS/Vestman Varahaldus AS ja/või Thorsten OÜ) poolt laenuks antud rahaliste vahendite arvelt, moodustavad kokku 16 866,00 €. Nimetatud summa moodustavad: 1) pankrotimenetluse ajal OÜ Stanek (pankrotis) poolt algatatud või tema vastu algatatud kohtuvaidlustes kasutatud õigusabi teenuse kulud summas 12 787,58 €; 2) pankrotimenetluse ajal OÜ Stanek (pankrotis) poolt algatatud või tema vastu algatatud kohtuvaidlustes kantud riigilõivu- ja eksperditasude kulud summas 4 077,52 €; 3) pankrotimenetluse ajal pangateenuste kasutamisega seotud kulud 0,90 €. Seoses pankrotimenetluse kulude katteks laenuraha kasutamisega võis laenuandja nõuda Stanek OÜ-lt (pankrotis) laenuintresse, mis seisuga 05.03.2025 moodustas 6 298,41 €. Laenuandja on 05.03.2025 teatanud, et loobub täielikult laenulepingutest tulenevatest nõuetest (s.o. nii laenu põhivõla 16 866,00 € kui ka lisanduva intressi 6 298,41 € nõudest) OÜ Stanek (pankrotis) vastu. Kuna Stanek OÜ-l (pankrotis) puudub kohustus laenuraha tagastada, 7/24 ei ole eelpool nimetatud kulud kogusummas 23 164,41 € seega enam OÜ Stanek (pankrotis) kuluks. 2.5.
4. Prognoositavad lisanduvad pankrotimenetlusega seotud kulud Pankrotihaldur esitab koos käesoleva aruandega kohtule ka taotluse halduritasu määramiseks. Stanek OÜ pankrotivarasse rahalised laekumised on olnud väheldased. Eeltoodut arvestades taotleb pankrotihaldur tasu

§ 23lg 1-3 alusel (st.

ajatasuna). Võttes arvesse pankrotimenetluse toimingutele kulunud aega ning pankrotivara hoiuarvel ja kohtudeposiidis pankrotimenetluse kulude katteks olevat raha summat palub haldur määrata talle tasu 116 töötunni eest vähendatud tariifiga – s.o. 16,43 €/tunnis kokku summas 1 906,11 €. Vastavalt

§-le 65 1¹ sisaldab halduri tasu seaduses ettenähtud makse, välja arvatud käibemaks. Haldur taotleb tasu määramist büroole, mille kaudu ta tegutseb. Seega tuleb halduritasule lisada käibemaks. Võttes arvesse asjaolu, et Stanek OÜ pankrotimenetluse lõpetamine ja haldurile tasu määramine toimub pärast 30.06.2025, tuleb halduritasule lisada käibemaks määraga 24 % ehk summas 457,47 €. Eeltoodut arvestades on halduritasuga seotud kulu suuruseks kokku 2 363,58 €. Halduri tööaja ja tasu arvestus on järgmine: Tegevuse / toimingu kirjeldus

1. Võlgnikule pankrotihalduri korralduse koostamine ja edastamine
2. Swedbank AS-le, Danske Bank AS Eesti filiaalile ja AS DnB Bank Eesti filiaalile pankrotimääruse edastamine, arvelduskontodel käsutusõiguste muutmine ja kontode sulgemine
3. Teadaolevatele võlausaldajatele pankrotiteadete koostamine ja edastamine
4. Võlausaldajate esimese üldkoosoleku 28.11.2012 ettevalmistamine (halduri kirjaliku ettekande ning vara ja võlgade nimekirja koostamine), läbiviimine, protokolli koostamine
5. Kohtule taotluse koostamine seoses ettevõtte tegevuse lõpetamise ja äriühingu kui juriidilisest isikust võlgniku pankrotimenetluse lõpuks likvideerimise kinnitamisega.
6. Stanek OÜ pankrotieelsete dokumentide kontrollimine; tehingute revisjon; nõuete sissenõudmise ja vara pankrotivarasse tagasivõitmise võimaluste selgitamine 7.

§ 132alusel ettekande koostamine; dokumendi edastamine kohtule 8.

Kohtule

§ 66

lg 1 alusel 21.08.2013, 05.11.2013, 05.02.2014, 05.05.2014, 05.08.2014, 05.11.2014, 05.02.2015, 05.05.2015, 07.08.2015, 05.11.2015, 05.02.2016, 05.05.2016, 05.08.2016, 05.11.2016, 06.02.2017, 05.05.2017, 07.08.2017, 06.11.2017, 05.02.2018, 04.05.2018, 05.11.2018, 06.05.2019, 05.11.2019, 12.05.2020, 05.11.2020, 05.05.2021, 05.11.2021, 05.05.2022, 05.11.2022, 05.05.2023, 29.12.2023, 03.05.2024 aruannete koostamine; aruannete kohtule edastamine 9. Kohtule ja/või võlausaldajate üldkoosolekutele

§ 165

lg 1 alusel 05.11.2014, 05.05.2015, 05.11.2015, 13.04.2016, 05.05.2016, 26.10.2016, 05.11.2016, 05.05.2017, 06.11.2017, 19.01.2018, 04.05.2018, 29.08.2018, 19.09.2018, 05.11.2018, 03.12.2018, 06.05.2019, 05.11.2019, 12.05.2020, 05.11.2020, 05.05.2021, 05.11.2021, 05.05.2022, 05.11.2022, 05.05.2023, 29.12.2023, 17.01.2024, 03.05.2024 aruannete koostamine; aruannete kohtule edastamine; aruannete võlausaldajate üldkoosolekule esitamine; kohtule

§ 158lg 1 alusel 23.11.2015 teate koostamine ja esitamine 10.

Võlausaldajate nõuete kontroll; teadete koostamine nõudeavaldustes esinevate puuduste kohta

1. Võlausaldajate nõuete kaitsmise koosolekute 05.04.2013, 22.04.2014 ja 28.07.2016 ettevalmistamine, läbiviimine, halduri vastuväidete formuleerimine; protokolli koostamine
2. Tsiviilasjas 2-11-50166 (Stanek OÜ pankrotimenetlus) võlgniku juhatuse 8/24 Toimingule kulunud aeg seisuga 18.06.
3. 10 min 30 min 10 min 2 tundi 45 min 15 min 3 tundi 10 min 2 tundi 40 min 9 tundi 3 tundi 25 min 3 tundi 50 min 4 tundi 45 min liikme V.D poolt pankrotihalduri tegevuse peale esitatud kaebuses seisukoha 19.02.2016 koostamine Tartu Maakohtule ja seisukoha 25.05.2016 koostamine Tartu Ringkonnakohtule
4. Tsiviilasjas XXX (Stanek OÜ (pankrotis) hagi V.D ja V.D vastu tagasivõitmise korrast kehtetu kinkelepingu alusel saadu hüvitamiseks) hagiavalduse 14.11.2012 ja hagi tagamise taotluse koostamine; kostja(te) taotluste, seisukohtadega ja määruskaebustega tutvumine ning hageja seisukohtade ja vastuste koostamine; kohtuistungitel 17.06.2014, 18.08.2014, 01.06.2015, 07.09.2015, 01.03.2016 ja 15.01.2018 osalemine; Tartu Maakohtu määrustega 15.11.2012, 22.11.2012, 16.04.2014, 19.08.2014, 26.08.2014, 08.05.2015, 09.07.2017, 05.06.2017, 13.10.2017, 08.09.2019 ning otsustega 19.10.2015 ja 16.03.2018 tutvumine; Tartu Ringkonnakohtu määrustega 01.02.2013, 20.11.2015, 23.04.2018, 21.06.2018, 15.08.2018, 11.02.2020 ning otsustega 21.03.2016 ja 12.11.2018 tutvumine; Riigikohtu määrustega 15.06.2016, 24.10.2016, 24.04.2019, 13.05.2019, 13.11.2019, 15.01.2020, 07.05.2020 ning otsusega 01.03.2017 tutvumine; kohtuasjas hageja seisukohtade kujundamine; alates 23.05.2014 hageja lepingulise esindajaga nõupidamised ja juhiste andmine
5. Tsiviilasjas 2-13-19483 (Swedbank Liising AS hagi Stanek OÜ (pankrotis) ja V.D vastu nõude tunnustamiseks Stanek OÜ pankrotimenetluses) Tartu Maakohtu määrustega 07.05.2013 ja 23.05.2016 tutvumine; pankrotihalduri seisukoha 17.05.2013 ja 11.02.2016 koostamine
6. Tsiviilasjas XXX (V.D hagi Stanek OÜ (pankrotis), Thorsten OÜ ja AS Vestman Varahaldus vastu nõude tunnustamiseks Stanek OÜ pankrotimenetluses) 05.03.2013 esitatud hagiavaldusega ja hilisemate hageja seisukohtadega tutvumine; kohtuistungitel 07.03.2016, 27.03.2017, 23.05.2017, 28.11.2017 ja 22.05.2018 osalemine; Tartu Maakohtu 22.01.2018 otsusega, Tartu Ringkonnakohtu 11.06.2018 otsusega ja Riigikohtu määrusega 03.10.2018 tutvumine; kohtuasjas kostja seisukohtade kujundamine; kostja lepingulise esindajaga nõupidamised ja juhiste andmine
7. V.D pankrotimenetluses Stanek OÜ (pankrotis) nõudeavalduse koostamine ja esitamine 23.07.
9. Tsiviilasjas XXX (Stanek OÜ (pankrotis) ja Thorsten OÜ hagi V.D vastu nõude tunnustamiseks V.D pankrotimenetluses) hagiavalduse 02.11.2016 ja haginõude täpsustuse 28.02.2020 koostamine; taotluse 09.05.2017 ja 07.02.2020 koostamine; kostja esitatud seisukohtade, taotluste ja dokumentidega tutvumine; hageja seisukohtade 28.06.2019, 15.08.2019, 24.04.2020, 01.12.2020, 24.03.2021, 13.12.2021, 28.02.2022 ja 04.03.2022 koostamine; kohtuistungil 10.02.2020 osalemine
10. Kriminaalasjas 12760000179 taotluste 07.07.2015 ja 13.07.2016 koostamine; Lõuna Ringkonnaprokuratuurile kaebuse 22.07.2016 koostamine; Riigi Prokuratuurile kaebuse koostamine 22.08.2016
11. Tsiviilasjas XXX (V.D hagi Stanek OÜ (pankrotis) pankrotihalduri vastu 08.10.2018 tasaarvestuse tühisuse tuvastamiseks) 18.11.2019 esitatud hagiavaldusega ja hilisemate hageja seisukohtadega tutvumine; kohtuistungitel 03.11.2020, 28.03.2023 osalemine; Tartu Maakohtu 19.05.2020 ja 31.03.2022 otsustega ja 17.11.2023 määrusega, Tartu Ringkonnakohtu 23.11.2020 ja 20.04.2023 otsusega ning Riigikohtu 15.06.2021 otsusega ja 09.10.2023 määrusega tutvumine; kohtuasjas kostja seisukohtade kujundamine; lepingulise esindajaga nõupidamised ja juhiste andmine
12. Pankrotimenetluse kulude kinnitamiseks ja/või pankrotivara (nõuded) müügiga seonduvate otsuste tegemiseks võlausaldajate üldkoosolekute 21.05.2013, 13.04.2016, 26.10.2016, 19.01.2018, 01.08.2018, 29.08.2018, 19.09.2018, 29.12.2023, 17.01.2024, 08.02.2024, 01.03.2024, 02.04.2024, 02.05.2024, 03.06.2024, 02.07.2024, 15.08.2024, 06.09.2024, 27.09.2024, 31.10.2024 ja 11.02.2025 ettevalmistamine, läbiviimine, protokolli koostamine
13. Pankrotivara (nõuete) müügiprotseduurid - müügikuulutuste sisestamine oksjonikeskkonda; 13 korral oksjoni läbiviimine; enampakkumise aktide koostamine; nõude loovutamise lepingu ja nõude loovutamise teate koostamine 9/24 21 tundi 30 min 1 tund 9 tundi 20 min 1 tund 24 tundi 25 min 1 tund 45 min 4 tundi 40 min 6 tundi 35 min 2 tundi 30 min
14. Menetluses tähtsust omavate andmete kogumiseks pankrotihalduri kirjalike päringute koostamine; võlausaldajate, võlgniku juhatuse liikme, kohtu ja kolmandate isikute teabepäringutele vastamine
15. Pankrotimenetluse aegse raamatupidamisarvestuse korraldamine
16. Halduri 18.06.2025 aruande koostamine

§ 158

lg 3 alusel; kohtule taotluse esitamine pankrotimenetluse lõpetamiseks Kogus: Hind: Summa Käibemaks 24 % Kokku 4 tundi 45 min 3 tundi 4 tundi 50 min 116 tundi ~ 16,43 €/tunnis 1 906,11 € 457,47 € 2 363,58 € Käesoleva aruande kohtule esitamise hetkel on pankrotivara hoidmiseks kasutataval võlgniku arvelduskontol nr EE912200221020792012 raha summas 361,27 €. Juhul kui kohus määrab pankrotihaldurile töötasu taotletud ulatuses, saaks pankrotivaras oleva summa arvel tasuda Õigusbüroo Faktootum OÜ-le pankrotihalduri töötasu summas 291,35 € ning tasule lisanduva käibemaksu summas 69,92 eurot, kokku 361,27 €. Pankrotivara arvel katmata jääva töötasu osa summas 1 614,76 € ning tasule lisanduva käibemaksu summas 387,55 €, s.o. kokku 2 002,31 € palub haldur hüvitada võlausaldaja poolt 05.12.2011 ja 22.10.2012 tasutud deposiidi arvelt. 3. Andmed iga pandieseme müügist saadu kohta (

§ 162

lg 2 p 4) Stanek OÜ pankrotivaras ei ole olnud pandiga koormatud vara; pandieseme müügist laekumised puuduvad. 4. Andmed jaotiste alusel väljamakstud raha kohta nõuete rahuldamisjärkude kaupa (

§ 162

lg 2 p 3) Seoses pankrotimenetluse raugemise olukorraga ja võlausaldajatele jaotiste väljemakseteks pankrotivara puudumisega ei ole käesoleva aruande esitamise hetkeks OÜ Stanek pankrotimenetluses jaotusettepanekut koostatud ja võlausaldajatele jaotiste väljamakseid tehtud.

§ 158

lg 4 kohaselt kui menetluse lõpetamise ajaks on nõuete kaitsmine toimunud, märgib kohus määruses, millises osas on iga võlausaldaja nõue tunnustatud ja millistele nõuetele esitas võlgnik vastuväite. Stanek OÜ pankrotimenetluses on andmed iga võlausaldaja tunnustatud nõude ja võlgniku vastuväite osas järgmised: REGISTREERITUD NÕUDEAVALDUSED Jrk nr 1 2 Nõude esitamise kuupäev 13.11.

1. 19.11.
2. 10/24 Nõudeavalduse esitaja Eesti Vabariik (Maksu- ja Tolliameti kaudu), rk 70000349 Swedbank Liising AS, rk 10434248 Võlausaldaja poolt esitatud nõude summa 9 638,70 30 959,16 NÕUDE TUNNUSTAMISE ULATUS JA RAHULDAMISJÄRK I järk II järk III järk Pandiga tagatud tähtaegselt esitatud tunnustatud nõuded Muud tähtaegselt esitatud tunnustatud nõuded 9 638,70 18 283,55 Tähtaegselt esitamata, kuid tunnustatud nõuded Andmed nõude pandiõigusega tagatuse kohta Pandiõigusega tagamata Pandiõigusega tagamata Tunnustamata nõuded 0,00 12 675,61 Vaidlustused Vastuväiteid nõudele summas 9 638,70 € ja nõude rahuldamisjärgule ei esitatud Haldur ja võlausaldajad vastuväiteid nõudele summas 12 000,00 € ja 3 4 20.11.
3. 23.11.
4. 11/24 V.D , ik XXX (algne võlausaldaja Thorsten OÜ, 10891023) V.D , ik XXX (algne võlausaldaja Vestman Varahaldus AS, rk 10174758 28 888,32 27 214,47 15 685,28 24 388,05 Pandiõigusega tagamata Pandiõigusega tagamata 13 203,04 2 826,42 Nõude rahuldamis-järgule ei esitanud. Võlausaldaja V.D esitas vastuväite Swedbank Liising ASi nõudele summas 18 959,16 €. Stanek OÜ juhatuse liige V.D esitas vastuväite Swedbank Liising ASi nõudele terves ulatuses. Swedbank Liising AS pöördus nõude tunnustamiseks 29.04.2013 hagiga kohtusse. Tartu Maakohtu määrusega 23.05.2016 tsiviilasjas 2-13-19483 on kinnitatud Swedbank Liising ASi ja V.D vaheline kompromiss, millega on tunnustatud Swedbank Liising Asi nõue summas 18 283,55 € 2.rahuldamisjärgu nõudena. Nõue summas 15 509,85 € loeti kaitsmiseta tunnustatuks (jõustunud kohtulahend). Haldur ja Võlausaldajad vastuväiteid nõudele summas 175,43 € ja selle rahuldamisjärgule ei esitanud. Haldur esitas vastuväite nõudele kogusummas 13 203,04 €. Võlgniku juhatuse liige esitas vastuväite nõudele terves ulatuses. Thorsten OÜ ei esitanud hagi kohtusse tunnustamata jäänud nõude pankrotimenetluses tunnustamiseks. Nõue summas 24 388,05 € on loetud kaitsmiseta tunnustatuks (jõustunud kohtulahend). Haldur esitas vastuväite viivisenõudele summas 517,05 €. Võlausaldaja – V.D avaldas, et soovib esitada vastuväite võlausaldaja nõudele tervikuna, kuna ei pea selle aluseks olevat jõustunud kohtulahendit põhjendatuks. Võlgniku juhatuse liige esitas vastuväite nõudele terves ulatuses. Vestman Varahaldus AS ei esitanud hagi kohtusse tunnustamata jäänud nõude pankrotimenetluses 5 6 7 05.01.
5. V.D , ik XXX 18.07.
6. Luminor Bank AS (varem DNB Pank AS), rk 11315936 22.01.
7. Swedbank Liising AS, rk 10434248 KOKKU 471 303,16 471 303,16 44 008,62 8 540,20 620 552,63 44 008,62 0,00 8 540,20 547 838,94 Pandiõigusega tagamata 0,00 Pandiõigusega tagamata 0,00 Pandiõigusega tagamata 44 008,62 0,00 28 705,07 tunnustamiseks. Nõudele kogusummas 471 303,16 € esitas vastuväite haldur ja võlausaldajad - OÜ Thorsten ning AS Vestman Varahaldus. V.D pöördus nõude tunnustamiseks 05.05.2013 hagiga kohtusse. Tartu Maakohtu otsusega 22.01.2018 tsiviilasjas XXX tunnustati V.D nõuet summas 471 303,16 € 2.rahuldamisjärgu nõudena. Nõue summas 44 008,62 € loeti kaitsmiseta tunnustatuks (jõustunud kohtulahend). Võlausaldajate üldkoosolek 22.04.2014 ei ennistanud võlausaldaja nõude esitamise tähtaega seega arvati nõue vastavalt

§'le 102 lg 2 ja §-le 153 lg 1 p 3 3.rahuldamisjärku. Vastuväiteid nõudele summas 8540,20 € ja nõude rahuldamisjärgule ei esitatud. Võlausaldajate üldkoosolek 28.07.2016 ennistas võlausaldaja nõude esitamise tähtaja seega arvati nõue vastavalt

§-le 102 lg 1 ja §'le 153 lg 1 p 2 5. Andmed müümata pankrotivara ja võlgnikul teistelt isikutel saadaoleva vara kohta (

§ 162lg 2 p 5) 5.1.

Andmed müümata pankrotivara kohta Halduril ei ole õnnestunud selgitada OÜ-l Stanek (pankrotis) realiseerimiskõlbuliku materiaalse vara olemasolu. OÜ Stanek pankroti väljakuulutamise hetkel (s.o. 05.11.2012.) kuulus äriühingule OÜ Võrumõisa Kinnisvara (registrikood 11286652, esmakande aeg 31.08.2006., juhatuse liige alates 22.07.

1. V.D.) osa nimiväärtusega 100 000,- kr, kuid mille reaalseks väärtuseks võis hinnata 0,00 €. OÜ Võrumõisa Kinnisvara oli esitanud oma tegevuse kohta viimati
2. majandusaasta aruande, registrisse kantud vara äriühingul puudus, registripidaja oli 30.05.
3. teinud hoiatusmääruse äriühingu sundlõpetamise ning registrist kustutamise kohta. 25.01.
4. on OÜ Võrumõisa Kinnisvara kui juriidiline isik registrist kustutatud. 5.
5. Andmed teistelt isikutelt laekumata vara koha OÜ Stanek pankrotimenetluse käigus jäi laekumata võlgniku pankroti väljakuulutamise hetkel täitemenetlustes olnud nõuded teiste isikute vastu kogusummas 61 329,62 €, sealhulgas: 1) nõue Rhen Imper Eesti OÜ (rk 11264570) vastu summas 61 329,62 €, mille reaalseks väärtuseks võis hinnata 0,00 €. Nõude sissenõudmiseks oli 28.07.2008 algatatud täiteasi 12/24 052/2008/8251 ja 06.08.2009 algatatud täiteasi 052/2009/4446 (kohtutäitur Urmas Tärno). Ka sundtäitmise käigus ei õnnestunud nõuet reaalselt sisse nõuda. 18.01.2012 on Rhen Imper Eesti OÜ (rk 11264570) sundlõpetatud ja äriregistrist kustutatud. 2) nõue K. K. (ik XXX , registrijärgne elukoht XXX ) vastu summas 61 329,62 € (solidaarvõlgnik Rhen Imper Eesti OÜ’ga), mille reaalne väärtus võis olla 0,00 €. Nõude sissenõudmiseks oli 28.07.2008 algatatud täiteasi 052/2008/8252 ja 06.08.2009 algatatud täiteasi 052/2009/4445 (kohtutäitur Urmas Tärno). Nõuet ei õnnestunud ka kohtutäituri abiga reaalselt sisse nõuda. Lisaks on OÜ Stanek juhatuse liige V.D heitnud pankrotihaldurile oma kirjades 03.09.2014 ja 08.09.2014 ette OÜ Stanek nõuete sissenõudmata jätmist OÜ Thorsten vastu summas 3 422 000,- EEK 2007 aasta arve nr 3-08.10.
6. (tasumise tähtajaga 08.12.2007) alusel ja U. T. vastu summas 3 540 000,- EEK seoses 2007-2008 maja ehitamisega aadressil U. T. . Halduri hinnangul ei olnud OÜ Stanek juhatuse liikme V.D poolt haldurile esitatud OÜ Stanek nimel väljastatud arve OÜ-le Thorsten piisav tõend eelnimetatud isikute vastu rahaliste nõuete esitamiseks (puuduvad konkreetsete ehitustööde tegemist tõendavad dokumendid, sh. kokkulepped ehitustööde sisu, kvaliteedi, hinna ja tasumise tingimuste kohta ning aktid vastavate tööde OÜ Stanek poolt tellijale üleandmise kohta); vastaspool eitas kohustuse olemasolu. Lisaks tuli arvestada, et kummalegi nõudele oli juba enne OÜ Stanek pankroti väljakuulutamist võimalik esitada aegumise vastuväide. Eeltoodut arvestades hindas haldur nende võimalike nõuete reaalse sissenõudmise võimalusi nullilähedaseks.
7. Andmed halduri tegevuse kohta pankrotivara valitsemisel (

§ 162lg 2 p 6) 6.1.

Vara valitsemisest üldiselt Tartu Maakohtu Võru kohtumaja määrusega 05.11.

1. kuulutas kohus välja OÜ Stanek pankroti. Tartu Maakohtu Võru kohtumaja määrusega 31.12.
2. otsustas kohus kinnitada OÜ Stanek kui juriidilise isiku lõpetamise otsus. Eeltoodut arvestades ja võlausaldajate üldkoosolekute otsustest lähtudes on halduril pankrotimenetluse läbiviimisel tulnud täita järgmisi ülesandeid: 6.1.
3. teha kõik endast olenev, et selgitada OÜ Stanek raamatupidamisdokumentide asukoht, tuvastada äriühingu varad, võlad ja maksejõuetuse põhjused, anda hinnang võlgniku juhtkonna tegevusele; Seoses OÜ Stanek raamatupidamisarvestuse puudumisega ei ole pankrotihalduril kuni käesoleval ajani olnud võimalik täpsemalt selgitada äriühingu maksejõuetuse objektiivseid põhjuseid. Haldur peab tähelepanuväärseks, et OÜ Stanek arveldusarvetel liikumisi ilmestab sularaha väljavõttude ja juhatuse liikme V.D isiklikule arveldusarvele ülekannete rohkus, ning OÜ Stanek juhatuse liige on eiranud seadusest tulenevat teabe andmise ja pankrotiavalduse kohtule esitamise kohustust. Eeltoodu annab põhjust kahelda, et OÜ Stanek võis olla muutunud maksejõuetuks äriühingu juhatuse liikme teadliku tegevuse tulemusena ja pankrotihaldurile ning kohtule äriühingu dokumentide mitteesitamine võis olla seotud äriühingu juhi sooviga seda varjata. Pankrotihaldurile ja kohtule OÜ Stanek raamatupidamisdokumentide- ja arvestuse mitteesitamine või nende puudumine võis olla seotud OÜ Stanek juhatuse liikme poolt KarsS §-s 381¹ kirjeldatud teo toimepanemisega. Karistusseadustiku § 3811 (Raamatupidamise kohustuse rikkumine) kohaselt: 1) raamatupidamise korraldamise nõuete teadva rikkumise eest või teadvalt raamatupidamisdokumentide ebaseadusliku hävitamise, varjamise või kahjustamise või raamatupidamisdokumendis andmete esitamata jätmise või ebaõigete andmete esitamise eest, kui sellega on oluliselt raskendatud ülevaate saamine raamatupidamiskohustuslase varalisest seisundist, – karistatakse rahalise karistuse või kuni üheaastase vangistusega. 2) Sama teo 13/24 eest, kui kohus on välja kuulutanud raamatupidamiskohustuslase pankroti või lõpetanud pankrotimenetluse raugemise tõttu, – karistatakse rahalise karistuse või kuni kolmeaastase vangistusega. 3) käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud teo eest, kui selle on toime pannud juriidiline isik, – karistatakse rahalise karistusega. Vastavalt äriseadustiku §-le 176 oli osaühingu tegevuse jätkamine õiguspärane seni, kuni osaühingu omakapital ehk netovara oli vähemalt pool osakapitalist, kuid mitte vähem kui 40 000,- kr. Sellest hetkest alates, mil osaühingu netovara vähenes alla seaduses sätestatud alapiiri, oli äriühingu juhatuse liikmetel vastavalt äriseadustiku §-le 171 lg 2 p 1 kohustus kutsuda kokku osanike koosolek. Äriseadustiku § 180 lg 5¹ kohaselt kui osaühing on maksejõuetu ning maksejõuetus ei ole tema majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine, peab juhatus viivitama, kuid mitte hiljem kui 20 päeva möödumisel maksejõuetuse ilmnemisest, esitama kohtule osaühingu pankrotiavalduse. Pärast maksejõuetuse ilmnemist ei või juhatuse liikmed teha osaühingu eest makseid, välja arvatud maksed, mille tegemine maksejõuetuse olukorras on kooskõlas korraliku ettevõtja hoolsusega. Seoses OÜ Stanek raamatupidamisarvestuse puudumisega on halduril olnud sisuliselt võimatu täpsemalt selgitada seda, mis hetkest alates langes äriühingu netovara pöördumatult alla seaduses sätestatud alampiiri või mis ajast ei katnud äriühingu vara pöördumatult enam tema kohustusi. OÜ Stanek arvelduskonto andmetest nähtub, et viimane rahaline liikumine äriühingu arveldusarvel toimus
4. aasta märtsis. Pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja – Vestman Varahaldus AS-i nõuded pärinevad
5. aastast ja vaatamata
6. aasta alguses ka vastava kohtulahendi tegemisele ei ole OÜ Stanek võlausaldaja nõudeid rahuldama asunud. Eeltoodu viitab OÜ Stanek pikaajalisele suutmatusele täita oma rahalisi kohustusi. Halduril puuduvad andmed, et OÜ Stanek juhatuse liige oleks kutsunud kokku osanike üldkoosolekut meetmete tarvitusele võtmiseks äriühingu netovara ning maksevõime taastamise eesmärgil, samuti ei ole äriühingu juhatuse liige esitanud kohtule avaldust äriühingu suhtes pankroti väljakuulutamiseks. Eeltoodut arvestades võis OÜ Stanek juhatuse liige olla rikkunud ÄS §’s 171 lg 2 ja § 180 lg 5¹ sätestatud kohustusi. Nimetatud kohustuste rikkumisega seoses võis OÜ Stanek juhatuse liige olla toime pannud karistusseadustiku §’des 380 ja 385 1 (kuni 01.01.
7. kehtinud redaktsioonis) sätestatud kriminaalkorras karistatava teo. 15.11.
8. alustati Lõuna Ringkonnaprokuratuuris OÜ Stanek juhatuse liikme V.D suhtes kriminaalmenetlus (kriminaalasja nr 12760000179) KarS §’de 3811 lg 2 (Raamatupidamise kohustuse rikkumine) tunnustel selles, et 05.11.
9. kuulutati välja OÜ Stanek pankrot ning pankrotihalduri arvates on OÜ Stanek juhatuse liikme V.D poolt äriühingu raamatupidamise puudulik korraldamine viinud olukorrani, kus ei ole võimalik saada adekvaatset ja kontrollitavat informatsiooni äriühingu tegelike varade ja kohustuste, majandustegevuse tulemi ning äriühingu omakapitali seisu kohta mis tahes ajahetkel. Kriminaalasja materjalide juurde lisati V.D pankrotihalduri Mart Sikuti poolt esitatud kuriteoteated 30.08.
10. ja 20.05.
11. selle kohta, et tema hinnangul on V.D omastanud OÜ Stanek arvelduskontolt perioodil 01.01.2009.-31.12.
12. 84 244,24 €, mistõttu võivad V.D (pankrotis) tegevuses esineda KarS §’de 199 (vargus), 201 (omastamine), 384 (maksejõuetuse põhjustamine), ja lisaks 394 (rahapesu) tunnused. 20.06.
13. a koostas Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna prefektuuri Võru politseijaoskonna menetlusteenistuse vanem Margus Puhm prokuratuuri loal kriminaalasjas nr 12760000179 kriminaalmenetluse lõpetamise põhistamata määruse. Määruses leiti, et kriminaalmenetlus kuulub kuriteokoosseisu puudumise ja aegumistähtaja tõttu lõpetamisele KrMS § 199 lg 1 p 1 ja 2 alusel. 11.08.
14. koostas Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna prefektuuri Võru 14/24 politseijaoskonna menetlusteenistuse teenistuse vanem Margus Puhm kriminaalmenetluse lõpetamise põhistused. Kriminaalasja nr 12760000179 toimikuga tutvumisel selgus, et kõnealuses kriminaalmenetluses ei olnud enne asja lõpetamist tehtud mitte ühtegi menetlustoimingut. Eeltoodut arvestades esitas haldur kaebuse 20.06.
15. määruse peale. Riigiprokuratuur jättis 30.08.
16. määrusega pankrotihalduri kaebuse rahuldamata aegumise ja menetluse mõistliku tähtaja möödumise põhjendustel. Lisaks esitas OÜ Stanek (pankrotis) V.D pankrotimenetluses nõudeavalduse OÜ Stanek arveldusarvetelt V.D isiklikule kontole kantud ja sularahas välja võetud rahaliste vahendite kogusummas 18 126 011,62 kr ehk 1 158 463,28 € tagastamiseks. OÜ Stanek (pankrotis) nõudeid kogusummas 1 274 782,48 € tunnustati V.D pankrotimenetluses. Kuna aga V.D esitas kogu nõude osas nn. võlgniku vastuväite, siis tuli nõude osas täitedokumendi saamiseks Stanek OÜ pankrotihalduril pöörduda täiendavalt kohtu poole (tsiviilasi XXX). 6.1.
17. selgitada äriühingu juhtkonna poolt haldurile avaldatud nõuete olemasolu teiste isikute vastu, kontrollida algdokumentide olemasolu (OÜ-l Stanek puudub nõuetekohane raamatupidamisarvestus) ja nõude põhjendatust/tõendatust ning võtta seisukoht võla sissenõudemenetluse algatamise otstarbekuse/võimalikkuse osas; Täitemenetlustes olevatest nõuetest OÜ Stanek (pankrotis) pankrotimenetluses laekumisi ei olnud. OÜ Stanek juhatuse liikme V.D’a poolt avaldatud nõuete OÜ Thorsten vastu summas 3 422 000,- EEK ja U. T. vastu summas 3 540 000,- EEK olemasolu ja sissenõutavust ei õnnestunud pankrotihalduril dokumentaalsete tõendite puudulikkuse tõttu selgitada. Vastaspool eitab kohustuse olemasolu. Lisaks tuleb arvestada, et kummalegi nõudele oli juba enne OÜ Stanek pankroti väljakuulutamist võimalik esitada aegumise vastuväide. 6.1.
18. selgitada teiste isikute poolt võlgniku vastu esitatud nõudeid (kontrollida algdokumentide korrektsust ja nõude põhjendatust/tõendatust); OÜ Stanek pankrotimenetluse algusperioodil moodustas olulise osa halduri tegevusest võlausaldajate poolt esitatud nõuete põhjendatuse ja tõendatuse kontroll, puuduste ilmnemisel aga suhtlemine võlausaldajatega ja neile võimaluse andmine nõudeavalduses esinenud puuduste kõrvaldamiseks. OÜ Stanek pankrotimenetluses toimus 05.04.
19. esimene nõuete kaitsmise koosolek, millel tunnustati viie võlausaldaja poolt kogusummas 568 003,81 € esitatud nõuetest nõudeid summas 61 712,03 €. Tunnustamata jäid nelja võlausaldaja nõuded kogusummas 506 291,78 €. Kaks võlausaldajat, kelle nõuded jäid nõuete kaitsmise koosolekul tunnustamata, pöördusid nõude tunnustamiseks hagiga kohtu poole. OÜ Stanek pankrotimenetluses toimus 22.04.
20. teine nõuete kaitsmise koosolek, millel tunnustati täiendavalt peale esimest nõuete kaitsmise koosolekut laekunud ühe võlausaldaja nõuet summas 44 008,62 €. 29.01.
21. teatas Swedbank Liising AS pankrotihaldurile, et seoses liisingueseme realiseerimisega korrigeerib ta esialgselt pankrotimenetluses esitatud ja 05.04.
22. osaliselt tunnustatud nõuet ning kõnealuse nõude suuruseks on 18 283,55 €. Tartu Maakohtu määrusega 23.05.
23. kinnitas kohus ka Swedbank Liisng AS’i, Stanek OÜ (pankrotis) ja V.D vahel sõlmitud kompromissi, millega kostjad tunnustasid Swedbank Liising AS-i nõuet summas 18 283,55 €. OÜ Stanek pankrotimenetluses toimus 28.07.
24. kolmas nõuete kaitsmise koosolek, millel tunnustatud täiendavalt peale teist nõuete kaitsmise koosolekut laekunud ühe võlausaldaja nõuet summas 8 540,20 €. 15/24 Tartu Maakohtu otsusega 22.01.
25. tsiviilasjas XXX rahuldati V.D hagi OÜ Stanek pankrotihalduri, OÜ Thorsten ja AS Vestman Varahaldus vastu nõude kogusummas 471 303,16 € tunnustamiseks OÜ Stanek (pankrotis) pankrotimenetluses. Tartu Ringkonnakohtu otsusega jäeti OÜ Stanek pankrotihalduri, OÜ Thorsten ja AS Vestman Varahaldus apellatsioonkaebus rahuldamata ning Tartu Maakohtu otsus 22.01.
26. muutmata. Riigikohus jättis 03.10.
27. määrusega OÜ Stanek pankrotihalduri, OÜ Thorsten ja AS Vestman Varahaldus kassatsioonkaebuse menetlusse võtmata. 6.1.
28. selgitada pankrotivara suurendamise võimalusi Nõuetekohase raamatupidamisdokumentatsiooni- ja -arvestuse puudumise tõttu ei suutnud haldur tuvastada selgeid võimalusi pankrotivara suurendamiseks vara sissenõudmise või tagasivõitmise teel peale V.D vastu varaliste nõuete kogusummas 1 274 782,48 € esitamise. Arvestades V.D pankrotimenetluses tunnustatud nõudest osa loovutamist ning tsiviilasjas XXX tehtud lõplikku kohtulahendit pöördus haldur kohtu poole V.D pankrotimenetluses täitedokumendi saamiseks (võlgniku vastuväite tõttu) ainult nõude kogusummas 578 463,28 € osas. Tartu Maakohtu otsusega 25.03.
29. (jõustus 26.04.2022.) tunnustas kohus Stanek OÜ (pankrotis) pankrotihalduri poolt V.D pankrotimenetluses esitatud nõuet kogusummas 571 525,30 € 2.rahuldamisjärgus. V.D pankrotimenetluses väljamakseid võlausaldajatele ei tehtud. Samuti ei õnnestunud nõuet avalikel enampakkumistel realiseerida. 04.03.2025 loovutas haldur kohtulahendist tuleneva nõude V.D vastu V.D-le hinnaga, mis vastas Stanek OÜ-lt (pankrotis) V.D kasuks väljamõistetud kohtumenetluste kulude ja lisanduvate viiviste (s.o. Stanek OÜ pankrotimenetluses tekkinud massikohustuste) summale. 6.1.
30. korraldada olemasoleva pankrotivara realiseerimist Rahaliste vahendite OÜ Stanek pankrotivarasse saamiseks on pankrotihaldur viinud läbi avalikke elektroonilisi enampakkumisi V.D (ik XXX, pankrotis) vastu nõuete müümiseks. Andmed korraldatud enampakkumiste ja nende tulemuste kohta on esitatud aruandes. 6.1.
31. korraldada jooksvalt pankrotivara arvestust 6.1.
32. viia seaduses sätestatud juhtudel läbi võlausaldajate üldkoosolekuid ning korraldada võlausaldajate üldkoosolekult vastavate kooskõlastuste/nõusolekute saamine 6.1.
33. koostada seaduses sätestatud ettekandeid ja aruandeid kohtule ja võlausaldajatele.
34. Iga võlausaldaja tunnustatud nõude osa, mille ulatuses võlausaldaja ei ole raha saanud (

§ 162

lg 2 p 7) Seoses pankrotimenetluse raugemise olukorraga ja pankrotivaras rahaliste vahendite puudumisega ei ole Stanek OÜ pankrotimenetluses jaotusettepanekut koostatud ega võlausaldajatele jaotiste väljamakseid tehtud. Andmed võlausaldaja tunnustatud (ühtlasi rahuldamata) nõude kohta on esitatud aruande IV peatükis. 8. Andmed pankrotimenetluses esitatud hagide läbivaatamise kohta, samuti hagide kohta, mida haldur kavatseb veel esitada (

§ 162lg 2 p 8) 8.1.

Andmed OÜ Stanek (pankrotis) poolt teiste isikute vastu esitatud hagide läbivaatamise kohta 8.1.

1. OÜ Stanek (pankrotis) pankrotihaldur esitas 14.11.
2. hagiavalduse OÜ Stanek (pankrotis) juhatuse liikme V.D ja tema abikaasa – V.D vastu
3. oktoobril 2007.a sõlmitud kinkelepingu tagasivõitmise korras kehtetuks tunnistamiseks (tsiviilasi XXX) (OÜ Stanek arveldusarvelt kanti V.D ja V.D isikliku kohustuste täitmiseks Hansapangale 1 820 000 kr ehk 116 319,20 €). 16/24 Seoses asjaoluga, et Tartu Maakohtu Viljandi kohtumaja määrusega 11.06.
4. kuulutati välja V.D pankrot, jäeti OÜ Stanek (pankrotis) pankrotihalduri hagi V.D vastu määrusega 16.04.
5. läbi vaatamata. OÜ Stanek (pankrotis) pankrotihaldur esitas vastava nõude V.D pankrotimenetluses ning kõnealust nõuet on V.D pankrotimenetluses tunnustatud ( V.D on esitanud nõude osas võlgniku vastuväite!). Tartu Maakohtu Võru kohtumaja otsusega 19.10.
6. rahuldati OÜ Stanek pankrotihalduri hagi V.D vastu, tunnistati tagasivõitmise korras kehtetuks Stanek OÜ ja V.D vahel 25.10.
7. sõlmitud suuline kinkeleping ja V.D-lt mõisteti OÜ Stanek (pankrotis) pankrotivarasse 116 319,20 €. V.D vaidlustas kõnealuse kohtuotsuse. Tartu Ringkonnakohtu otsusega 21.03.
8. tühistati Tartu Maakohtu 19.10.
9. otsus ja tehti uus otsus, millega jäeti OÜ Stanek pankrotihalduri hagi rahuldamata. Kõik maa- ja ringkonnakohtu menetluskulud jäeti OÜ Stanek kanda. OÜ Stanek (pankrotis) pankrotihaldur vaidlustas kõnealuse kohtuotsuse. Riigikohus võttis OÜ Stanek (pankrotis) pankrotihalduri kassatsioonkaebuse 24.10.
10. määrusega menetlusse. Riigikohtu 01.03.
11. otsusega tühistati Tartu Ringkonnakohtu 21.03.
12. otsus tsiviilasjas XXX ja Tartu Maakohtu 19.10.
13. otsus samas asjas ning asi saadeti uueks arutamiseks Tartu Maakohtule. Tartu Maakohtu määrusega 09.05.
14. kaasati tsiviilasja XXX menetlusse kostjana V.D. Tartu Maakohtu Võru kohtumaja otsusega 16.03.
15. rahuldati OÜ Stanek pankrotihalduri hagi V.D ja V.D vastu, tunnistati tagasivõitmise korras kehtetuks Stanek OÜ ning V.D ja V.D vahel 25.10.
16. sõlmitud suuline kinkeleping ja V.D-lt ning V.D-lt mõisteti OÜ Stanek (pankrotis) pankrotivarasse solidaarselt 116 319,20 €. V.D ja V.D esitasid nimetatud otsuse peale apellatsioonkaebuse. Tartu Ringkonnakohtu otsusega 12.11.
17. tühistati Tartu Maakohtu 16.03.
18. otsus ja tehti uus otsus, millega jäeti OÜ Stanek (pankrotis) pankrotihalduri hagi rahuldamata. Kõik maa- ja ringkonnakohtu menetluskulud jäeti OÜ Stanek kanda. OÜ Stanek (pankrotis) pankrotihaldur esitas Tartu Ringkonnakohtu otsusele 12.11.
19. kassatsioonkaebuse. Riigikohtu määrusega 13.05.
20. tsiviilasjas XXX jäeti OÜ Stanek (pankrotis) pankrotihalduri kassatsioonkaebus menetlusse võtmata. V.D ja V.D pöördusid seejärel tsiviilasjas XXX kantud menetluskulude kindlaksmääramiseks avaldusega Tartu Maakohtu poole. Tartu Maakohtu määrusega 08.07.
21. rahuldati isikute avaldus osaliselt ja OÜ Stanek (pankrotis) mõisteti V.D kasuks menetluskulud summas 8 772,00 € ning V.D’a kasuks menetluskulud summas 1 170,00 €. OÜ Stanek (pankrotis) pankrotihaldur esitas nimetatud lahendile määruskaebuse, milles palus oluliselt vähendada isikute kasuks väljamõistetud menetluskulude summat. 12.09.
22. esitas V.D’a pankrotihaldur Mart Sikut Riigikohtule teistmisavalduse, milles taotles tsiviilasjas XXX tehtud Tartu Maakohtu 16.03.
23. ja Tartu Ringkonnakohtu 12.11.
24. otsuste tühistamist ja asja maakohtule uueks läbivaatamiseks saatmist seoses asjaoluga, et teda kui V.D pankrotihaldurit ei olnud kõnealuse tsiviilasja arutamisse kaasatud. 14.10.
25. määrusega võttis Riigikohus V.D’a pankrotihalduri Mart Sikuti teistmisavalduse menetlusse. Riigikohtu määrusega 15.01.
26. jäeti Mart Sikuti teistmisavaldus rahuldamata. Tartu Ringkonnakohtu määrusega 12.02.
27. tühistati osaliselt Tartu Maakohtu 08.07.
28. määrus tsiviilasjas XXX V.D’a (pankrotis) kasuks kindlaks määratavate ja välja mõistetavate menetluskulude suuruse osas. Isiku menetluskulude rahaliseks suuruseks määrati 702,00 €, mis mõisteti välja V.D pankrotivarasse. Pankrotihaldur esitas nimetatud lahendi peale 26.02.
29. määruskaebuse, mille Riigikohus jättis 11.05.
30. menetlusse võtmata. 17/24 8.1.
31. Pankrotihaldur esitas OÜ Stanek (pankrotis) nimel nõudeavalduse V.D pankrotimenetluses OÜ Stanek arveldusarvetelt V.D isiklikule kontole kantud ja sularahas välja võetud rahaliste vahendite kogusummas 18 126 011,62 kr ehk 1 158 463,28 € tagastamiseks ning kinkelepingu alusel saadud summa 1 820 000,00 kr ehk 116 319,20 € tagastamiseks. V.D pankrotihaldur ja ükski võlausaldaja OÜ Stanek (pankrotis) nõuetele vastuväiteid ei esitanud. Seega loetakse OÜ Stanek (pankrotis) nõue kogusummas 1 274 782,48 € V.D pankrotimenetluses tunnustatuks. Paraku esitas OÜ Stanek (pankrotis) nõudele täies ulatuses vastuväite pankrotivõlgnik V.D. Seega tuli kõnealuse nõude osas täitedokumendi saamiseks pöörduda täiendavalt kohtu poole. Pankrotihaldur esitas vastava hagiavalduse Tartu Maakohtule 01.11.
32. (tsiviilasi XXX). Arvestades V.D pankrotimenetluses tunnustatud nõudest osa loovutamist 10.06.2014.-18.06.
33. toimunud enampakkumisel ning tsiviilasjas XXX tehtud lõplikku kohtulahendit pöördus haldur kohtu poole V.D pankrotimenetluses täitedokumendi saamiseks (võlgniku vastuväite tõttu) siiski ainult nõude kogusummas 578 463,28 € osas. Tartu Maakohtu otsusega 25.03.
34. (jõustus 26.04.2022.) tunnustas kohus Stanek OÜ (pankrotis) pankrotihalduri poolt V.D pankrotimenetluses esitatud nõuet kogusummas 571 525,30 €
35. rahuldamisjärgus. 8.
36. Muud OÜ Stanek (pankrotis) pankrotihalduri poolt esitatud avaldused OÜ Stanek pankrotiasjas kogutud andmete alusel alustati 15.11.
37. Lõuna Ringkonnaprokuratuuris OÜ Stanek juhatuse liikme V.D suhtes kriminaalmenetlus (kriminaalasja nr 12760000179) KarS §-de 3811 lg 2 (Raamatupidamise kohustuse rikkumine) tunnustel selles, et 05.11.
38. kuulutati välja OÜ Stanek pankrot ning pankrotihalduri arvates on OÜ Stanek juhatuse liikme V.D poolt äriühingu raamatupidamise puudulik korraldamine viinud olukorrani, kus ei ole võimalik saada adekvaatset ja kontrollitavat informatsiooni äriühingu tegelike varade ja kohustuste, majandustegevuse tulemi ning äriühingu omakapitali seisukohta mis tahes ajahetkel. Kriminaalasja materjalide juurde lisati V.D pankrotihalduri Mart Sikuti poolt esitatud kuriteoteated 30.08.
39. ja 20.05.
40. selle kohta, et tema hinnangul on V.D omastanud OÜ Stanek arvelduskontolt perioodil 01.01.2009.-31.12.
41. 84 244,24 €, mistõttu võivad V.D’i (pankrotis) tegevuses esineda KarS §-de 199 (vargus), 201 (omastamine), 384 (maksejõuetuse põhjustamine), ja lisaks 394 (rahapesu) tunnused. 20.06.
42. a koostas Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna prefektuuri Võru politseijaoskonna menetlusteenistuse teenistuse vanem Margus Puhm prokuratuuri loal kriminaalasjas nr 12760000179 kriminaalmenetluse lõpetamise põhistamata määruse. Määruses leiti, et kriminaalmenetlus kuulub kuriteokoosseisu ja aegumistähtaja tõttu lõpetamisele KrMS § 199 lg 1 p 1 ja 2 alusel. 11.08.
43. koostas Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna prefektuuri Võru politseijaoskonna menetlusteenistuse teenistuse vanem Margus Puhm kriminaalmenetluse lõpetamise põhistused. Pankrotihaldur esitas kaebuse 20.06.
44. määruse peale. Riigiprokuratuur jättis 30.08.
45. määrusega pankrotihalduri kaebuse rahuldamata aegumise ja menetluse mõistliku tähtaja möödumise põhjendustel. Riigiprokuratuuri määruse vaidlustamist pidas pankrotihaldur perspektiivituks. 8.
46. Teiste isikute poolt OÜ Stanek (pankrotis) või OÜ Stanek pankrotihalduri Küllike Miti vastu esitatud hagidest 18/24 8.3.
47. Tartu Maakohtu määrusega 14.06.
48. tsiviilasjas XXX võeti menetlusse V.D hagi OÜ Stanek pankrotihalduri, OÜ Thorsten ja AS Vestman Varahaldus vastu nõude kogusummas 471 303,16 € tunnustamiseks OÜ Stanek (pankrotis) pankrotimenetluses. Tartu Maakohtu otsusega 22.01.
49. tsiviilasjas XXX rahuldas kohus V.D nõude tunnustamise hagi. Kostjad (sh. Stanek OÜ pankrotihaldur) esitasid nimetatud kohtulahendi peale apellatsioonkaebuse. Tartu Ringkonnakohus jättis otsusega 11.06.
50. apellatsioonkaebuse rahuldamata ja Tartu Maakohtu otsuse 22.01.
51. muutmata. Kostjad esitasid Tartu Ringkonnakohtu otsuse peale 09.07.
52. kassatsioonkaebuse. Riigikohtu määrusega 03.10.
53. jäeti OÜ Stanek pankrotihalduri, OÜ Thorsten ja AS Vestman Varahaldus kassatsioonkaebus menetlusse võtmata. 8.3.
54. Tartu Maakohtu määrusega 18.11.
55. tsiviilasjas XXX võeti menetlusse V.D hagi OÜ Stanek pankrotihalduri Küllike Mitt’i vastu 08.10.
56. tasaarvestuse tühisuse tuvastamise nõudes. Tartu Maakohtu otsusega 19.05.
57. tsiviilasjas XXX rahuldas kohus V.D hagi ja tuvastas 08.10.
58. tehtud tasaarvestuse tühisust. Stanek OÜ pankrotihaldur esitas nimetatud kohtulahendi peale apellatsioonkaebuse. Tartu Ringkonnakohus rahuldas otsusega 23.11.
59. Stanek OÜ pankrotihalduri apellatsioonkaebuse osaliselt; muutis Tartu Maakohtu 19.05.
60. otsuse resolutsiooni p 2 sõnastust ning tuvastas 08.10.
61. tehtud tasaarvestuse kehtetust; lisaks tühistas Tartu Maakohtu 19.05.
62. otsuse osas, millega V.D menetluskulud summas 1 164 € jäeti pankrotihaldur Küllike Miti kanda. Tühistatud osas tehti uus otsus, millega jäeti V.D menetluskulud summas 1 164 € Stanek OÜ (pankrotis) kanda. Muus osas jäeti Tartu Maakohtu otsus 19.05.
63. muutmata. Stanek OÜ pankrotihaldur esitas Tartu Ringkonnakohtu otsuse peale 21.12.
64. kassatsioonkaebuse. Riigikohtu määrusega 22.03.
65. võeti Stanek OÜ pankrotihalduri kassatsioonkaebus menetlusse. Riigikohtu otsusega 15.06.
66. rahuldati OÜ Stanek pankrotihalduri kassatsioonkaebus, tühistati Tartu Ringkonnakohtu otsus 23.11.
67. ja Tartu Maakohtu otsus 19.05.
68. ning asi saadeti Tartu Maakohtule uueks läbivaatamiseks. Tartu Maakohtu otsusega 31.03.
69. tsiviilasjas XXX rahuldas kohus V.D hagi ja tuvastas, et Stanek OÜ-l (pankrotis) puudub V.D vastu nõue ja halduri poolt tehtud tasaarvestus on kehtetu. Stanek OÜ pankrotihaldur esitas 02.05.
70. nimetatud kohtulahendi peale apellatsioonkaebuse. Tartu Ringkonnakohus otsusega 20.04.
71. jäeti Stanek OÜ pankrotihalduri apellatsioonkaebus rahuldamata. Stanek OÜ pankrotihaldur esitas Tartu Ringkonnakohtu otsuse peale 19.05.
72. kassatsioonkaebuse. Riigikohtu määrusega 09.10.
73. jäeti OÜ Stanek pankrotihalduri kassatsioonkaebus menetlusse võtmata. 8.3.
74. Tartu Maakohtu 07.05.2013 määrusega tsiviilasjas 2-13-19483 võeti menetlusse Swedbank Liising AS-i hagi Stanek OÜ (pankrotis) ja V.D vastu nõude tunnustamiseks summas 30 959,16 €. OÜ Stanek (pankrotis) pankrotihaldur on seisukohal, et kohus määratles ebaõigesti ühe kostjana OÜ Stanek (pankrotis) pankrotihalduri. 05.04.
75. toimunud OÜ Stanek (pankrotis) võlausaldajate nõuete kaitsmise koosolekul ei esitanud pankrotihaldur ega ükski võlausaldaja vastuväiteid Swedbank Liising AS-i pandiga tagamata nõudele summas 12 000,00 € ja nõude 19/24 rahuldamisjärgule. Seega loeti Swedbank Liising AS’i nõue tunnustatuks summas 12 000,00 € teises rahuldamisjärgus. Swedbank Liising A-’i nõue summas 18 959,16 € jäi tunnustamata võlausaldaja - V.D vastuväite tõttu. Lisaks kanti koosoleku protokolli, et OÜ Stanek (pankrotis) juhatuse liige V.D on avaldanud kirjalikult, et esitab vastuväite (st.

§ 104sätestatud võlgniku vastuväide) Swedbank Liising AS-i nõudele terves ulatuses.

Eeltoodust nähtuvalt ei olnud pankrotihaldur Swedbank Liising AS-i nõuet või selle rahuldamisjärku vaidlustanud, mistõttu puudus ka alus tema vastu nõude tunnustamiseks hagi esitamiseks või tema kostjana määratlemiseks selles vaidluses. 23.05.

1. kinnitas kohus Swedbank Liising AS-i, Stanek OÜ (pankrotis, kelle esindajaks märgiti juhatuse liige V.D) ja V.D vaheline kompromiss, millega kostjad tunnustasid Swedbank Liising AS-i nõuet summas 18 283,55 €
2. rahuldamisjärgu nõudena. 8.
3. OÜ Stanek juhatuse liikme V.D taotlusest pankrotihalduri tegevuse üle järelevalve teostamiseks ning pankrotihalduri vabastamiseks OÜ Stanek juhatuse liige V.D esitas 20.10.
4. kohtule taotluse pankrotihalduri tegevuse üle järelevalve teostamiseks ja pankrothalduri vabastamiseks. Kokkuvõtvalt heitis OÜ Stanek juhatuse liige V.D pankrotihaldurile ette: 1) pankrotihalduri poolt V.D-le pikema aja jooksul adekvaatse ja objektiivse informatsiooni mitte andmist; 2) pankrotihalduri soovimatust ja tahtmatust tegeleda oma seadusest tulenevate kohustuste täitmisega ning midagi ette võtta selleks, et esitada OÜ Stanek nimel nõue isiku vastu, kellel V.D hinnangul eksisteerib võlgnevus OÜ-le Stanek. Täpsemalt heidab V.D haldurile ette OÜ-lt Thorsten arve nr 3-08.10.
5. alusel 3 422 000,00 EEK-i sissenõudmata jätmist ja OÜ Thorsten juhatuse liikmelt U. T. lt 3 540 000,00 EEK sissenõudmata jätmist. V.D hinnangul on pankrotihaldur põhjendamatult leppinud OÜ Thorsten ja U. T. umbmääraste vastustega ja jätnud kohtusse võlgade sissenõudmiseks pöördumata, samas kui V.D on enda hinnangul esitanud konkreetsed dokumendid ja tõendid nõuete olemasolu kohta; 3) pankrotihalduri poolt K. K. vastu nõuete summas 21 065,58 € ja 40 264,34 € lootusetuks lugemist; 4) pankrotihalduri erapooletust eiravat tegevust, pankrotihalduri poolt kõigi võlausaldajate ja pankrotipesa kui terviku huvide eest mitteseismist, ühe võlausaldaja juhtnööride täitmist jättes teiste võlausaldajate ja võlgniku huvid tähelepanuta. V.D on seisukohal, et pankrotihaldur on ebaobjektiivne ja tegutseb üksnes võlausaldaja OÜ Thorsten ja selle lepingulise esindaja huvides, mistõttu pankrotihaldur ei soovi esitada ka nõudeid OÜ Thorsten ja tema juhatuse liikme U. T. vastu. V.D hinnangul on just OÜ Thorsten see, kelle huvides ja finantseerimisel OÜ Stanek pankrotimenetlus toimub. Seda fakti kinnitavat V.D hinnangul ka see, et pankrotihaldur on OÜ Thorsten lepingulise esindaja abil esitanud V.D ja tema lähisugulaste vastu vara pankrotivarasse tagasivõitmise hagi, saavutanud kohtusse pöördumisel menetluskulude vabastuse ja vastavas kohtumenetluses esindab pankrotihaldurit OÜ Thorsten lepinguline esindaja. Pankrotihaldur esitas oma seisukohad V.D taotluse osas 19.02.
6. kohtule. Tartu Maakohtu määrusega 03.03.
7. jäeti V.D’a taotlus rahuldamata ja pankrotihaldur vabastamata OÜ Stanek pankrotihalduri kohustustest. Kohus asus seisukohale, et pankrotihaldur on OÜ Stanek (pankrotis) pankrotimenetluses esitanud kõik

sätestatud ettekanded ja aruanded pankrotimenetluse läbiviimise, pankrotimenetluse läbiviimiseks tehtud vajalike (sh. õigusabi teenuse kasutamisega seotud) kulude kohta ning vastavate kulude finantseerimise allikate kohta. Kohtule esitatud materjalidest ei nähtu, et oleksid täidetud

§ 68

lg 2 sätestatud halduri vabastamise 20/24 tingimused – ei ole tõendatud, et haldur on jätnud oma ülesanded täitmata või ei täida neid nõuetekohaselt. Kohus nõustus pankrotihalduriga ja leidis, et pankrotihaldur ei ole jätnud võlgniku juhatuse liikme V.D poolt esitatud päringuid/teabenõudeid/taotlusi tähelepanuta, vaid on nendes esitatud asjaolusid selgitanud ja esitatud taotlustele/küsimustele vastanud. Kogu kogutud asjakohane informatsioon on pankrotihalduri poolt edastatud teadmiseks V.D-le. Kohtu hinnangul on alusetud V.D etteheited, et pankrotihaldur ei soovi ja ei taha täita enda seadusest tulenevaid kohustusi ning esitada nõudeid OÜ Stanek ees kohustatud isikute vastu. Pankrotihaldur on V.D poolt väidetavate nõuete olemasolu, suurust ja alust selgitanud. Halduri hinnangul ei ole V.D poolt seni pankrotihaldurile esitatud väited ja dokumendid (OÜ-le Thorsten esitatud arve koopia, osaliselt loetamatud ehituse töövõtulepingute koopiad, OÜ Stanek arvelduskonto väljavõtted), arvestades vastaspoole vastuväiteid, piisavad, et halduril oleks võimalik V.D poolt väidetavate nõuete olemasolu kindlalt kohtus tõendada. Kohus nõustub pankrotihalduri tähelepanekuga, et V.D on ise OÜ Stanek juhatuse liikmena olnud vastutav äriühingu majandustehingute dokumenteerimise, raamatupidamise korraldamise ja äriühingu nõudeid tõendavate dokumentide (lepingud, ehituspäevikud, tööde üleandmise-vastuvõtmise aktid, arved) säilitamise eest, mitte pankrotihaldur. Samuti on probleemiks nõuete aegumine. V.D on heitnud pankrotihaldurile ette, et viimane on lugenud nõude K. K. vastu lootusetuks. Pankrotihaldur on selgitanud kohtule, et pankrotihaldur peab pankrotimenetluse ajal pidama pankrotivara arvestust ja see arvestus peab vastama raamatupidamisseaduses sätestatud nõuetele ning Eesti heale raamatupidamistavale. Nende normide kohaselt tuleb äriühingu nõudeid hinnata konservatiivselt. Nõude raamatupidamisarvestuslik lootusetuks hindamine ei ole veel iseenesest nõude lõppemise aluseks. Seoses V.D väitega pankrotihalduri erapoolikusest ja üksnes võlausaldaja OÜ Thorsten huvides tegutsemisest, märkis kohus järgmist: OÜ Stanek (pankrotis) pankrotimenetluse raugemise vältimiseks tegi kohtu deposiiti makse võlgniku vastu pankrotiavalduse esitanud AS Vestman Varahaldus, st pankrotimenetlust ei finantseeri OÜ Thorsten nagu väidab V.D. OÜ Thorsten ei ole võlgniku ainus võlausaldaja: pankrotimenetluses on tunnustatud kokku viie võlausaldaja nõudeid kogusummas 105 720,65 eurot, kusjuures pankrotihalduri vastuväidete alusel jäid kaitsmata OÜ Thorsten nõue summas 13 203,04 eurot, AS Vestman Varahaldus nõue summas 517,05 eurot ja V.D nõue summas 471 303,16 eurot. Swedbank Liising ja V.D pöördusid nõude tunnustamise hagiga kohtu poole. Pankrotihaldur on selgitanud, et kuna pankrotivaras puudusid vahendid kohtumenetlustega seotud kulude katteks, andis OÜ Stanek (pankrotis) võlausaldajate esimene üldkoosolek haldurile õiguse võtta pankrotimenetluse läbiviimiseks ja OÜ Stanek pankrotimenetluse raames algatatavate kohtuvaidlustega seotud kulude katmiseks laenu AS-lt Vestman Varahaldus. Pankrotihaldur on 14.11.2012.a. esitanud hagiavalduse OÜ Stanek (pankrotis) juhatuse liikme V.D ja tema abikaasa V.D vastu

1. oktoobril 2007.a. sõlmitud kinkelepingu tagasivõitmise korras kehtetuks tunnistamiseks ja 116 319,20 € pankrotivarasse tagasivõitmiseks (tsiviilasi XXX). Hagi esitamisel tasumisele kuulunud riigilõiv on tasutud AS-lt Vestman Varahaldus laenuks võetud vahenditest. Seoses asjaoluga, et Tartu Maakohtu määrusega kuulutati välja V.D pankrot, jäeti OÜ Stanek (pankrotis) pankrotihalduri hagi V.D vastu 16.04.2014.a. määrusega läbi vaatamata. Pankrotihalduri selgituste kohaselt on pankrotihaldur esitanud vastava nõude koos V.D poolt OÜ Stanek arveldusarvetelt võetud rahaliste vahendite kogusummas 1 158 463,28 € tagastamisnõudega V.D pankrotimenetluses ning OÜ Stanek nõuet on V.D pankrotimenetluses tunnustatud. (Kuna V.D on esitanud OÜ Stanek nõude osas võlgniku vastuväite siis tuleb OÜ-l Stanek (pankrotis) täitedokumendi saamiseks siiski V.D vastu 21/24 nõuete osas saavutada positiivne kohtulahend). Kohtulahend V.D vastu esitatud hagiasjas ei olnud kaebuse läbivaatamise ajaks jõustunud. Pankrotihaldur on selgitanud, et ta on sõlminud lepingu OÜ Stanek pankrotimenetluses algatatud kohtumenetluste raames õigusabiteenuse saamiseks Advokaadibürooga Lillo & Partnerid 04.07.
2. a (s.o. ca 8 kuud peale tagasivõitmise hagi esitamist) ja seda esmalt seetõttu, et V.D esitas kohtusse hagi (tsiviilasi XXX) korraga OÜ Thorsten, AS Vestman Varahaldus ja OÜ Stanek pankrotihalduri vastu nõude kogusummas 471 303,16 € OÜ Stanek pankrotimenetluses tunnustamiseks. Kuivõrd V.D hagi oli esitatud korraga kolme kostja vastu ning kostjate vastuväited V.D nõudele olid sisuliselt samad, siis oli kostjate esindamine ühe isiku poolt kõiki asjaolusid (sh. OÜ Stanek pankrotivaras rahaliste vahendite puudumine) ja menetlusökonoomikat arvestades pankrotihalduri hinnangul mõistlik lahendus (st. pankrotihaldur möönab teadlikkust sellest, et temale õigusabiteenuse osutaja oli samal ajal seotud ka OÜ-ga Thorsten ja AS-ga Vestman Varahaldus). Õigusabiteenust on Advokaadibürooga Lillo & Partnerid laiendatud Stanek OÜ hagiasjale V.D vastu vara pankrotivarasse tagasivõitmiseks seetõttu, et V.D tugineb tagasivõitmise kohtuasjas muuhulgas nendele samadele asjaoludele, millele ta tugineb ka nõude tunnustamise vaidluses. Kohus nõustus pankrotihalduriga, et need kohtuasjad on omavahel tihedalt seotud ning ühe ja sama esindaja kasutamine ka tagasivõitmise asjas on OÜ Stanek pankrotimenetluses rahaliste vahendite puudumist ning menetlusökonoomikat arvestades ilmselt põhjendatud. Nõude tunnustamise vaidluses (tsiviilasi XXX) vaidlustas haldur tema hinnangul põhjendamatu nõude. Kohus nõustus kaebuse läbivaatamisel pankrotihalduriga, et juhul kui haldur on kohtumenetluses edukas ja V.D nõue jääb kogusummas 471 303,16 € tunnustamata, siis kõikide teiste võlausaldajate väljavaated oma nõuete rahuldamist saada, paranevad. V.D vastu esitatud tagasivõitmise hagis (tsiviilasi XXX) nõuab haldur tagasi vara OÜ Staneki pankrotivarasse. Kohus nõustus pankrotihalduriga, et juhul kui haldur on kohtumenetlustes edukas, tekib OÜ Stanek pankrotivarasse vara, mille arvelt oleks võimalik rahuldada kõigi OÜ Stanek võlausaldajate nõudeid. Seega ei tuvastanud kohus pankrotihalduri Küllike Mitti tegevuses vastuolu OÜ Stanek pankrotimenetluse võlausaldajate ja võlgniku huvidega ning pankrotimenetluse eesmärkidega. V.D vaidlustas Tartu Maakohtu määruse 03.03.
3. Tartu Ringkonnakohtu määrusega 06.07.
4. jäeti V.D määruskaebus rahuldamata ja Tartu Maakohtu 03.03.
5. määrus muutmata. Tartu Ringkonnakohtu määrus jõustus 16.08.
7. Kohtukulud ning ajutise halduri ja halduri tehtud vajalikud kulutused (

§ 162

lg 2 p 9) Kõik ajutise halduri ja pankrotihalduri poolt pankrotimenetluses kantud kohtukulud ja muud vajalikud kulutused on esitatud aruande II peatükis. 10. Maksejõuetuse tekkimise põhjused (

§ 162

lg 3) Tuginedes pankrotiseaduse §’le 162 lg 3 peab pankrotihaldur oma arvamuses märkima, kas maksejõuetuse põhjuseks on süüteo tunnustega tegu, raske juhtimisviga või muu asjaolu. Seoses OÜ Stanek raamatupidamisarvestuse puudumisega ei ole pankrotihalduril olnud võimalik täpsemalt selgitada äriühingu maksejõuetuse objektiivseid põhjuseid. OÜ Stanek pangakontodel toimunud arvelduste puhul aga äratas tähelepanu sularaha väljavõttude ja juhatuse liikme V.D isiklikule arveldusarvele ülekannete rohkus. OÜ Stanek juhatuse liige eiras pankrotimenetluses seadusest tulenevat teabe andmise kohustust. Eeltoodu annab põhjust arvata, et OÜ Stanek võis olla muutunud maksejõuetuks äriühingu juhatuse liikme V.D teadliku tegevuse tulemusena ja pankrotihaldurile ning kohtule äriühingu dokumentide mitteesitamine võis olla seotud tema sooviga seda varjata. Pankrotimenetluse raames V.D 22/24 suhtes algatatud kriminaalasi lõpetati seoses aegumisega ja mõistliku menetlustähtaja möödumisega. Pankrotihalduri poolt V.D suhtes esitatud kahjunõuet aga eraisiku pankrotimenetluses tunnustati. Seega asub haldur seisukohale, et Stanek OÜ maksejõuetus on olnud seotud äriühingu juhatuse liikme poolt raskete juhtimisvigade toimepanemisega ning äriühingule suures ulatuses kahju tekitamisega. KOHTU SEISUKOHT Pankrotimenetluse lõpetamine

§ 157

p 2 kohaselt pankrotimenetlus lõpeb pankrotimenetluse raugemisega.

§ 158

lg 1 kohaselt, kui pankrotivarast ei jätku massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks vajalike väljamaksete tegemiseks, peab haldur sellest kohtule viivitamatult teatama.

§ 158

lg 3 kohaselt peab haldur esitama kohtule aruande, mis sisaldab

§ 162

lg 2 ja 3 nimetatud andmeid.

§ 158

lg 4 sätestab, et pärast haldurilt aruande saamist lõpetab kohus halduri ettepanekul pankrotimenetluse raugemise tõttu, kui kohus tuvastab, et pankrotivarast ei jätku massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks vajalike väljamaksete tegemiseks. Kui menetluse lõpetamise ajaks on nõuete kaitsmine toimunud, märgib kohus määruses, millises osas on iga võlausaldaja nõue tunnustatud ja millistele nõuetele esitas võlgnik vastuväite. Osaühingu STANEK (pankrotis) pankrotimenetluses ei ole koostatud jaotusettepanekut. Seega käesoleva määruse resolutsioonis ei kajastata tunnustatud nõudeid ega seda, millistele nõuetele esitas võlgnik vastuväite. Pankrotivaras on 361,27 eurot ja haldur on taotlenud pankrotihalduri tasu maksmist summas 2 363,58 eurot, sh käibemaks. Pankrotivara arvel on makstud pankrotimenetluse kulusid summas 2 638,82 eurot. Halduri taotletavast tasust on pankrotivara arvel võimalik tasuda ainult 361,27 eurot, ülejäänud summas tasutaks halduri tasu võlausaldaja kohtu deposiitkontole tasutud rahasumma jäägi arvel. Kohus leiab, et pankrotivarast ei piisa pankrotimenetluse kulude katteks vajalike väljamaksete tegemiseks ning Osaühing STANEK (pankrotis) pankrotimenetlus tuleb lõpetada raugemise tõttu. Kohtu hinnangul on Osaühingu STANEK (pankrotis) maksejõuetuse põhjuseks rasked juhtimisvead võlgniku juhatuse liikme V.D tegevuses.

§ 65lg 1 järgi on halduril õigus saada tasu oma ülesannete täitmise eest.

Halduri tasu katab ka halduri tegevusega seotud üldised kulud, sealhulgas kulud büroo pidamisele, sidekulud ja riigisisesed reisikulud. Pankrotihalduri tasu määrab kohus halduri taotlusel pankrotimenetluse lõppemisel käesoleva seaduse § 157 punktides 2–6 sätestatud alustel, olles ära kuulanud halduri ja pankrotitoimkonna arvamuse. Halduri taotlusel määrab kohus halduri tasu büroole, mille kaudu haldur tegutseb.

§ 65

lg 2 järgi arvestatakse halduri tasu pankrotivara müügist ja tagasivõitmisest, samuti halduri muu tegevuse tulemusena pankrotivarasse laekunud ja pankrotivara hulka arvatud rahast lähtudes. Tasu suuruse määramisel arvestab kohus töö mahtu, keerukust ja halduri kutseoskust. Haldur peab pidama oma ülesannete täitmiseks kulunud aja arvestust. Halduri tasu arvestamisel ei võeta arvesse raha, mis oli võlgnikul pankroti väljakuulutamise ajal või mis on saadud halduri tegevusest sõltumata.

§ 65

lg 11 sätestab, et halduri tasu sisaldab seaduses ettenähtud makse, välja arvatud käibemaks. Kui haldur on kantud äriregistrisse füüsilisest isikust ettevõtjana ning ta on käibemaksukohustuslane käibemaksuseaduse tähenduses, lisatakse halduri tasule käibemaks. 23/24 Halduri tasule lisatakse käibemaks ka juhul, kui see makstakse välja büroole ning büroo on käibemaksukohustuslane käibemaksuseaduse tähenduses.

§ 65

lg 5 sätestab, et kohus määrab haldurile tasu käesoleva seaduse § 65 1 lõikes 1 nimetatud alammääras. Alammäärast suurema tasu võib kohus määrata põhjendatud juhul. Kohus võib määrata alammäärast väiksema tasu, kui tasu suurus ei vasta halduri tehtud töö mahule ja vastutusele.

§ 65

lg 12 sätestab, et kui halduri tasu arvestamise aluseks olev pankrotivara puudub, selle maht on hoolimata halduri tegevusest väike, haldurit ei kinnitata võlausaldajate esimesel üldkoosolekul või haldur vabastatakse, välja arvatud juhul, kui halduri vabastamise põhjuseks on tema ülesannete täitmata jätmine või mittenõuetekohane täitmine, määrab kohus pankrotihalduri taotlusel pankrotihalduri tasu käesoleva seaduse § 23 lõigete 1–3 ja käesoleva seaduse § 661 lõikes 1 sätestatud kalkulatsiooni alusel. Käesolevas pankrotiasjas on laekunud 3000 eurot, mille järgi oleks

§ 65

1 lõikes 1 sätestatud halduri tasu alammäär 600 eurot (lisandub käibemaks) (tasu määr enne 01.02.2021), mis ei vasta halduri töö mahule Osaühingu STANEK pankrotimenetluse läbiviimisel. Kuna halduri tasu arvestamise aluseks oleva pankrotivara maht väike, taotleb haldur tasu määramist

§ § 23 lg-te 1-3 alusel (ajatasuna). Pankrotihaldur taotleb tasu määramist summas 1 906,11 eurot, millele lisandub käibemaks 24% 457,47 eurot, kokku koos käibemaksuga 2 363,58 eurot. Halduril on olnud töötunde

1. Kohus leiab, et arvestades halduri töö keerukust, mahtu ning halduri kutseoskust ja taotlust, tuleb pankrotihaldur Küllike Miti taotlus rahuldada ja määrata pankrotihalduri tasu suuruseks 1 906,11 eurot, millele lisandub käibemaks 24% 457,47 eurot, kokku koos käibemaksuga 2 363,58 eurot. Pankrotihalduri tasu tuleb pankrotihalduri taotlusel välja mõista OÜ-le Õigusbüroo Faktootum, mille kaudu haldur tegutseb. Vestman Varahaldus AS on 05.12.2011 ja 22.10.2012 tasunud kohtu deposiiti kokku 2 700 eurot (millest on väljamakseid tehtud kokku summas 697,69 eurot) , mille arvel palub pankrotihaldur hüvitada pankrotihalduri tasu summas 2 002,31 eurot, sh käibemaks. Kohus leiab, et kohtu deposiitkontole Vestman Varahaldus AS-i poolt 05.12.2011 ja 22.10.2012 tasutud summade arvel tuleb kanda pankrotihaldur Küllike Miti pankrotihalduri tasust 2 002,31 eurot (sh käibemaks) ja summa tuleb kanda OÜ Õigusbüroo Faktootum (registrikood 10609096) arveldusarvele EE
2. Pankrotihalduri tasust 361,27 eurot (sh käibemaks) tuleb tasuda pankrotivara arvel. Vastavalt

§ 165

lg-le 3 tuleb pankrotihaldur Küllike Mitt vabastada pankrotihalduri kohustustest pärast Osaühingu STANEK (pankrotis) äriregistrist kustutamist. Äriregistri seaduse (ÄRS) § 23 lg 4 kohaselt kui kohus lõpetas menetluse põhjusel, et pankrotivarast ei jätkunud pankrotimenetlusega seotud väljamaksete tegemiseks, kantakse äriregistrisse väljakuulutatud pankroti raugemine koos juriidilise isiku registrist kustutamisega. Kui pankrotihaldur ei ole teisiti avaldanud, märgitakse ta äriregistrisse kustutatud juriidilise isiku dokumentide hoidjana. Pankrotihaldur on taotlenud määrata Osaühingu STANEK (pankrotis) dokumentide hoidjaks äriühingu juhatuse liige V.D. Kohus leiab, et pankrotihaldur taotlus tuleb rahuldada ning ÄRS § 23 lg 4 ja halduri taotluse alusel tuleb määrata võlgniku dokumentide hoidjaks V.D (isikukood XXX; e-post: XXX). /allkirjastatud digitaalselt/ Zakaria Nemsitsveridze 24/24