Obsah (7)

§ 1046§ 6§ 134§ 113§ 1045§ 1047§ 1055

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Triin Uusen-Nacke, Anneli Alekand, Andra Pärsimägi Otsuse tegemise aeg ja koht 13. märts 2025, Tartu Tsiviilasja number 2-19-8

§ 1046lg 2 järgi.

Kohtud oleksid pidanud andma kostjate tegudele hinnangu eelkõige

§ 1046

lg 1 teise lause järgi, mille kohaselt tuleb õigusvastasuse tuvastamisel arvestada rikkumise liiki, põhjust ja ajendit, samuti suhet rikkumisega taotletud eesmärgi ja rikkumise raskuse vahel. Riigikohus ei nõustunud ringkonnakohtu seisukohtadega, et asjas tuvastatud asjaolude järgi on hageja kohta avaldatud ebakohased väärtushinnangud tingitud hageja enda käitumisest. Õiguspärane ei ole see, kui isik, kelle au teotatakse, vastab sellisele tegevusele omalt poolt tema au teotanud isiku au teotamisega. Seetõttu ei saa selle asjaoluga, et hageja teotas esmalt kostja II au, põhjendada ka kostjate tegude õiguspäraseks lugemist

§ 1046lg 1 teise lause järgi.

Hinnang kostjate käitumise õigusvastasusele ei saa sõltuda sellest, kas kostja II on pidanud vajalikuks midagi enda õiguste kaitseks ette võtta. See tähendab, et kui kostja II nt esitaks hageja vastu hagi, siis ei takistaks selle hagi rahuldamist asjaolu, et hageja on tema vastu varem hagi esitanud. Riigikohtu hinnangul ei ole see, kui isik paneb end teadlikult olukorda, kus võib eeldada tema pildistamist, filmimist või muul viisil tema kujutise kasutamist, võrreldav olukorraga, kus isik, kelle au teotakse, on ise enne teotanud selle isiku au, kes tema au teotas. Seega ei saa käesolevas asjas

§ 1046

lg 2 alusel öelda, et puudub õigusvastasus, sest isik asetas end teadvalt sellisesse olukorda, mille korral võib eeldada teiselt isikult samasugust käitumist. Riigikohus ei nõustunud ringkonnakohtu viitega

§ 6

lg-le 2, mille järgi ei kohaldata võlasuhtele seadusest, tavast või tehingust tulenevat, kui see oleks hea usu põhimõttest lähtuvalt vastuvõtmatu.

§ 6

lg-t 2 saab kohaldada juhul, kui kohtuasjas kohalduvad sätted ei võimalda konkreetsel juhul lahendada vaidlust selliselt, et lahendus oleks kooskõlas hea usu põhimõttega. Praegusel juhul aga võimaldab seadus teha hea usu põhimõttele vastavat kohtulahendit, sest

§ 1046

lg-d 1 ja 2 sätestavad kohtule piisava kaalutlusõiguse kostjate tegude õigusvastasuse hindamisel. Lisaks sätestab kohtu kaalutlusõiguse ka

§ 134

lg 2, mille kohaselt isikuõiguse rikkumisest, sealhulgas isiku au teotamisest, tekkinud kahju hüvitamise kohustuse olemasolu korral tuleb kahjustatud isikule mittevaralise kahju hüvitiseks maksta mõistlik rahasumma. Samuti arvestatakse

§ 134

lg 5 kohaselt mittevaralise kahju hüvitise määramisel rikkumise raskust ja ulatust ning kahju tekitaja käitumist ja suhtumist kahjustatud isikusse pärast rikkumist (vt RKTKo 04.10.2017, 2-15-16007/50, p 18; RKTKo 01.02.2017, 3-2-1142-16, p 15; RKTKo 15.12.2016, 3-2-1-127-16, p 19). Riigikohus andis maakohtule juhise asja uuel läbivaatamisel mh uuesti hinnata, kas kostjate tegevus, millega nad väidetavalt hageja isikuõigusi rikkusid, oli õigusvastane.

1. Viru Maakohtu
2. detsembri 2022 määrusega anti hagejale tähtaeg esitada täpsustatud ja õiguslikult põhistatud hagiavaldus.
3. Täpsustatud hagiavalduse kohaselt avaldasid kostjad lehekülgedel eta.ee ja digipost.ee hageja kohta mitmeid artikleid ja väiteid, mh nimetades hagejat petturiks, sarilaimajaks ja valetajaks. Kostjad väidavad, et selliste väidete avaldamine oli õiguspärane. Hageja hinnangul ei esine ühtegi asjaolu, mis võiks kostjate tegevuse õigusvastasuse välistada. Asjas ei ole tõendatud, nagu oleks kostjate õigusvastane tegevus tingitud hageja enda käitumisest. Hageja on esitanud tõendid selle kohta, et domeenid, kus väited on avaldatud, on registreeritud kostja I nimele. Kuna kostja II on väidete tegelik avaldaja ning väited on avaldatud kostjale I kuuluvatel lehekülgedel, siis on mõlemad kostjad väidete avaldajateks. 4 Kostjad on pärast hagiavalduse esitamist avaldanud uue artikli, mis kannab pealkirja „Marek Sauber`i laim Digipost OÜ ja eta.ee kohta“. Tegemist ei ole aga sama artikliga, mis oli avaldatud varasemalt. Uuel artiklil ei ole aga sama sisu nagu eelmisel artiklil – sellel on vaid pealkiri „Marek Sauber`i laim Digipost OÜ ja eta.ee kohta“ ning veebilink dokumendile. Kuna kostjad on oma esialgse artikli kustutanud ning avaldanud uue artikli, siis on asjaolud menetluse jooksul muutunud. Kostjate avaldatud uuel artiklil ei ole sisu, vaid üksnes link kohtuotsuse ühele leheküljele. Hageja õiguseid rikub seega eelkõige artikli pealkiri. Seetõttu palub hageja, et kohus kohustaks kostjaid artiklist eemaldama hageja nime.
4. Kostjate vastuväidete kohaselt on hageja ennast teadlikult asetanud olukorda, kus tema tegevust ja käitumist saab kirjeldada hagis välja toodud väärtushinnangutega. Hageja on valetamisest b24.ee külastuste arvuga läinud üle domeenide registreerimisele kostjate laimamiseks. Kostja I on tõendanud, et hageja valetas ja võltsis. Hageja ei ole tõendanud kahju tekkimist.
5. Kostjad esitasid
6. aprillil 2023 vastuhagi, milles nõudsid hageja kohustamist lükata ümber b24.ee lehel väide 200 000 firma otsimisest kuus ja avaldama vastava info b24.ee esilehel, hageja kohustamist eemaldama kostja II pilt petturid.ee lehelt, hageja kohustamist eemaldada petturid.ee lehelt kostja II telefoninumber, hageja kohustamist eemaldama petturid.ee lehel avaldatud tekstid: „Hoiatus - paadunud valetaja ja petis Virgo Kruve ettevõttest Digipost OÜ”; „Pettur Virgo Kruve kuritarvitab tuntud kaubamärke”; „Pettur Virgo Kruve rikub autoriõiguseid.”; hageja kohustamist eemaldama petturid.ee lehelt kostja II nimi, teda tuvastavad pildid ja info. Vastuhagi põhjenduste kohaselt tähendab kohtus vaidlemine laimu kirjapanemist kohtuotsuses. Kostjate nimed on kirjas petturid.ee lehel. Sellega rikutakse kostjate õiguseid, sekkudes laimu levitamisega äritegevusse, kahjustades mainet ja takistades ettevõtlust. Firmad, mille juhatuses on hageja ainus liige, avaldasid alates
7. a maist artikleid kostja II nimega, eesmärgiga teda laimata. Petturid.ee veebisaidil on endiselt saadaval kostja II pilt, nimi, aadress ja telefoninumber.
8. Hageja vaidles vastuhagile vastu. Vastuhagi on esitatud vale isiku vastu ning andmed, mille eemaldamist hageja nõuab ei ole kättesaadavad. Kostjate nõuded tuginevad ebaõigetele alusetele. Kostjad on esitanud nõude, mis ei puuduta nende õigusi. Kostjatel on võimalik pöörduda kohtusse üksnes selliste väidete osas, mis on avaldatud nende kohta. Kostjatel ei ole õigust taolist nõuet esitada ning TsMS § 3 lg 1 kohaselt ei ole võimalik sellist nõuet menetleda. Vastuhagi on esitatud vale isiku vastu. Vastuhagis esitatud nõuded seonduvad andmete eemaldamisega leheküljelt petturid.ee. Lehekülje petturid.ee registreerijaks on Complexis OÜ. Kostjad oleks pidanud esitama nõude Complexis OÜ vastu. Asjaolu, et hageja on Complexis OÜ juhatuse liige, ei tähenda seda, et hageja oleks Complexis OÜ tegevuse eest isiklikult vastutav. Veebileht petturid.ee on suletud
9. aasta jaanuaris. Kuna leheküljel petturid.ee ei ole kostjate väidetud andmeid avaldatud, siis ei ole neid võimalik ka eemaldada. MAAKOHTU LAHEND
10. Viru Maakohus rahuldas
11. novembri 2023 otsusega Marek Sauberi hagi. OÜ Digipost ja Virgo Kruve vastuhagi jäi rahuldamata. Maakohus kohustas kostjaid eemaldama veebileheküljelt www.eta.ee artiklid pealkirjadega "Hoiatus! Marek Sauber võltsib ja valetab" ning "b24.ee: valmib raport Marek Sauber-i pettusest", leheküljelt digipost.ee artikkel pealkirjaga "Sarilaimaja Marek Sauber intermedia.ee domeenis" ja leheküljel eta.ee avaldatud artiklist pealkirjaga „Marek Sauber´i laim Digipost OÜ ja eta.ee kohta“ sõnad „Marek Sauber’i“. Maakohus mõistis kostjatelt solidaarselt hageja kasuks välja mittevaralise kahju 5 150 eurot, ajavahemiku
12. juuni 2021 kuni
13. november 2023 eest arvestatud viivise 34 eurot 11 senti ja tulevikus sissenõutavakus muutuva viivise

§ 113lg 1 teises lauses sätestatud määras.

Kohtuotsuse põhjenduste kohaselt tuvastas maakohus, et kostjad on olnud järjekindlalt seisukohal, et: hageja võltsib; valetab; on jäänud valetamise ja pettuse avalikuks tulemisel vahele; on loll inimene, kes ka ise usub enda kirjutatud väidet; on sarilaimaja; levitab teiste inimeste kohta valeväiteid. Kostjad levitavad järeldusi ka kolmandatele isikutele läbi interneti. Selliste järelduste tegemise õigustamiseks on kostjad tuginenud asjaoludele, et hageja võltsimine ja valetamine on tuvastatav hagejale kuuluva veebisaidi b24.ee andmete analüüsiga. Pettus ja valetamine on tuvastatav ka sellest, et hageja registreeris petturid.ee ja virgokruvi.com domeenid kostja II kohta laimu levitamiseks. Nimetatud kostjate väited hageja kohta on ebakohased väärtushinnangud, millised rikuvad hageja õigust heale nimele ja teotavad hageja au. Ebakohase väärtushinnanguga isiku au teotamine on õigusvastane (

§ 1046lg 1).

Kostjate tuginemine hageja valetamisele ja valetamise b24.ee statistika analüüsiga tuvastamise võimalus ei tähenda, et kostjatel oli õigus avaldada hageja kohta ebakohaseid faktiväiteid. Kostjad ei ole isikud, kes seadusest tulenevalt on kohustatud hageja tegevuse üle järelevalvet ja kontrolli teostama. Isegi eeldades, et hageja avaldatud andmete arvu saab ümber lükata, ei loonud see kostjatele õigust hageja kohta väärtushinnangute avaldamiseks. Kostjatel ei olnud keelatud kritiseerida hageja veebileheküljel b24.ee avaldatud statistikat, kuid seda tulnuks teha ilma väärtushinnanguid avaldamata. Kostjate tegevus hageja kohta andmete avaldamisel on õigusvastane. Kostjate avaldatud ebakohased väärtushinnangud rikkuvad hageja isiklike õigusi, tekitavad talle füüsilist ja hingelist valu ning kannatusi. Selline rikkumine on tulenevalt

§ 1045

lg 1 p-st 4 õigusvastane, sõltumata ajendist, millest tingituna kostja neid avaldas. Kostjad on süüdi selles, et nad korduvalt ja tahtlikult avaldasid hageja kohta postitusi eesmärgiga teotada au ja väärikust, rikkuda mainet ja tekitada hagejale mittevaraline kahju. Kostjad on avaldanud veebilehe metaandmetes ka hageja isikukoodi. Kostjad peavad hageja kohta veebileheküljel www.eta.ee avaldatu eemaldama Kostjad peavad hagejale tekitatud mittevaralise kahju hüvitama. Hüvitise määramisel arvestatakse rikkumise raskust ja ulatust ning kahju tekitaja käitumist ja suhtumist kahjustatud isikusse pärast rikkumist (

§ 134lg 5).

Kostjad olid ka kohtumenetluse käigus arvamusel, et hageja peab taluma kostjate ebakohaseid väärtushinnangud. Maakohus pidas põhjendatud mittevaralise kahjuhüvitise suuruseks 150 eurot. Maakohus võttis arvesse, et ka hageja ise on kostja II kohta korduvalt ebakohaseid väärtushinnanguid avaldanud. Samuti avaldas hageja kommentaare esinedes kostja II nimel. Sellises olukorras ei ole suuremas ulatuses kahjuhüvitise määramine põhjendatud. Vastavalt hageja nõudele tuleb kahjuhüvitiselt välja mõista ka

§ 113lg 1 teises lauses sätestatud määraga viivis.

Maakohus tuvastas, et veebileht b24.ee kuulus hagejale. Vastuhagi kohaselt reklaamis hageja

1. a saadetud e-kirjas, et b24.ee lehel otsitakse iga kuu 200 000 firmat. Kostjad avastasid b24.ee/stats veebilehele tehtud päringuga, et hageja väide ei vasta tõele, sest kirja saatmisele eelneval kuul tehti b24.ee lehele vaid 30 091 päringut. Seetõttu nõuavad kostjad, et hageja lükkaks ümber valeväite, et b24.ee lehel otsiti 200 000 firmat kuus. Kostjad ei toonud välja, kuidas hageja avaldatud otsingute arvu väidetav tegelikkusele mittevastavus kostjate õigusi rikub. Kuna hageja avaldatud väide ei käi kostjate kohta, ei riku see kostjate õigusi. Seega ei ole vastuhagi esitatud kostjate seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil (TsMS § 3 lg 1). Kostjad nõuavad hagejalt veebilehelt petturid.ee kostja II pildi ja telefoninumbri eemaldamist ning kostja II kohta avaldatud tekstide eemaldamist. Maakohus tuvastas, et veebilehte, millel 6 avaldatud andmete kustutamist kostjad nõuavad, ei eksisteeri. Kuna puudub veebileht, millel avaldatud andmete ümberlükkamist vastuhagis nõutakse, siis ei ole kostjate õiguste rikkumine vastuhagi alusena toodud faktilistele asjaoludele tuginedes võimalik. ASJAOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED
2. Kostjad esitasid apellatsioonkaebuse, milles taotlevad maakohtu tühistamist ja uue otsuse tegemist, millega jätta hagi rahuldamata ning vastuhagi rahuldada. Menetluskulud jätta hageja kanda. Apellatsioonkaebuse põhjenduste kohaselt ei täitnud maakohus samas tsiviilasjas antud Riigikohtu juhiseid. Maakohus ei kirjelda, kuidas hageja rikkus kostjate õigusi. Maakohus ei arvestanud kostja rikkumisega taotletud eesmärki ega rikkumise raskust. Maakohus ei täitnud Riigikohtu juhist asja uuel läbivaatamisel hinnata, kas kostjate tegevus hageja isikuõiguste rikkumisel oli õigusvastane. Maakohus ei hinnanud, kas kostjad avaldasid tõest infot. Maakohus jättis kontrollimata, kas hageja võttis vaidlusalused asjaolud omaks. Maakohus jättis tuvastamata isiku, kes kirjutas b24.ee statistika kohta ja hiljem tekstid petturid.ee ja virgokruvi.com veebilehtedel. Hageja esitas vastusena vastuhagile tõendi petturid.ee andmebaasist, mis näitab hageja ligipääsu paroolidega kaitstud lehele. Selle tõi kostja ka kohtuistungil välja. Seda saab võrdsustada asjaolu omaksvõtmisega. Vastuhagi ja sellele esitatud tõendid jäeti sisuliselt läbi vaatamata. Kostjad ei ole saanud selgust, kes laimas kostjaid ebakohaste väärtushinnangutega ja kopeeris kostja II pildi veebilehele petturid.ee, kus seda avaldati
3. a kuni vastuhagi esitamiseni
4. a aprillis. Maakohus laiendas dokumentaalse tõendi piire. Kohtule ei ole esitatud artiklite pealkirju, mida loetakse maakohtu otsuse p-s 49, sest need kustutati ära mais 2019 kohtuotsuse jõustumisel. Samuti ei ole kostja tekstides hageja kohta sõna „pettur,” mis pärineb hageja tekstist.
5. Hageja vaidleb apellatsioonkaebusele vastu ja taotleb selle rahuldamata ning menetluskulude kostjate kanda jätmist. Hageja arvates ei ole kostjad vaidlustanud asjaolu, et nad on hageja kohta au teotavaid väiteid avaldanud. Maakohus hindas kostjate tegevuse õigusvastasust ning tuvastas, et kostjate tegevus oli õigusvastane. Kostjad on jätnud arvestamata, et nad avaldasid hageja kohta väärtushinnanguid, mitte faktiväiteid. Väärtushinnangute tõesust ei ole võimalik kontrollida. Kontrollida oli võimalik üksnes väärtushinnangute põhjendatust, mida maakohus tegi. Kostjad ei ole põhjendanud, millist tähtsust omab asja lahendamisel väide, et hageja teotas kostja II head nime. Samuti ei ole seda väidet tõendatud. Vastavalt Riigikohtu juhistele ei saa kostjad oma õigusvastast tegevust põhjendada väitega, et hageja teotas kosja II au. Maakohus ei ületanud dokumentaalse tõendi piire. Maakohtu viidatud artiklite kohta on maakohtule tõendid esitatud. Kostjad ei ole kasutanud hageja kohta otseselt sõna „pettur“, kuid kostjad on avaldanud väite, nagu oleks hageja pettuse toime pannud. Tähenduse ja sisu poolest on need väited samatähenduslikud. Kostjad vaidlustasid vastuhagi rahuldamata jätmise vaid osas, milles kostjad taotlesid kohustada hagejat kustutama kostja II isikuandmed petturid.ee veebilehelt. Apellatsiooniastmes soovib vastuhagi rahuldamist ainult kostja II. Sellest tulenevalt on maakohtu otsus jõustunud osas, milles kostja I vastuhagi jäi kogu ulatuses rahuldamata. Apellatsioonkaebuses on täiendavalt nõutud petturid.ee domeenist kostja II koduse aadressi kustutamist. Vastuhagis ei ole taolist nõuet esitatud. Apellatsioonkaebuses ei ole võimalik nõuda nõude rahuldamist, mida hagis ei esitatud. 7 Kostjate nõude rahuldamine ei ole võimalik isegi juhul, kui eeldada kostjate apellatsioonkaebuses toodud väidete tõesust. Maakohtu otsuses on tuvastatud, et andmeid, mille kustutamist kostjad nõuavad, ei ole olemas. Kostjad ei ole apellatsioonkaebuses maakohtu vastavat seisukohta vaidlustanud. Kostjad ei ole apellatsioonkaebuses väitnud, et andmed, mille kustutamist nad nõuavad, on veebilehel petturid.ee olemas. Kostjad on esitanud tõendina väljavõtte leheküljelt www.internet.ee veebilehe petturid.ee kohta. Tõendilt nähtub, et veebilehe petturid.ee registreerijaks on Complexis OÜ ning registripidajaks on Elkdata OÜ. Apellatsioonkaebusest nähtuvalt soovivad kostjad selle tõendiga tõendada seda, et veebilehe petturid.ee registreering kehtib kuni
6. jaanuarini
7. Kostjad ei ole põhjendanud, millist tähtsust see väide siinse asja lahendamisel omab. Hageja palub seetõttu, et kohus tagastaks selle tõendi kostjatele TsMS § 238 lg 1 alusel. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
8. Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebuses esitatud väited ei anna alust maakohtu otsuse tühistamiseks ega muutmiseks. Ringkonnakohus jätab kohtuotsuse TsMS § 657 lg 1 p 1 alusel muutmata, apellatsioonkaebuse rahuldamata ja menetluskulud ringkonnakohtus kostjate kanda.
9. Maakohtu otsus on seaduslik ja põhjendatud, nõustudes maakohtu otsuse põhjendustega, ei pea ringkonnakohus TsMS § 654 lg 6 alusel vajalikuks kõiki põhjendusi oma otsuses korrata. Maakohus on andnud hinnangu asja juurde võetud tõenditele, kohaldanud õigesti materiaal- ja menetlusõiguse norme ning põhjendatult rahuldanud hagi. Vastuseks apellatsioonkaebuses esitatud põhjendustele märgib ringkonnakohus järgmist.
10. Kostjad ei ole apellatsioonkaebuses esitanud põhjendusi, mis annaksid aluse kontrollida maakohtu poolt määratud mittevaralise kahju suuruse õigsust. Apellatsioonkaebuse põhjendustest saab järeldada, et kostjad ei ole nõus sellega, et nad on ebakohaseid väärtushinnanguid avaldanud, ja alternatiivselt, kui avaldatud väärtushinnangud lugeda ebakohasteks, siis puudus kostjate tegevuses õigusvastasus ning sellest tulenevalt tuleb hagi jätta täies ulatuses rahuldamata.
11. Vastuseks apellatsioonkaebusele põhihagi osas märgib ringkonnakohus järgmist. Maakohus tuvastas õigesti, et kostjate väited hageja kohta kujutavad ennast ebakohaseid väärtushinnanguid, millised rikkuvad hageja õigusi heale nimele ja teotavad hageja au. Võlaõigusseaduse (

) § 1046 lg 1 esimese lause kohaselt isiku au teotamine, muu hulgas ebakohase väärtushinnanguga, isiku nime või kujutise õigustamatu kasutamine, eraelu puutumatuse või muu isikliku õiguse rikkumine on õigusvastane, kui seadusega ei ole sätestatud teisiti. Kostjad ei ole tõendanud õigusvastasust välistavate asjaolude esinemist. Maakohus märkis põhjendatult, et isegi eeldades, et webalizeri statistikaga sai hageja avaldatud andmeid (reklaami kuvamiste arvu) ümber lükata, ei andnud see kostjatele õigust hageja kohta ebakohaste väärtushinnangute avaldamiseks. Kostjatel ei olnud keelatud kritiseerida hageja poolt veebileheküljel b24.ee avaldatud statistikat, kuid seejuures oleks tulnud vältida väärtushinnangute avaldamist hageja isiku kohta. Maakohus viitas Viru Maakohtu

1. aprilli 2019 kohtuotsuse (tsiviilasi 2-18-15649, Complexis OÜ hagiavaldus Digipost OÜ vastu kahju hüvitamise ja andmete eemaldamiseks kohustamise nõudes) punktile 35, milles kohus tuvastas, et kostja väide, et ärikataloog b24.ee ee valetab 100 korda ei vasta tegelikkusele. Külastuste arvu (total hits) andmete alusel saab vaid järeldada, et 8 b24.ee külastuste arv oli oktoobris 2017 2,65 korda väiksem (200 000 : 75 402) ja märtsis 2017 1,11 korda väiksem (200 000 : 179 764) hageja näidatust. Maakohus tuvastas õigesti, et kostjate tegevus hageja kohta andmete avaldamisel oli õigusvastane.
2. Kostjate väited selle kohta, et hageja on vaidluse all olevad faktiväited omaks võtnud, ei ole õiged. Hageja jäi menetluses seisukohale, et ta ei ole statistika kohta ebaõigeid andmeid esitanud. Hageja ei võtnud omaks ka faktiväidet, et tema avaldas petturid.ee lehel kostjat II riivavad materjalid. Hageja väitis menetluses läbivalt, et vastuhagi on esitatud vale isiku vastu. Vastuhagis esitatud nõuded seonduvad andmete eemaldamisega leheküljelt petturid.ee. Lehekülje petturid.ee registreerijaks on Complexis OÜ. Seda tõendab väljavõte leheküljelt internet.ee.
3. Ringkonnakohus leiab, et maakohus jättis õigesti rahuldamata kostja II nõude kohustada hagejat ümber lükkama valeväite b24.ee lehel 200 000 firma otsimisest kuus ja avaldama vastava info b24.ee esilehel. Asja materjalide kohaselt edastas hageja b24.ee lehel teabe hagejale endale kuuluva juriidilise isiku kohta. Tulenevalt faktiväidete esitamise viisist ja kontekstist ei kujutanud see endast kostjate mainet kahjustavat väärtushinnangut. Kostjad ei ole isikuks, kelle kohta on avaldatud ebaõigeid andmeid, seega ei kuulu rahuldamisele nõue

§ 1047lg 4 alusel. 24. Maakohus leidis lõppjäreldusena õigesti, et kostjate vastuhagi osas esineb alus selle Ts

MS § 423 lg 2 punktide 1 ja/või 2 alusel läbivaatamata jätmiseks, kuid praegusel juhul on otstarbekas jätta vastuhagi rahuldamata otsusega. Domeeni petturid.ee registreerijaks on Complexis OÜ (registrikood 12756453). Asjaolu, et Marek Sauber on Complexis OÜ (praegu Luigekodu Arenduse OÜ) juhatuse liige, ei tähenda seda, et ta oleks äriühingu tegevuse eest isiklikult vastutav. Maakohtu menetluses tuvastati, et lehekülg petturid.ee on suletud

1. jaanuaril
2. Maakohus märkis, et ka otsuse teatvakstegemise päeval (
3. novembril 2023) ei olnud veebileht saadaval. Maakohus tuvastas õigesti, et veeblehekülge, millel avaldatud andmete kustutamist kostja II nõuab, ei eksisteeri. Eeltoodust tuleneb, et kostjad esitasid hagi vale isiku vastu ning kostja II kohta andmete avaldamine lõpetati enne nõude esitamist. Kostja II ei esitanud rikkumisest hoidumise nõuet

§ 1055alusel ega ka kahju hüvitamise nõuet.

25. Ringkonnakohus jätab apellatsioonkaebuse rahuldamata ja menetluskulud ringkonnakohtus kostjate kanda TsMS § 172 lg 1 alusel. Menetluskulude rahalise suuruse määrab maakohus kindlaks mõistliku aja jooksul pärast otsuse jõustumist. (allkirjastatud digitaalselt) 9