Obsah (6)

§ 7§ 9§ 249§ 252§ 251§ 253

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Halduskohus Kohtunik Sirje Kaljumäe Määruse tegemise aeg ja koht 5. september 2025, Tartu Haldusasja number 3-25-2919 Haldusasi Tartumaa Tervisekeskus OÜ esialgse õiguskaitse t

) § 204 lg 1 ja § 252 lg 7). ASJAOLUD

1. Tartumaa Tervisekeskus OÜ (taotleja) esitas
2. septembril 2025 Tartu Halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse, milles palutakse vaidemenetluse ajaks peatada Riigi Tugiteenuste Keskuse (RTK)
3. juuli
4. a finantskorrektsiooni otsusest nr 11.2-1/25/3242 tulenev 60-päevane toetuse tagastamise tähtaeg. Taotluse kohaselt tegi RTK
5. juulil 2025 projektis „Tartumaa esmatasandi tervisekeskuse rajamine” finantskorrektsiooni otsuse nr 11.2-1/25/3242, mille kohaselt Tartumaa Tervisekeskus 3-25-2919 OÜ peab 60 päeva jooksul tagastama toetuse summas 258 499,99 eurot. Tagasimakse tähtpäev saabub
6. septembril
7. Taotleja märgib, et ta esitas otsuse peale
8. juulil 2025 vaide ning RTK pikendas vaide läbivaatamise tähtaega kuni
9. septembrini
10. Finantskorrektsiooni otsuse täitmine ja toetuse tagasimakse tegemine enne vaide läbivaatamist muudaks vaide esitamise mõttetuks ning kahjustaks oluliselt Tartumaa Tervisekeskus OÜ rahalist olukorda. Tartumaa Tervisekeskus OÜ ei pea finantskorrektsiooni põhjendatuks ega tagasimakse tegemist sätestatud tähtaja jooksul võimalikuks. Toetuse tagasimakse tegemine või selle tegemata jätmisel viivise rakendamine tooks Tartumaa Tervisekeskus OÜ-le kaasa ebavajaliku ja põhjendamatu rahalise koormuse. Tekib oht, et tervisekeskus satub tõsistesse finantsraskustesse ning seeläbi saab kahjustada esmatasandi tervishoiuteenuste kättesaadavust Tartumaal. Tartumaa Tervisekeskus OÜ palub peatada finantskorrektsiooni otsuse nr 11.2-1/25/3242 täitmine kuni vaide lahendamiseni. Samuti soovib taotleja, et ta ei peaks tasuma viivist perioodil, mil vaidlus finantskorrektsiooni otsuse õiguspärasuse üle ei ole lõppenud. KOHTU SEISUKOHT
11. Kohus märgib esmalt, et taotleja ei ole esialgse õiguskaitse taotluse juurde lisanud ühtegi dokumenti (sh vaidlusalust otsust ega vaiet). Arvestades aga seda, et taotlusest nähtuvalt tuleks taotlejal toetus tagastada juba
12. septembril 2025, lahendab kohus esialgse õiguskaitse taotluse olemasoleva teabe pinnalt.
13. Taotlusest nähtuvalt on taotleja esitanud vaide RTK finantskorrektsiooni otsuse peale ning sellest otsusest tingituna on esitanud ka esialgse õiguskaitse taotluse. Kohus selgitab, et

§ 7lg 1 kohaselt esitatakse kaebus vastustaja asukoha või teenistuskoha järgi.

Kui vaidluse esemeks on vastustaja piirkondliku struktuuriüksuse või ametiisiku tegevus, sellega tekitatud kahju või selle tagajärjed, esitatakse kaebus piirkondliku struktuuriüksuse asukoha või ametiisiku teenistuskoha järgi. Riigi Tugiteenuste Keskuse põhimääruse § 4 kohaselt asub keskus Tallinnas ning keskuse mujal asuva struktuuriüksuse või allüksuse asukoha ja postiaadressi määrab Riigi Tugiteenuste Keskuse peadirektor. Kohtule ei ole teada, kas vaidlusalune otsus on tehtud Tallinnas või mõnes mujal asuvas RTK struktuuriüksuses. Juhul, kui otsus on tehtud Tallinnas, oleks tulnud esialgse õiguskaitse taotlus esitada Tallinna Halduskohtule. Samas sätestab

§ 9

lg 1, et haldusasi allub sõltumata

§-des 7 ja 8 sätestatust kohtule ka juhul, kui menetlusosalised ei vaidlusta kohtualluvust kaebusele vastamiseks antud tähtaja jooksul. Kuigi taotlus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks oleks tulnud suure tõenäosusega saata Tallinna Halduskohtule, ei saa taotluse kiireloomulisuse tõttu taotlust vastavalt alluvusele Tallinna Halduskohtule saata. Kuna taotlus on vaja lahendada viivitamata, lahendab käesoleva taotluse Tartu Halduskohus. Kohus juhib siiski tähelepanu, et pärast vaideotsuse tegemist tuleb taotlejal kohtualluvust kontrollida ja ilmselt tuleks vastav kaebus selle esitamise soovi korral esitada Tallinna Halduskohtule. 4.

§ 249

lg 1 sätestab, et kohus võib kaebaja põhjendatud taotluse alusel või omal algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. Sama paragrahvi lõigete 2 ja 3 kohaselt võib esialgse õiguskaitse taotluse esitada ka vaidemenetluse ajal. 5.

§ 252

lg 4 alusel võib kohus kohaldada kuni 30 päevaks esialgset õiguskaitset määrusega, mis ei sisalda põhjendusi. Kohus leiab, arvestades taotlejalt tagasinõutava toetuse suurust (258 499,99 eurot), et taotleja esialgse õiguskaitse vajadust võib möönda. Kuigi taotluse perspektiivikusele ei ole võimalik hetkel hinnangut anda, ei kahjustaks mõningane viivitus toetuse tagasimakse tegemisel avalikku huvi märkimisväärselt. Samas võib sellises suurusjärgus toetuse tagastamine mõjutada oluliselt taotleja finantsolukorda. 6. Kohus leiab, et praegusel juhul on põhjendatud

§ 252lg 4 alusel esialgse õiguskaitse korras RTK 9.

juuli

1. a finantskorrektsiooni otsuse nr 11.2-1/25/3242 kehtivuse peatamine kuni
2. septembrini
3. Kuigi Tartumaa Tervisekeskus OÜ taotlusest nähtub soov peatada vaidlusaluse otsuse täitmine, viitab taotleja samas sellele, et ta soovib vältida viiviste tasumist. Kohus leiab, et viiviste tasumise vältimiseks tuleb otsuse täitmise peatamise asemel peatada otsuse kehtivus (

§ 251lg 1 p 1).

2 3-25-2919 7.

§ 252

lg 3 kohaselt jõustub esialgse õiguskaitse määrus selle teatavakstegemisel, kui määruse teinud kohus ei määra teisiti. Kui menetlusosalised määrust ei vaidlusta, rakendub

§ 252

lg 4 alusel kohaldatud esialgne õiguskaitse kuni kohtuasja menetlust lõpetava lahendi jõustumiseni (

§ 252lg 4).

8. Kohus selgitab, et

§ 252

lg 4 alusel tehtud esialgse õiguskaitse määruse peale saab küll esitada määruskaebuse, kuid ringkonnakohus saab määruskaebuse menetlemisel üksnes kontrollida, kas halduskohtu põhjendusteta otsustus (kohaldada esialgset õiguskaitset kuni 30päevase tähtajaga, s.o praegusel juhul kuni

1. septembrini 2025) on õiguspärane. Halduskohtu määrust oleks põhjust pidada õigusvastaseks siis, kui esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmine ei saaks kohtumenetluse ajal mingil juhul kaasa tuua neid tagajärgi, mida kaebaja soovib kaebuse esitamisega ära hoida, kaebuse perspektiivitus oleks põhjalikuma süvenemisetagi ilmselge või esineks ülekaalukas vastanduv huvi, mis saaks ebaproportsionaalselt riivatud juba 30 päeva jooksul. Sõltumata sellest, mis seisukoha ringkonnakohus määruskaebuse lahendamisel võtab, peab halduskohus kohtumääruse edasikaebamise korral 30 päeva möödumisel asuma esialgse õiguskaitse küsimust uuesti lahendama.
2. Menetlusosalise taotluse alusel või omal algatusel võib kohus esialgse õiguskaitse määruse igas menetlusstaadiumis tühistada või seda muuta (

§ 253lg 1).

Kui RTK ei nõustu esialgse õiguskaitse kohaldamisega, siis on võimalik esitada halduskohtule hiljemalt 11. septembril 2025 vastav seisukoht ja taotleda esialgse õiguskaitse tühistamist. (allkirjastatud digitaalselt) Sirje Kaljumäe kohtunik 3