KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Mati Maksing, Krista Kirspuu ja Kaija Piirmets Määruse kuupäev 26.09.2025, Tallinn Tsiviilasja number 2-25-5426 Tsiviilasi Osaühingu Linaleo hag

§ 423lg 3 ja Pankr

S § 43 lg 2 alusel hagi läbi vaatamata. Menetluskulud jättis maakohus PankrS § 43¹ lg 3 alusel poolte endi kanda. Ühtlasi tühistas kohus hagi tagamise. Maakohus põhjendas, et kostja pankroti väljakuulutamine takistab käesolevas asjas esitatud nõude edasist menetlemist väljaspool pankrotiasja.

1. Hageja esitas 08.07.2025 määruskaebuse, milles palub vaidlustatud määruse tühistada. Hageja leiab, et tegemist ei ole hagiga, mille menetlust kostja pankroti väljakuulutamine mõjutab. Kostja on hageja suhtes algatanud täitemenetluse, mis on lubamatu, sest poolte nõuded on tasaarvestatud.
2. Kostja vaidles kaebusele vastu. Kostja nõustub hagejaga selles, et hagi ei saa läbi vaatamata jätta PankrS § 43 lg 2 alusel, sest hagi ese ei ole varaline nõue kostja vastu. Siiski leiab kostja, et maakohtu järeldus hagi läbi vaatamata jätta on õige, sest hagi on perspektiivitu ja tuleks jätta läbi vaatamata

§ 423lg 2 p 2 alusel.

TMS § 221 lg 2 järgi võib võlgnik esitada hagi täitedokumendi sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks, kui alus, millel see põhineb, on tekkinud pärast kohtulahendi jõustumist. Seega oleks tasaarvestusolukord VÕS § 197 lg 1 tähenduses pidanud olema tekkinud pärast täitmisele esitatud kohtulahendi jõustumist. Kostja väitel oli hagejal tsiviilasjas nr 2-22-18513 võimalik esitada tasaarvestamise vastuväide, mis välistab TMS § 221 lg 1 alusel sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagi esitamise. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 6. Ringkonnakohus tühistab vaidlustatud määruse ja saadab asja sisuliseks lahendamiseks tagasi maakohtule (

§ 667lg 2). Määruskaebus rahuldatakse. 7. Ringkonnakohus nõustub pooltega, et praegusel juhul ei saanud maakohus hagi Pankr

S 43 lg 2 alusel läbi vaatamata jätta, sest hageja nõue ei ole varaline nõue kostja vastu mainitud sätte tähenduses.

1. PankrS § 43 lg 2 eesmärk on tagada võlausaldajate võrdne kohtlemine ja nõuete rahuldamine kollektiivses menetluses. Viidatud sätte alusel tuleb jätta läbi vaatamata võlgniku vastu esitatud varalised nõuded, mille võlausaldajad saavad esitada ning mis rahuldatakse võlgniku pankrotimenetluses (RKTKo 01.03.2017, 3-2-1-145-16, p 13.2). Ka õiguskirjanduses on leitud, et varaline nõue PankrS § 43 lg 2 kontekstis tähendab rahalisi nõudeid ehk nõudeid, mida võlausaldaja saaks võlgnikku vastu esitada pankrotimenetluses (PankrS komm, § 43 lg 2, p 3.2.1).
2. Hageja esitas kostja vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagi ja vaidluse ese ei ole varaline nõue, mida hageja saaks esitada kostja pankrotimenetluses nõuete tunnustamiseks ettenähtud korras. TMS § 221 lg 1 alusel saab sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagi esitada vaid kohtule. Praegune olukord sarnaneb olemuselt eelviidatud Riigikohtu asja sisule, kus tagasivõitmise hagi ei saanud kohus jätta PankrS § 43 lg 2 alusel läbi vaatamata. Eelnevale tuginedes jättis maakohus hagi valesti läbi vaatamata ja vaidlustatud määrus tuleb tühistada.
3. Ringkonnakohus ei nõustu kostja väitega, et maakohus peaks jätma hagi läbi vaatamata, sest hageja sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagi on TMS § 221 lg 2 järgi välistatud. Kostja väitel oleks hageja pidanud esitama tasaarvestuse vastuväite juba tsiviilasja nr 2-22-18513 menetluse ajal.
4. Kohtud ei saa

§ 423

lg 2 p 2 alusel jätta hagi läbi vaatamata, kui hagi perspektiivikuse üle ei ole võimalik otsustada tõendeid hindamata (RKTKm 22.01.2025, 223-12244/57, p 14). Kontrollimaks, kas hageja sai esitada tasaarvestusavaldus juba varasema kohtumenetluse ajal, tuleb vastuväite varasemas menetluses esitamise võimalust sisuliselt hinnata ja tõendeid uurida. Seetõttu ei ole hagi läbi vaatamata jätmine kostja välja toodud kaalutlustel põhjendatud. 12. Menetluskulude jaotus tuleb maakohtul uuesti otsustada sõltuvalt asja lahendamise tulemusest (

§ 173lg 3).

Samuti jääb praegu veel kehtima hagi tagamine, sest asja menetlus jätkub, st

§ 386lg 4 eeldus pole enam täidetud.

13. Hagi läbi vaatamata jätmise vaidlustamisel tehtud ringkonnakohtu määruse peale, millega määruskaebus rahuldatakse ja asi saadetakse menetluse jätkamiseks maakohtule, ei saa esitada 2

§ 427ls 1, § 696 lg 1 ls 1).

Seega jõustub määrus teatavaks tegemisel (

§ 466lg 3 ls 2). (allkirjastatud digitaalselt) 3