3-24-2887/15

KOHTUMÄÄRUS Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohus Tiina Pappel, Tanel Saar, Einar Vene

1. september 2025, Tartu 3-24-2887 X.X. kaebus Tartu Vangla vastu suhtlemis- ja liikumisvabaduse piiramise keelamiseks ja piirangu õigusvastasuse kindlakstegemiseks Tartu Halduskohtu
2. mai
3. a määrus X.X. määruskaebus Kirjalik menetlus Määruskaebuse esitaja / kaebaja – X.X. RESOLUTSIOON
4. Rahuldada määruskaebus.
5. Tühistada Tartu Halduskohtu
6. mai
7. a määrus ja teha asjas uus määrus, millega rahuldada X.X. taotlus tasutud riigilõivu 20 euro tagastamiseks.
8. Halduskohtul tagastada pärast käesoleva määruse jõustumist riigilõiv 20 eurot X.X. taotluses märgitud arvelduskontole. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada Riigikohtule määruskaebuse 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättesaamisest. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
9. Viru Vangla kinnipeetav X.X. esitas
10. oktoobril 2024 Tartu Halduskohtule kaebuse, mille kohaselt paigutati ta alates
11. oktoobrist 2024 Viru Vangla avavanglaosakonnast Tartu Vangla lukustatud kambrisse ja piirati suhtlemis- ja liikumisvabadust. Kaebaja palus tuvastada ja tunnistada tema lukustatud kambrisse paigutamine, liikumis- ja suhtlemisvabaduse piiramine õigusvastaseks. Kaebaja palus keelata vanglal kaebaja liikumisvabadust. Kaebaja palus vabastada kaebuse esitamine riigilõivu tasumisest.
12. Tartu Halduskohus tagastas
13. oktoobri
14. a määrusega kaebuse, jättis esialgse õiguskaitse taotluse ja muud menetluslikud taotlused läbi vaatamata. X.X. esitas halduskohtu määruse peale määruskaebuse, mille ringkonnakohus
15. veebruari
16. a määrusega rahuldas. Ringkonnakohus tühistas halduskohtu määruse ja saatis asja halduskohtule menetluse jätkamiseks.
17. Tartu Halduskohus tagastas
18. mai
19. a määrusega X.X. keelamis- ja tuvastamisnõude halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 1 alusel, kuna kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. Halduskohus jättis sama määrusega X.X. taotluse riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks läbi vaatamata. Määrus on jõustunud.
20. X.X. esitas
21. mail 2025 halduskohtule taotluse tasutud riigilõivu tagastamiseks.
22. Tartu Halduskohus jättis
23. mai
24. a määrusega riigilõivu tagastamise taotluse rahuldamata. Halduskohus selgitas, et HKMS § 104 lg 5 p 2 sätestab, et tasutud riigilõiv tagastatakse, kui kohus tagastab kaebuse selle esitajale, välja arvatud juhul, kui see toimub käesoleva seadustiku § 121 lg 2 alusel. Kuna halduskohus tagastas kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel, jääb kaebaja taotlus riigilõivu tagastamiseks rahuldamata. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
25. X.X. esitas halduskohtu
26. mai
27. a määruse peale määruskaebuse, milles palub halduskohtu määrus tühistada ja teha uus määrus, millega tagastatakse kaebajale riigilõiv 20 eurot. Määruskaebuse esitaja selgitab, et ta tasus ekslikult riigilõivu 20 eurot. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
28. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb rahuldada.
29. Halduskohus asus vaidlustatud määruses seisukohale, et X.X. taotlus riigilõivu tagastamiseks tuleb jätta rahuldamata. Ringkonnakohus halduskohtuga ei nõustu.
30. Halduskohus tagastas
31. mai
32. a määrusega kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel (kaebeõiguse ilmse puudumise tõttu) ja jättis taotluse riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks läbi vaatamata. Vaidlustatud
33. mai
34. a määruses tugineb halduskohus tagastamise alusele ja jättis sellest tulenevalt riigilõivu tagastamise taotluse rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga, et HKMS §-st 104 lg 5 p 2 tulenevalt tasutud riigilõivu ei tagastada, kui kaebuse tagastatakse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel. Ringkonnakohus on aga seisukohal, et käesolevas asjas tuleb lähtuda kaebaja tegelikust tahtest riigilõivu tasumisel. X.X. on halduskohtule esitatud kaebuses taotlenud riigilõivust vabastamist kaebuse esitamisel, kuid on siiski tasunud riigilõivu 20 eurot. Pärast riigilõivu tasumist on X.X. esitanud halduskohtule taotluse riigilõivu tagastamiseks ning on märkinud, et tasus riigilõivu ekslikult. X.X. esitas halduskohtule riigilõivu tagastamise taotluse ka
35. jaanuaril 2025 ja
36. mail
37. Kaebaja esitatud taotlustest nähtuvalt on kaebaja tegelikuks tahteks olnud kaebuse esitamine riigilõivust tasumise vabastamisega. Kuna kaebaja on tasunud riigilõivu ekslikult, tuleb riigilõiv kaebajale tagastada. Ringkonnakohtu hinnangul tuleb antud juhul lähtuda HKMS §-st 104 lg 5 p 1, mille kohaselt riigilõiv tagastatakse tasutud osas, kui riigilõivu on tasutud ettenähtust enam.
38. Eeltoodust tulenevalt rahuldab ringkonnakohus määruskaebuse ja tühistab halduskohtu
39. mai
40. a määruse ja teeb asjas uue määruse, millega rahuldab X.X. taotluse tasutud 2 riigilõivu 20 euro tagastamiseks. Halduskohtul tuleb tagastada riigilõiv 20 eurot X.X. taotluses märgitud arvelduskontole. (allkirjastatud digitaalselt) 3