KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Tanel Pürn Otsuse tegemise aeg ja koht 23. juuli 2025, Valga kohtumaja Tsiviilasja number 2-24-139117 Tsiviilasi Aktsiasel

§ 444lg 3 alusel võib kohus otsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata.

Kohus esitab asjaolude kirjelduse ja põhjendused vajalikuks peetavas ulatuses.

1. Hageja nõue tuleneb Tele2 Eesti AS ja kostja vahel 04.11.2016 sõlmitud liitumislepingust Nr. 10422053, millega kostjale osutati sideteenust numbrile
2. Kostja jättis teenuse eest tasumata alates 01.02.2024 arvest. Tele2 piiras kostja teenuseid alates 20.02.2024 ja kuna kostja võlgnevust ei tasunud, luges lepingu ülesöelduks alates 15.05.
3. Tele2 Eesti AS loovutas 26.07.2024 nõude hagejale. 2

§ 407

lg 1 kohaselt võib hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

1. Hagi jääb rahuldamata 25 euro sissenõudekulude nõudes. Hageja ei ole esile toonud kulude nõudmise alust . VÕS § 1132 lg 2 ei sätesta nõude alust, vaid kulude väljamõistmise piirmäära. Hagi rahuldatakse 62,43+11,23 ja kuni otsuseni arvestatud viivise 4,62 euro ulatuses. Viivist 0,05% päevas 62,43 eurolt tuleb tasuda kuni nõude täitmiseni. Menetluskulude jaotus ja rahaline kindlaksmääramine
2. Menetluskulud tuleb

§ 162lg 1 järgi jätta hagi rahuldamise tõttu kostja kanda.

9.

§ 174

lg 2 kohaselt määrab maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist. 10. Hageja on hagis esitanud taotluse hagiavalduselt tasutud riigilõivu 100 euro, maksekäsu kiirmenetluse avalduse ettevalmistamise ja esitamise kulu 20 euro ja õigusabikulude 427 euro väljamõistmiseks. Kohus leiab, et taotlus riigilõivu väljamõistmiseks on põhjendatud. Hageja on vastavas ulatuses riigilõivu tasunud. Samuti on põhjendatud maksekäsu kiirmenetluse avalduse ettevalmistamise ja esitamise kulu 20 eurot (

§ 4842). 11.

Tulenevalt

§ 175

lg 1, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Arvestades menetlustoimingute ja –dokumentide mahtu, asja keerukust ning nõude suurust, on vajalik ja põhjendatud lepingulise esindaja kulu, mis tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista 50 eurot. Kohus arvestab seejuures, et koostatud hagiavaldus on nn tüüphagi ning asi ei ole õiguslikult keeruline. Sellistes asjades on kohtupraktikas peetud põhjendatud õigusabikuluks 50 eurot (vt nt Tallinna Ringkonnakohtu lahend 2-22-139092). 12. Kokku on kohtu hinnangul hageja põhjendatud menetluskulud 170 eurot, sh riigilõiv 100 eurot, maksekäsu kiirmenetluse kulu 20 eurot ja lepingulise esindaja õigusabikulu 50 eurot. 13. Vastavalt hagi rahuldamise ulatusele tuleb

§ 163

lg 1 alusel kostjalt välja mõista ca 75% hageja kulust ehk 127,50 eurot, sest kostjal kulud puuduvad. 14. Tulenevalt

§ 178

lg-st 1 saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. /allkirjastatud digitaalselt/ Tanel Pürn kohtunik 3