5-25-42/3

RIIGIKOHUS PÕHISEADUSLIKKUSE JÄRELEVALVE KOLLEEGIUM KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number Otsuse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Menetlusosalised Asja läbivaatamise viis 5-25-42 30. september 2025 Eesistuja Heili Sepp, liikmed Oliver Kask ja Margit Vutt Sulev Švilponise kaebus Vabariigi Valimiskomisjoni toimingute peale Kaebaja Sulev Švilponis Vabariigi Valimiskomisjon Kirjalik menetlus RIIGIKOHUS OTSUSTAB Jätta Sulev Švilponise kaebus rahuldamata. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. 16. septembril 2025 toimus Tallinnas Komandandi majas (Toompea 1) ning Microsoft Teamsi veebirakenduses Vabariigi Valimiskomisjoni (VVK) koosolek. Järgmine VVK koosolek toimus – samuti nii VVK asukohas kui veebirakenduses – 18. septembril 2025 algusega kell 13.00. Mõlemal koosolekul osales kohapeal vaatlejana ka Sulev Švilponis. 2. 23. septembril 2025 esitas S. Švilponis Riigikohtule kaebuse, milles palub tunnistada õigusvastaseks:

1. a)mitmekordne esitlemiskohustus enne VVK 16. septembri koosolekut,
2. b)VVK elektroonilistel koosolekutel kaamerapildi sisselülitamise kohustus,
3. c)vaatlejate ja teiste osalejate ebavõrdne kohtlemine VVK koosolekutel ja
4. d)VVK 18. septembri koosoleku elektroonilise vaatlemise võimaldamata jätmine. 3. Kaebaja hinnangul pidi ta esitlema end enne 16. septembri koosoleku vaatlemist viis korda: vaatlemise soovist 12. septembril 2025 meili teel teavitades, Toompea 1 hoonesse pääsemiseks, koosoleku registreerimislehele nime kirjutades, seejärel isikut tõendavat dokumenti esitades ning viimaks koosoleku alguses koosoleku juhatajat parandades, kui viimane nimetas teda vale nimega. Selline korduv esitlemise kohustus on vaatlejate jaoks ahistav ja põhjendamatu ega ole kooskõlas seadusest tuleneva esitlemiskohustuse mõttega. Lisaks jääb kaebajale arusaamatuks, miks nõutakse VVK koosolekuid elektrooniliselt vaadelda soovivatelt isikutelt kaamerapildi näitamist ning miks teistele koosolekul osalejatele, kes ei ole vaatlejad, esitlemiskohustust samamoodi ei rakendata. 5-25-42 4. Kaebaja avaldas riigi valimisteenistusele (RVT) soovi 18. septembri koosolekut elektrooniliselt vaadelda umbes pool tundi enne koosoleku algust. Koosoleku korraldajal oli piisavalt aega, et kirjale vastata, kuid seda ei tehtud. Seetõttu muutis kaebaja oma plaane ja läks koosolekut vaatlema kohapeale. Ta jõudis koosolekuhoone ukse taha kuus minutit enne koosoleku algust ja lasti sisse minut enne koosoleku algust. Selgus, et mõned isikud osalesid koosolekul ka elektrooniliselt. Seega ei olnud põhjust kaebajat tema eelistatud koosoleku vaatlemise viisist ilma jätta. 5. VVK palub jätta kaebuse rahuldamata. Kaebajal oli võimalik mõlemat kaebuses märgitud koosolekut vaadelda kohapeal. Kaebaja on korduvalt VVK koosolekutel vaatlejana osalenud ning talle on osalemise kord ja praktika teada. Kohapeal toimuva koosoleku vaatlemise soovist ei ole vaja teada anda. Komandandi maja, kus koosolekud toimusid, on lukustatud. Uksekella helistades tuleb end tutvustada ning märkida, kelle juurde ja mis asjus tullakse. Vaatlejad märgivad koosoleku registreerimislehele oma nime ning vajaduse korral asutuse/organisatsiooni, keda nad esindavad. Isikut tõendava dokumendi esitamine oli põhjendatud vajadusega tuvastada isiku tegelik identiteet. Koosolekut saab vaadelda, kui on täidetud seadusest tulenev kohustus end esitleda. 6. Kaebaja soovis vaadelda 18. septembri koosolekut elektrooniliselt. Tema sooviavaldus laekus kell 12.33 ehk ajal, mil RVT oli juba hõivatud mahuka päevakorraga koosoleku ettevalmistamisega. Sooviavaldusele ei vastatud, kuna kaebaja vaatles koosolekut kohapeal. MS Teamsi vahendusel tagati võimalus koosolekul osaleda kaebajale, kelle kaebust koosolekul arutati, VVK liikmele, kes oli selleks soovi avaldanud, ning RVT teenistujatele, kes tagasid koosolekuruumi toimimist. KOLLEEGIUMI SEISUKOHT 7. Esitlemiskohustuse erisusi VVK koosoleku elektroonilisel vaatlemisel, sh kaamerapildi sisselülitamise nõuet, on kolleegium käsitlenud oma varasemas praktikas (vt RKPJKo 18.07.2025, 5-25-15/2, p 11; RKPJKo 23.07.2025, 5-25-18/6, p 24). Kolleegium jääb nende seisukohtade juurde, pidamata vajalikuks neid korrata. 8. Kaebaja leiab, et VVK 16. septembri 2025. a koosoleku vaatlemiseks pidi ta end viis korda vaatlejana esitlema ning selline nõue oli õigusvastane. Kolleegium nende väidetega ei nõustu. Kohaliku omavalitsuse volikogu valimise seaduse (KOVVS) § 234 lg-st 2 tulenevalt peab vaatleja end enne vaatlemise alustamist esitlema. Esitlemise kohustus tähendab, et vaatleja peab avaldama oma identiteedi, eeskätt esitama oma tõelise nime (vt nt viidatud 5-25-18/6, p 25). 9. RVT teavitamist vaatlemise soovist mitu päeva enne VVK koosolekut ei saa samastada esitlemiskohustuse täitmisega vaatlemise vahetul alustamisel. Seejuures ei kohusta seadus ega VVK töökord teavitama RVT-d VVK koosoleku vaatlemise soovist, kui vaadelda kavatsetakse kohapeal. Kui isik seda siiski teeb, on see tema vaba tahte avaldus. Kaebaja ei täitnud esitlemiskohustust KOVVS § 234 lg 2 tähenduses ka siis, kui ta tutvustas end Komandandi majja sisenedes. Selline tutvustamisnõue oli kantud eesmärgist tagada ülevaade, kes ning millisel põhjusel soovib siseneda riigiasutuse hoonesse, kus tuleb järgida tavapärasest rangemaid turvanõudeid. 10. Kaebaja kui vaatleja esitlemiskohustus sai täidetud siis, kui koosoleku juhataja sedastas koosoleku algul tema kohaloleku ning kontrollis selle käigus tema nime. Sellega, et kaebaja pidi kandma end VVK koosoleku registreerimislehele ja koosoleku juhataja ei tundnud teda näo järgi ära, ei piiratud kaebaja õigusi. Koosolekul viibijate registreerimislehe täitmine on kohapeal toimuvate koosolekute puhul tavapärane toiming. Vaatlejalt on õigus nõuda ka isikut tõendavat dokumenti, veendumaks, et 2