2-24-117186/8

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Toomas Talviste Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht

1. august 2025, Rapla kohtumaja Tsiviilasja number 2-24-117186 Tsiviilasi AS Ühisteenused hagi Softar OÜ vastu põhivõla ja kõrvalnõuete summas 91.90 euro ning lisanduva viivise väljamõistmiseks Tsiviilasja hind ja menetluse liik 96.82 eurot, lihtmenetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja AS Ühisteenused, registrikood 11052490, asuk. Endla tn 15, Tallinn, Harju maakond, lepinguline esindaja Ahto Järvela Kostja Softar OÜ, registrikood 14878568, asuk. Lepiku tn 19, Rapla linn, Rapla vald, Rapla maakond maakond, seaduslik esindaja Tarmo Järvalt Asja lahendamise viis Kirjalikus menetluses RESOLUTSIOON
2. Jätta rahuldamata AS Ühisteenused hagi Softar OÜ vastu.
3. Menetluskulud jätta hageja kanda. Menetluskulu nõude puudumisel kostja poolt kohus menetluskulude suurust kindlaks ei määra. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib 30 päeva jooksul selle kättesaamisest, kuid mitte hiljem kui 5 kuu möödumisel käesoleva otsuse avalikult teatavakstegemisest, esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule. Taotledes kaebuse esitamisel menetlusabi, peab seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tähtaja kestel ka kaebuse esitama. Apellatsioonkaebus võetakse ringkonnakohtu menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Tsiviilasi nr 2-24-117186 Kohaldatav õigus, kohtu tuvastatud asjaolud ja järeldused (otsuse põhjendav osa, kirjeldav osa TsMS § 405 lg 1 p 9 alusel välja jäetud)
4. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 436 lg 2 kohaselt kohus rajab otsuse üksnes asjas esitatud ja kogutud tõenditele. Sama paragrahvi lõike 3 kohaselt kohus võib tugineda otsust tehes üksnes tõenditele, mida pooltel oli võimalik uurida, ja asjaoludele, mille kohta oli pooltel võimalik oma arvamust avaldada. TsMS § 436 lg 7 järgi ei ole kohus seotud poolte esitatud õiguslike väidetega. Vastavalt TsMS § 438 lg 1 sätetele hindab kohus otsust tehes tõendeid, otsustab, mis asjaolud on tuvastatud, millist õigusakti tuleb asjas kohaldada ja kas hagi kuulub rahuldamisele.
5. Pooled ei vaidle selle üle, et kostjale kuuluv sõiduk registreerimisnumbriga XXX parkis 20.05.2021 Tallinnas XXX asuvas külaliste parkimismajas. Kohus selgitab, et kui nimetatud sõidukiga rikuti parkimistingimusi, vastutab selle eest kostja kui sõiduki omanik, kui ta ei tõenda, kes autot juhtis. Kohustuse kasutada sõidukit õigesti sätestab sõidukiomanikule liiklusseaduse § 72 lg
7. Pooled vaidlevad selle üle, kas ja milliseid kõnealusel kinnistul asuvas parkimismajas kehtinud parkimistingimusi on kostja rikkunud. Arvestades, et - kinnistule on võimalik sõidukiga vähemalt neljast erinevast kohast (vt aerofoto dtl 66 kolme sissepääsu osas, lisaks neljas võimalus dtl 85 läbi Järvevana tee 11 sissepääsu) - erinevatel aegadel on erinevate sissepääsude juures olnud erinevad parkimistingimuste sildid (vt fotod dtl 31, 57, 58,62, 63, 68-71, 78-80, 87 ja 89) ja/või liiklusmärgid. Kohus küll siinkohal nõustub hagejaga, et kui enne ja pärast parkimislepingu väidetavat sõlmimist/rikkumist olid tähistatud samad parkimistingimused, siis peab kostja tõendama, et tema parkimise ajal olid tingimused teistsugused - parkimismajja sisse/väljasõidu ees parkimistingimusi eraldi tahvliga märgitud ei ole olnud (vt fotod dtl 30, 63, 70, 71, 72, 90 ja 92), on vaid suurel sildil märgitud, et tegemist on külaliste parklaga, kus on võimalik tasuta 3 tundi parkida elektroonilise loaga (dtl 30 ja 92 fotod). Milles seisneb elektrooniline luba ja kas sisenemine fikseeritakse automaatselt (vt dtl 92 vasakpoolne märk P 3h tasuta/free ja selle all klaviatuur), ei ole võimalik mõista - kostja sõiduki parkimine ilma tähistuseta ja leppetrahvi kviitungi panemine kojameeste vahele on fikseeritud 2 minuti jooksul (vt fotod dtl 27-29, tehtud 20.05.2021 ajavahemikus 16.13 – 16.15), siis ei ole kohtu arvates võimalik tuvastada ei parkimismajas kehtinud parkimistingimusi ega nende rikkumist kostja poolt. Puuduvad tõendid, et kostja sõiduk parkis üle 3 tunni (algusaega ei ole fikseeritud ja märgistus ei võimalda öelda, kuidas seda pidi fikseerima), samuti ei saa kõnealusel kinnistul olevaid parkimistingimusi (kui need 20.05.2021 üldse tähistatud olid) omistada suletavate ustega parkimismajale, sest kinnistul endal (õues) oli parkimiskohti sissesõiduvõimalusi arvestades mitmeid (vt dtl 66 aerofoto, sõidukid pargivad maja alumisel küljel nii keskel kui paremal, samuti vasakpoolsel küljel nii pikuti kui põigiti).
8. Seega leiab kohus, et hagi tuleb jätta rahuldamata ja menetluskulud jätta TsMS § 162 lg 1 alusel hageja kanda. Kuna kostja ei ole menetluskulude nõuet esitanud, ei määra kohus menetluskulude suurust kindlaks. (allkirjastatud digitaalselt) Toomas Talviste kohtunik 2