5-25-47/3

RIIGIKOHUS PÕHISEADUSLIKKUSE JÄRELEVALVE KOLLEEGIUM KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number Otsuse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Menetlusosalised Asja läbivaatamise viis 5-25-47

1. oktoober 2025 Eesistuja Villu Kõve, liikmed Saale Laos ja Nele Siitam Kaebus Vabariigi Valimiskomisjoni
2. septembri
3. a otsuse nr 45 ja toimingu peale Kaebaja Märt Põder Vabariigi Valimiskomisjon Kirjalik menetlus RIIGIKOHUS OTSUSTAB
4. Liita Märt Põdra kaebus Vabariigi Valimiskomisjoni otsuse nr 45 peale ja kaebus Vabariigi Valimiskomisjoni
5. septembri
6. a koosolekult eemaldamise peale ühte menetlusse.
7. Jätta Märt Põdra kaebus Vabariigi Valimiskomisjoni
8. septembri
9. a otsuse nr 45 peale rahuldamata.
10. Tunnistada õigusvastaseks Märt Põdra eemaldamine Vabariigi Valimiskomisjoni
11. septembri
12. a koosolekult. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
13. M. Põder esitas
14. septembril 2025 Vabariigi Valimiskomisjonile (VVK) kaebuse riigi valimisteenistuse (RVT) tegevusetuse peale. Kaebaja palus, et VVK kohustaks RVT-d koostama ja esitama VVK-le kirjalikku taasesitamist võimaldavas vormis analüüsi elektroonilise hääletamise puuduste kohta, mida on käsitletud sõltumatutes uurimistöödes ja raportites. Ilma selleta ei ole kaebaja hinnangul VVK-l võimalik täita Riigikogu valimise seaduse (RKVS) § 9 lg 1 p-st 4 tulenevat pädevust otsustada, kas võimaldada elektroonilist hääletamist, kui selle turvalisust või töökindlust ei ole võimalik tagada.
15. VVK arutas kaebust
16. septembri
17. a koosolekul, kuhu M. Põder oli kaebajana kutsutud. Kaebaja osales koosolekul elektrooniliselt ning pärast tema kaebust puudutava päevakorrapunkti arutelu tema ühendus katkestati ja kaebaja eemaldati koosolekult. VVK jättis kaebuse
18. septembri
19. a otsusega nr 45 RKVS § 71 lg 3 alusel läbi vaatamata, kuna see on esitatud avalikes huvides. 5-25-47
20. M. Põder esitas
21. septembril 2025 Riigikohtule kaebuse, milles taotleb VVK otsuse nr 45 ja tema koosolekult eemaldamise õigusvastaseks tunnistamist.
22. VVK jääb selgitustes otsuses nr 45 esitatud seisukohtade juurde ning palub jätta mõlemad taotlused rahuldamata. VVK
23. septembri
24. a koosolek toimus komisjoni asukohas ning seda oli võimalik vaadelda kohapeal. Kaebajal võimaldati koosolekul osaleda elektrooniliselt tema kaebuse arutamise ajal. Koosoleku ajal saadetud kaebaja pöördumisele ei vastatud, sest VVK ja RVT olid hõivatud koosoleku korraldamisega. KOLLEEGIUMI SEISUKOHT
25. Kolleegium liidab M. Põdra kaebused VVK otsuse nr 45 ja VVK
26. septembri
27. a koosolekult eemaldamise peale ühte menetlusse, kuna need on esitanud sama kaebaja sama organi vastu ning nende koos lahendamine võimaldab kiiremat ja lihtsamat menetlemist (vrd halduskohtumenetluse seadustiku § 48 lg 1).
28. VVK on
29. septembri
30. a otsusega nr 45 jätnud õigesti kaebaja kaebuse läbi vaatamata. Puudub vajadus põhjendusi korrata. VVK on otsuses siiski ekslikult viidanud selle õigusliku alusena RKVS § 71 lg-le 3, sest õige on eelolevaid valimisi silmas pidades kohaliku omavalitsuse volikogu valimise seaduse § 65 lg 3 esimene lause. See ei mõjutanud asja otsustamist, kuna asjakohased VVK pädevuse ja valimiskaebemenetluse normid on sarnased.
31. Riigikohus asus asjas nr 5-25-45 seisukohale, et VVK
32. septembri
33. a koosolek oli elektrooniline (RKPJKo 26.09.2025, 5-25-45/4, p-d 9–10). Seetõttu pidi VVK oma
34. detsembri
35. a otsuse nr 2 „Vabariigi Valimiskomisjoni töökord“ p 7.4 kohaselt looma selleks soovi avaldanud isikutele võimaluse koosolekut elektrooniliselt jälgida.
36. M. Põder oli koosolekule kutsutud kaebajana, kes kaitses enda sõnul oma valimisõigust. Kaebaja koosolekule kutsumise eesmärk on võimaldada isikul olla tema esitatud kaebuse arutamise juures. Kaebaja vastas koosolekukutsele sooviavaldusega osaleda koosolekul elektrooniliselt. VVK võimaldas seda kaebajale, kuid üksnes koosoleku avamise ja tema kaebuse lahendamise ajal, mille järel tema ühendus katkestati ja kaebaja eemaldati koosolekult. Kaebaja saatis seepeale RVT-le e-kirja, milles nõudis selgitusi koosolekult eemaldamise kohta, sest tahtevastane koosolekult eemaldamine riivab tema kui vaatleja õigusi. Kaebajale ei vastatud enne koosoleku lõppu ega võimaldatud ka uuesti liituda.
37. Nõue koosolekule registreeruda võib olla koosoleku sujuva korraldamise tagamiseks mõistlik ja põhjendatud meede (RKPJKo 18.07.2025, 5-25-15/2, p 9). Veebilehel valimised.ee avaldatud
38. septembri
39. a koosoleku teates ei kehtestatud aga registreerimisnõuet. Lisaks oli teates ekslikult märgitud, et koosolek toimub VVK asukohas, ehkki tegelikult oli koosolek elektrooniline. Iseenesest on õige VVK seisukoht, et VVK ja RVT on koosoleku ajal hõivatud koosoleku korraldamisega. Seetõttu ei pea elektroonilise koosoleku vaatlejana jälgimisest huvitatud isikule, kes esitab vaatamata registreerimisnõudele vastava sooviavalduse alles pärast koosoleku algust, koosoleku jälgimist võimaldama. Ka on isikul kohustus enne koosolekut selgelt väljendada, millises rollis ja/või kelle esindajana ta VVK koosolekut jälgib. Eeltoodust aga tuleneb, et praegusel juhul ei olnud nõutav kaebaja eelnev registreerumine vaatlejana elektroonilise koosoleku jälgimiseks. Ühtlasi puudus kaebajal sobiv viis enne koosoleku algust vastav sooviavaldus esitada. Seega ei olnud kaebaja koosolekult eemaldamine põhjendatud. 2