← Eesti

2-25-103832/7

Obsah (10)§ 394§ 416§ 407§ 444§ 173§ 174§ 162§ 175§ 144§ 177

2-25-103832 KOHTUOTSUS /TAGASELJAOTSUS/ EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Viru Maakohus Kohtunik Ifret Mamedguseinov Otsuse tegemise aeg ja koht Rakvere, 12. august 2025 Tsiviilasja number 2-25-103832 Tsivi

§ 394

ja

§ 416

) ning tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele vastavalt kas nr EE571010220229377229 AS-is SEB Pank, nr EE062200221059223099 AS-is Swedbank või nr EE221700017003510302 AS-is Luminor Bank, riigilõiv summas 100 eurot. Maksekorraldus tuleb lisada esitatavatele dokumentidele. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

  1. OÜ GS Core esitas 07.02.2025 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse võlgnikult 1 087.36 euro saamiseks. Kohus tegi 10.02.2025 võlgnikule makseettepaneku, mida ei õnnestunud aadressil XXX ja e-posti aadressil XXX kätte toimetada.
  2. Seoses sellega lõpetas Pärnu Maakohus 27.03.2025 määrusega maksekäsu kiirmenetluse ja andis nõude üle Viru Maakohtule kui pädevale esimese astme kohtule menetluse jätkamiseks.
  3. Viru Maakohtu 28.03.2025 kohtumäärusega jäeti avaldus käiguta ning avaldajale määrati tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks, so: 1) nõude esitamiseks ja põhjendamiseks hagiavaldusele ettenähtud vormis, lisades hagiavaldusele dokumentaalsed tõendid vastavalt menetlusosaliste arvule; 2) hagihinna nimetamiseks; 3) riigilõivu tasumiseks; 4) menetluskulude nimekirja esitamiseks; 5) kohtualluvuse valiku põhistamiseks, 14 päeva alates kohtumääruse kättesaamisest.
  5. aprillil 2025 esitas OÜ GS Core Viru Maakohtule hagiavalduse V. L. vastu võla põhiosa 298.03 eurot, sissenõutavaks muutunud viivise 60.28 eurot ja edaspidise viivise nõudes. Hagiavalduse kohaselt võrguettevõtja E OÜ sõlmis iseteeninduses 10.05.2022 V. L.-iga (ostja/kostja) Võrgulepingu nr XXX. Tarbimiskoha nimetus „KORTER“, tarbimiskoha aadress XXX, mõõtepunkti kood XXX. Lepingu üldsätete punktis 1 lepiti kokku, et lepingu lahutamatuks osaks on E OÜ võrgulepingu tüüptingimused madalpingel kuni 63A ja vastavalt õigusaktidele kehtestatud võrguteenuse hinnakirjad. Leping sõlmiti tähtajatult, vastavalt lepingu punktile
  6. Võrguettevõtja esindaja on E AS, vastavalt lepingu punktile
  7. E OÜ saatis kostjale teavituse, et võrguleping hakkab kehtima alates 08.06.
  8. Ühtlasi soovitati sõlmida elektrileping. Kuna kostja ei sõlminud eraldi elektri müügilepingut, müüs kostjale elektrit E AS üldteenusena. Võrguleping lõpetati 20.07.2023, sest kooskõlas Võlaõigusseaduse (VÕS) §-ga 234 ütles kostja võrgulepingu üles. E OÜ on loovutanud nõuded E AS-le. 2

(5)2-25-103832
  1. Hageja esitab nõude 6 tasumata arve alusel: Arve 28.02.
  2. Elektrienergia 90.32 eurot, võrguteenus 25 eurot, taastuvenergia tasu ja elektriaktsiis 9,98 eurot + käibemaks 25,06 eurot. Kokku 150.36 eurot. Arve 31.03.
  3. Elektrienergia 42.70 eurot, võrguteenus 15.66 eurot, taastuvenergia tasu ja elektriaktsiis 4.73 eurot + käibemaks 12.62 eurot. Kokku 75.71 eurot. Arve 30.04.
  4. Elektrienergia 29.92 eurot, võrguteenus 10.46 eurot, taastuvenergia tasu ja elektriaktsiis 2.33 eurot + käibemaks 8.54 eurot. Kokku 51.25 eurot. Arve 31.05.
  5. Elektrienergia 0.30 eurot, võrguteenus 6.43 eurot, taastuvenergia tasu ja elektriaktsiis 0.02 eurot + käibemaks 1.35 eurot. Kokku 8.1 eurot. Arve 30.06.
  6. Elektrienergia 0 eurot, võrguteenus 6.39 eurot, taastuvenergia tasu ja elektriaktsiis 0 eurot + käibemaks 1.28 eurot. Kokku 7.67 eurot. Arve 31.07.
  7. Elektrienergia 0 eurot, võrguteenus 4.12 eurot, taastuvenergia tasu ja elektriaktsiis 0 eurot + käibemaks 0.82 eurot. Kokku 4.94 eurot. Hagiavalduse esitamise ajaks on sissenõutavaks muutunud tasumata põhivõlg 298.03 eurot ning lisanduv viivis.
  8. Vastavalt VÕS § 113 lg-le 1, võib rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Hageja arvestab viivist tasumata põhinõudelt Võlaõigusseaduse §-s 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras alates 31.07.2023 esitatud arve maksetähtajale 21.08.2023 järgnevast päevast, mis on alates 22.08.
  9. Hagiavalduse esitamise kuupäeva seisuga on sissenõutava viivise suurus 60.28 eurot. Edaspidi nõuab hageja viivist tasumata põhinõudelt 298.03 eurot kuni selle kohase tasumiseni alates 26.04.2025 vastavalt VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
  10. Hageja palub vastavalt VÕS §-dele 76 lg 1, 82 lg 1, 100, 101 lg 1 p 1 ja 6, 113 lg 1 kostjalt välja mõista võla põhiosa 298.03 eurot, sissenõutavaks muutunud viivise 60.28 eurot ning viivis tasumata põhinõudelt 298.03 eurot kuni selle kohase tasumiseni alates 26.04.2025 vastavalt VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. Lisaks palub hageja kostjalt välja mõista menetluskulud summas 160 eurot, sh riigilõiv 140 eurot ja esindajatasu 20 eurot ning viivis menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni kohustuse täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
  11. Juhul, kui kostja ei vasta hagile kohtu määratud tähtajaks, palus hageja lahendada hagi tagaseljaotsusega. MENETLUSE KÄIK
  12. Viru Maakohus võttis 28.04.2025 määrusega hagi menetlusse ning saatis kostjale hagiavalduse koos hageja nõudeid põhjendavate dokumentidega, kohustades kostjat kirjalikult vastama 20 päeva jooksul alates dokumentide kättesaamisest. Kohus saatis kostjale hagimaterjalid aadressile XXX, kuid materjalid tagastati kohtule üleandmatult. Rahvastikuregistri andmetel on aadress XXX kehtetu. KÜ Uus tn 11 esindaja kinnitas 20.03.2025, et võlgnik ei ela aadressil XXX, korter on tühi. Hagiavalduse kohaselt on see hageja jaoks kostja viimane teadaolev elukoht. Varasemas menetluses info, et võlgnik ei ela aadressil XXX. Vastuseks Pärnu Maakohtu maksekäsuosakonna järelepärimisele on Politsei- ja Piirivalveameti Ida prefektuur vastanud 26.03.2025, et politseil puuduvad andmed isiku V. L. võimaliku asukoha kohta. Seega toimetas kohus hagimaterjalid kostjale kätte väljaande Ametlikud Teadaanded vahendusel (loetud kätte toimetatuks 15.05.2025). 3
(5)2-25-103832 Kirjalikku vastust hagiavaldusele kostja esitanud ei ole. Kohus hoiatas kostjat, et kohtu antud tähtajaks vastamata jätmise korral võib kohus kohtuistungit pidamata, hageja taotlusel, hagi tagaseljaotsusega rahuldada. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED 10. Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et hagi on põhjendatud ning kuulub

§ 407lg 1 kohaselt rahuldamisele tagaseljaotsusega.

11.

§ 407

lg 1 ja lg 3 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kuivõrd kostja ei täitnud tema ja E OÜ vahel sõlmitud lepingust tulenevaid kohustusi ega esitanud vastuväiteid hagile, siis asub kohus seisukohale, et kostjal ei ole vaidlust hagi üle. 12. Kohus leiab, et hagi kuulub rahuldamisele VÕS §-de 76 lg 1, 82 lg 1, 100, 101 lg 1 p 1 ja 6, 113 lg 1 alusel kogu haginõude 358.31 euro (sh võla põhiosa 298.03 eurot, sissenõutavaks muutunud viivis 60.28 eurot) ulatuses. Samuti kuulub kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele viivis tasumata põhinõudelt 298.03 eurot kuni selle kohase tasumiseni alates 26.04.2025 vastavalt VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras, kuid kokku mitte rohkem kui 298.03 eurot. 13.

§ 444

lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse või hagi õigeksvõtul põhineva otsuse võib kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata. MENETLUSKULUD 14.

§ 173

lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

§ 174

lg 2 kohaselt maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist.

§ 162lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool kelle kahjuks otsus tehti.

Kuna hagi rahuldatakse, siis jätab kohus menetluskulud kostja kanda. 15. Hageja on hagiavalduses märkinud, et palub kostjalt välja mõista riigilõivu summas 140 eurot ja esindajatasu 20 eurot. Kohtu hinnangul on hageja menetluskulude suurus põhjendatud. Menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on

§ 175lg 1 järgi kohtu kaalutlus- ehk diskretsiooniotsus.

Kohus teeb kaalutlusotsuse eelkõige õigusabile kulunud aja ja keerukuse hindamise kohta (Riigikohtu 11.02.2015 määrus 3-2-1-115-14, p 11). Hageja ei nõua kostjalt osutatud õigusabi eest menetluskulusid. Maksekäsu kiirmenetluse kulud on

§ 144p 7 koostoimes § 484 2 lg 2 p-ga 3 ja § 172 lg-ga 9 summas 20 eurot.

Menetluskulude jaotusest lähtudes mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud summas 160 eurot, s.h riigilõiv 140 eurot ja maksekäsu kiirmenetlusega seonduvad menetluskulud 20 eurot. 16.

§ 177

lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates 4

(5)2-25-103832 kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja on nõudnud menetluskuludelt viivise väljamõistmist. Kohus rahuldab hageja taotluse ja mõistab menetluskuludelt viivist alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni nõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. 17. Kohus rahuldab hagi lähtudes eeltoodust ja juhindudes

§-dest 142 lg 2; 162 lg 1 ja lg 2; 407 lg 1, lg 2 ja lg 3; 415; 416; 442; 444 lg 3; 468 lg 1 p 2 tagaseljaotsusega. /digitaalselt allkirjastatud/ Ifret Mamedguseinov Kohtunik 5

(5)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.