KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Daimar Liiv Määruse tegemise aeg ja koht 27.02.2025, Tallinn Haldusasja number 3-25-381 Y.R-i kaebus Andmekaitse Inspektsiooni kohustamiseks lahendada kaebaja avaldus asjas nr 2.1-1/24/1115-2744-
- Haldusasi Menetlustoiming RESOLUTSIOON Edasikaebamise kord Kaebuse tagastamine Tagastada kaebus Y.R-ile . Kohtumääruse resolutsiooni peale võib esitada määruskaebuse otse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest arvates. KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED
- 16.02.2025 saabus Tallinna Halduskohtule Y.R-i kaebus mh Andmekaitse Inspektsiooni (AKI) vastu, mida kohus tõlgendab kui kaebust AKI kohustamiseks lahendada kaebaja avaldus asjas nr 2.1-1/24/1115-2744-
- Kaebuse kohaselt esitas kaebaja avalduse AKI-le 25.11.2024, kuid ei ole oma avaldusele sisulist vastust saanud.
- Vastuseks kohtunõudele teatas AKI 25.02.2025 kohtule, et 29.10.2024 esitas kaebaja AKIle kaebuse Apple Inc (andmetöötleja) vastu seoses juurdepääsuprobleemidega oma andmetele/dokumentidele, mis loodi enne
- aastat. Andmetöötleja privaatsustingimuste kohaselt on Euroopa Majanduspiirkonnas asuvate isikutega seotud isikuandmete vastutav töötleja Iirimaal tegutsev Apple Distribution International Limited. Seega on antud juhul tegemist olukorraga, kus andmetöötleja juhtivaks järelevalveasutuseks isikuandmete kaitse üldmääruse art 56 mõttes ei ole mitte AKI, vaid Iirimaa andmekaitseasutus – Data Protection Commision. 12.11.2024 kirjaga nr 2.1-1/24/1115-2744-3 (lisa 1, dtl 33-34) selgitas AKI kaebajale ülaltoodud asjaolu ning võimaluse esitada inglisekeelne kaebus ka otse Iirimaa andmekaitseasutusele. Kaebaja andis 14.11.2024 AKI-le teada, et ta soovib asja menetlemist läbi AKI. Sellest tulenevalt edastas AKI kaebuse 25.11.2024 piiriülesesse menetlussüsteemi (IMI) juhtiva järelevalveasutuse väljaselgitamiseks. Iirimaa pädev järelevalveasutus võttis kaebuse vastu, tunnistas ennast juhtivaks järelevalveasutuseks, aga kaebusele sisulist hinnangut ei ole veel andnud. AKI on uurinud Iirimaalt menetluse seisu (viimane pöördumine oli 19.02.2025), kuid käesoleval hetkel pole veel teada, millal Iirimaalt sisulist seiskohta oodata võiks. AKI on korduvalt kaebajat teavitatud menetluse seisust (25.11.2024, 16.01.2025 ja 27.01.2025, vt lisad 2-4, dtl 35-37). Lisaks eeltoodule selgitas AKI, et piiriülestes menetlustes ei ole otsest tähtaega ette nähtud, mistõttu ei ole AKI-l võimalik esitada täpsemat teavet asja menetlemise eeldusliku tähtaja osas. Kaebuse tagastamine
- Arvestades kohtule esitatud andmeid leiab kohus, et kaebus on kohtule esitatud ennatlikult, millest tulenevalt kaebaja õiguste riive on väheintensiivne ning kaebuse rahuldamine asjaoludest tulenevalt ebatõenäoline. Nimelt kaebaja poolt 29.10.2024 AKI-le esitatud kaebuse menetlus Apple Inc (andmetöötleja) vastu seoses juurdepääsuprobleemidega oma andmetele/dokumentidele, mis loodi enne
- aastat, on pooleli ning AKI ei ole õigusvastases viivituses kaebaja kaebuse lahendamisega. Kaebajale on selgitatud, kuidas toimub piiriülene menetlus ning antud menetluse seisu kohta ka korduvalt jooksvat teavet (vt dtl 33-37). AKI toob asjakohaselt välja, et piiriülestes menetlustes ei ole otsest tähtaega ette nähtud, mistõttu ei ole AKI-l võimalik esitada täpsemat teavet asja menetlemise eeldusliku tähtaja osas. Menetluse kiirus sõltub otseselt välisriigi järelevalveasutusest, kelle tegevusse AKI sekkuda ei saa. Kaebajal oleks olnud võimalik pöörduda ka otse Iirimaa andmekaitseasutuse poole, kuid kaebaja seda ei soovinud. Kuivõrd AKI ei ole hetkel kaebaja ilmselgelt kaebaja kaebuse lahendamisel õigusvastases viivituses, siis ei saa kohus AKI-t kohustada kaebaja avaldust lahendama. Järelikult on kaebaja kaebus perspektiivitu ehk asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Arvestades kaebuse asjaolusid ning AKI poolt kohtule esitatud andmeid ning haldusmenetluse materjale leiab kohus, et tegemist on ka väheintensiivse riivega. Olukorras, kus isiku taotluse alusel on algatatud piiriülene järelevalvemenetlus ning vastav menetlus on pooleli, kuid isik soovib oma kaebuse kiiremat lahendamist vaatamata sellele, et seadus sellise kaebuse lahendamiseks konkreetset tähtaega ette ei näe, ei saa pidada kaebusega kaitstava õiguse riivet eriti intensiivseks. Hetkel ei ole haldusmenetluse tulemus teada ning ebaselge on kaebaja võimalike subjektiivsete õiguste rikkumine (või selle ulatus). Kaebaja saab vajadusel vaidlustada haldusmenetluse tulemusena tehtavat lõppotsust seaduses sätestatud korras. Eeltoodust tulenevalt tuleb kaebus selle esitajale tagastada HKMS § 121 lg 2 p 2 1 alusel, mis sätestab, et kohus võib tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline.
- Lisaks selgitab kohus, et kõik tsiviilõiguslikud nõuded, mis on suunatud Apple Inc vastu seoses viimase poolt kaebajale teenuste pakkumisega, tuleb kaebajal esitada Apple Inc kehtestatud kasutajatingimustes näidatud kohtule. Kohus eeldab, et kui kaebajale on teenust osutanud Iirimaal tegutsev Apple Distribution International Limited, siis tuleb tsiviilõiguslikud nõuded (sh kahjunõue) esitada ka vastavale Iirimaal asuvale kohtule, kes lahendab tsiviilõiguslikke vaidlusi. Kuivõrd kohtul puudub juurdepääs Apple Inc kasutajatingimusele, millega kaebaja on nõustunud, siis ei saa kohus anda ka täpsemaid juhiseid. Tallinna Halduskohus ei saa lahendada mistahes kaebaja nõudeid Apple Inc vastu, kuivõrd selliste vaidluste lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses. Juhul kui tõlgendada 2 kaebaja kaebust selliselt, et ta esitas oma 16.02.2025 kaebuses ka nõuded Apple Inc vastu, siis selles osas tuleks kaebus tagastada HKMS § 121 lg 1 p 1 alusel pädevuse puudumise tõttu.
- Kohus selgitab, et HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. (allkirjastatud digitaalselt) Daimar Liiv Kohtunik 3