KOHTUMÄÄRUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Anu Maria Brenner Määruse tegemise aeg ja koht 11. september 2025, Tallinn Haldusasja number 3-25-2194 Haldusasi N.K kaebus Tallin

) § 155 lg 5, § 204 lg 1). Sekretäril saata määrus kaebajale ja teadmiseks Tallinna Vanglale. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tallinna Halduskohtus registreeriti 03.07.2025 N.K kaebus järgmistes nõuetes: 1) tunnistada õigusvastaseks Tallinna Vangla tegevus osas, kus vangla väidab, et ei tohi olla isiklikku käekella, mis pole ostetud vangla vahendusel; 2) tunnistada õigusvastaseks vangla nõue, et kui kinnipeetav tuleb vanglasse arestimajast, siis samuti ei tohi käekella väljastada; 3) kohustada vanglat võtma garantii korras remonti käekell Q&Q, mille müümise kolmas osapool oli ka vangla, või väljastada kaebajale kell, mis oli varasemalt arestimaja poolt üle kontrollitud.
2. Tallinna Halduskohtu 06.08.2025 kohtunõudega paluti Tallinna Vanglal hiljemalt 13.08.2025 teatada, kas N.K on vaidlustanud Tallinna Vangla toimingut, millega on talle isikliku käekella väljastamisest keeldutud. Juhul, kui N.K on nimetatud küsimuses taotlusi esitanud, palus kohus selgitada, kas vangla on nendele vastanud ning kas kohtueelne menetlus on läbitud. Oma väidete kinnituseks tuli vanglal esitada vastavad tõendid.
3. Tallinna Vangla teatas 13.08.2025 kohtule, et N.K esitas 05.06.2025 vanglale taotluse käekella kontrolliks vangla poolt, mis Tallinna Vangla 02.07.2025 vastusega nr 6-7/1- 3-25-2194 25/1949- 2 rahuldamata jäeti. 04.07.2025 vastusega nr 2-2/1-25/10092-2 andis vangla täiendava vastuse seonduvalt käekella väljastamisega. N.K esitas 06.07.2025 Tallinna Vangla 02.07.2025 vastusele nr 6-7/1-25/1949-2 vaide, millele märkis 10.07.2025 pärast vestlust inspektor-kontaktisikuga, et vastust ei soovi.
4. Tallinna Halduskohtu 21.08.2025 kohtumäärusega tagastati N.K kaebus läbivaatamatult selle esitajale (resolutsiooni p 1) ning jäeti kaebaja riigi õigusabi taotlus rahuldamata (resolutsiooni p 2). Kaebaja sai kõnealuse määruse kätte 22.08.2025, millest tulenevalt oli määruskaebuse esitamise tähtajaks hiljemalt 08.09.
6. Tallinna Halduskohtus registreeriti 06.09.2025 kaebaja taotlus kaebusest loobumiseks ning menetluse lõpetamiseks.
7. Tallinna Halduskohtu 10.09.2025 kohtunõudega selgitas kohus kaebajale kaebusest loobumise tagajärgi ning palus kaebajal sellest tulenevalt hiljemalt 5 tööpäeva jooksul nimetatud kohtunõude kättesaamisest arvates teatada, kas ta jääb kaebusest loobumise avalduse juurde ning on menetluse lõpetamise tagajärgedest teadlik või soovib 06.09.2025 esitatud avaldusest loobuda.
8. Kaebaja teatas 10.09.2025 vastuses, et jääb enda avalduse juurde. KOHTU PÕHJENDUSED
9. Tulenevalt

§ 153

lg-st 1 on kaebajal õigus kaebusest loobuda kuni kaebuse kohta tehtud lõpliku lahendi jõustumiseni, esitades selleks avalduse. Arvestades, et käesoleval juhul on kaebusest loobumise avaldus esitatud peale kaebuse tagastamist, oleks ebaotstarbekas küsida vastustajalt selles osas seisukohta. Seetõttu ei teata kohus loobumise avaldusest vastustajat vastavalt

§ 153lg-le 2.

9.

§ 155

lg 4 kohaselt võtab kohus loobumise vastu määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kohtu hinnangul ei esine asjaolusid, mis tingiksid kaebusest loobumise vastuvõtmisest keeldumise. Kohus selgitas

§ 155

lg-st 4 tulenevalt 10.09.2025 kohtunõudes kaebajale, et

§ 155

lg 6 kohaselt on kaebuse läbi vaatamata jätmisel ja menetluse lõpetamisel

§-s 43 sätestatud tagajärjed.

§ 43

lg 1 p 2 kohaselt ei ole halduskohtule kaebuse esitamine lubatud, kui sama isik on halduskohtule juba esitanud kaebuse sama nõudega samal alusel ning selle kohta on jõustunud kohtumäärus menetluse lõpetamise kohta. Seega võtab kohus kaebusest loobumise vastu ning lõpetab lähtuvalt

§ 152lg 1 p-st 3 käesoleva haldusasja menetluse.

10.

§ 104

lg 6 punkti 2 kohaselt tagastatakse kaebusest loobumise korral pool asjas tasutud riigilõivust, kui riigilõivu suurus ületab 50 eurot. Käesoleval juhul ei ole kaebuselt riigilõivu tasutud, mistõttu riigilõivu tagastamise küsimust ei tõusetu. Kaebaja võimalikud menetluskulud jäävad tema enda kanda (

§ 108lg 7).

11. Tulenevalt

§ 178

lg-st 3 kohaldatakse määrusele otsuse kohta sätestatut, kui seadusest või määruse olemusest ei tulene teisiti. Vastavalt

§ 172

lg-le 1, kui pärast otsuse tegemist, kuid enne selle jõustumist ja asjas edasikaebuse esitamist esitatakse taotlus kaebuse läbi vaatamata jätmiseks või asja menetluse lõpetamiseks, sealhulgas kaebusest loobumise või kompromissi sõlmimise tõttu, või esitatakse esialgse õiguskaitse taotlus või muu sellesarnane taotlus, lahendab taotluse lahendi teinud kohus. Kaebuse läbi vaatamata jätmise või menetluse lõpetamise korral tühistab kohus ühtlasi määrusega tehtud lahendi. Eeltoodust tulenevalt tühistab kohus Tallinna Halduskohtu 21.08.2025 määruse, millega kohus kaebuse varasemalt tagastas. 2