2-25-3740/16

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Triin Uusen-Nacke, Anneli Alekand, Andra Pärsimägi Määruse tegemise aeg ja koht

1. juuni 2025, Tartu Tsiviilasja number 2-25-3740 Tsiviilasi Flinty OÜ kaebus kohtutäitur Oksana Kutšmei 25.02.2025 otsusele täiteasjas nr 084/2021/8773 Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu
2. aprilli 2025 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Flinty OÜ määruskaebus Menetluse liik Kirjalik menetlus Menetlusosalised esindajad ja nende Määruskaebuse esitaja (avaldaja): Flinty OÜ (registrikood 11202155), lepinguline esindaja vandeadvokaat Tarmo Repp Puudutatud isik Tartu kohtutäitur Oksana Kutšmei Puudutatud isik (sissenõudja) KENTEX FINANCE EESTI (likvideerimisel; registrikood 11764025) RESOLUTSIOON
3. Jätta Tartu Maakohtu
4. aprilli 2025 määrus muutmata ja Flinty OÜ määruskaebus rahuldamata.
5. Jätta määruskaebuse menetlemisega seotud kulud Flinty OÜ kanda. Menetluskulude rahalise suuruse määrab kindlaks maakohus pärast määruse jõustumist. Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. ASJAOLUD
6. Flinty OÜ esitas
7. märtsil 2025 Tartu Maakohtule kaebuse kohtutäitur Oksana Kutšmei
8. veebruari 2025 otsusele. Kaebaja palub kohtutäituri otsus tühistada ja kohustada kohtutäiturit kaebust uuesti läbi vaatama. Täituri
9. veebruari 2025 otsus on vastuolus Tartu Maakohtu
10. mai 2022 määruse ja Tartu Ringkonnakohtu
11. oktoobri 2022 määrusega tsiviilasjas nr 2-22-686, millega kohtud nõustusid kohtutäituriga selles, et arestimine oli tühine. Sissenõudja nõude rahuldamine ei saanud toimuda täiteasja nr 084/2021/8773 raames, sest hagi tagamise korras oli
12. detsembri 2021 määrusega täitemenetlus peatatud. Kaebuse kohaselt arestis kohtutäitur
13. novembril 2021 võlgniku nimele Swedbank AS-is avatud arvelduskonto, kohtutäituri ametialasele laekus arvelduskontole 12 086,61 eurot ning sissenõudjale kanti
14. detsembril 2021 sellest 11 492,62 eurot.
15. novembri 2021 täitmisteate järgi oli vabatahtliku täitmise tähtajaks
16. detsember
17. Täitemenetlus peatati Tartu Maakohtu
18. detsembri 2021 kohtumääruse alusel (tsiviilasi nr 2-212595) kohtutäituri
19. detsembri 2021 otsusega. Tartu Ringkonnakohtu
20. märtsi 2024 lõpplahendi p 4 (jõustunud
21. aprillil 2024) kohaselt on võlgnik täitnud Harju Maakohtu
22. mai 2021 määrusest tuleneva kohustuse. Avaldaja leiab, et täiteasja nr 084/2021/8773 saab kohtutäitur menetluse saab lõpetada üksnes TMS § 48 lg 1 p 4 või p 7 alusel.
23. Kohtutäitur vaidles kaebusele vastu. Kohus ei ole üheski menetluses tuvastanud, et sissenõudjal puudus täitmisavalduse esitamise hetkel võlgniku vastu nõue. Sissenõudja kinnitas
24. mai 2023 tsiviilasjas nr 2-21-2595 esitatud menetlusdokumendis, et nõue sai rahuldatud täitemenetluse tulemusel kohtutäituri ametialaselt kontolt tehtud väljamaksega. Avaldajalt sissenõutud ja sissenõudjale ülekantud summa nõuti sisse kehtiva ja täitmisele kuuluva täitedokumendi alusel. Kuna nõude täitmine toimus pärast täitemenetluse alustamist, on kohane täitemenetluse lõpetamise alus TMS § 48 lg 1 p
26. Sissenõudja KENTEX FINANCE EESTI (likvideerimisel) leidis, et kaebus tuleb jätta rahuldamata. Tsiviilasjas nr 2-21-2595 tuvastati, et Flinty OÜ ei saanud
27. märtsi 2021 tasaarvestusega nõuet sissenõudja ees täita, st nõue oli täiemenetluse alustamisel täitmata ja see täideti
28. detsembri 2021 rahalise kandega kohtutäituri vahendusel. Ka täitemenetlus peatati alles pärast sissenõudjale raha ülekandmist. Võlgniku vara arestimine enne temale täitmisteate kättetoimetamist ei too kaasa arestimise tühisust, kui täitemenetluse alustamise eeldused on jätkuvalt täidetud. MAAKOHTU SEISUKOHT
29. Maakohus jättis
30. aprilli 2025 määrusega kaebuse kohtutäitur Oksana Kutšmei
31. veebruari 2025 otsuse peale rahuldamata. Maakohus märkis, et täitmisteate järgi oli vabatahtliku täitmise tähtajaks
32. detsember
33. Täitemenetlus peatati enne seda tähtaega. Kohus leidis, et kohtutäitur ei oleks tohtinud teha täitetoiminguid enne vabatahtliku täitmise tähtaja möödumist. Kohtutäitur rikkus keeldu, kui arestis juba
34. novembril 2021 võlgniku arveldusarve. 2 Maakohtule esitatud tõenditest nähtus, et kohtutäitur kandis võlgniku arveldusarvelt kinni peetud summa sissenõudjale üle
35. detsembril
36. Sissenõudja nõue täideti täitemenetluse käigus, kuigi kohtutäitur ei arvestanud vabatahtliku täitmise tähtajaga ja pangakonto arestimisakt tunnistati hiljem tühiseks ning täitemenetlus peatati maakohtu
37. detsembri 2021 kohtumääruse alusel. Eelmises lauses viidatud asjaolud ei muuda seda, et kohtutäituri arestimisakti alusel peeti võlgniku arveldusarvelt kinni 12 086,61 eurot ning kohtutäitur kandis sellest summast
38. detsembril 2021 sissenõudjale edasi 11 492,62 eurot. Kohtule ei ole esitatud tõendeid selle kohta, et võlgnik oleks nõude rahuldanud enne täitemenetluse algatamist, ning seega puudus täituril põhjus menetluse lõpetamiseks TMS § 48 lg 1 p 7 alusel. TsMS § 272 lg 2 sätestab, et dokumentaalne tõend on muu hulgas kohtulahend teises kohtuasjas. Teistes kohtuasjades tehtud jõustunud otsused on kohtule siduvad nende otsuste resolutsioonide osas. Teises asjas tehtud kohtuotsusel ei ole selles tuvastatud faktiliste asjaolude osas tsiviilasjas kohustuslikku jõudu. Jõustunud otsuste resolutsioonist ei tulene, et nõue oleks rahuldatud täitemenetluse väliselt. Kohus leidis, et võlgnetav summa tasuti sissenõudjale täitemenetluse käigus ning kohtutäitur lõpetas menetluse õigesti TMS § 48 lg 1 p 3 alusel. Kohus jätab kaebuse rahuldamata. Maakohus jättis kaebuse rahuldamata jätmise tõttu menetluskulud kaebuse esitaja kanda, kuna asja materjalidest ei nähtu, et menetluskulusid oleks tekkinud, siis kulude rahalist suurust kindlaks ei määratud. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED
39. Avaldaja esitas Tartu Maakohtu
40. aprilli 2025 määruse peale määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada ja teha uus lahend, millega tühistada
41. veebruari 2025 kohtutäituri otsus ja kohustada kohtutäiturit
42. jaanuaril 2025 kohtutäiturile esitatud kaebust uuesti läbi vaatama või alternatiivselt saata asi uueks otsustamiseks Tartu Maakohtusse. Otsus on ilmselges vastuolus
43. mai 2022 Tartu Maakohtu tsiviilasjas nr 2-22-686 tehtud määrusega, millega kohus jättis sissenõudja kaebuse kohtutäituri otsuse peale rahuldamata ning nõustus kohtutäituriga selles, et arestimine oli tühine. Kohtutäitur ei saa käituda vastuoluliselt, mis on omakorda vastuolus hea usu põhimõttega/heade kommetega ning kirjeldatud vastuoluline tegevus ei saa omada õiguslikke tagajärgi. Kui kohtutäitur ei pea võimalikuks täitemenetluse lõpetamist käesolevas asjas TMS § 48 lg 1 p 4 või p 7 alusel, siis oleks tulnud kohtutäituril täitemenetlus lõpetada TMS § 48 lg 1 p 2 alusel ehk kirjaliku dokumendi esitamisel, kui sellest nähtub, et sissenõudja nõue on rahuldatud. PUUDUTATUD ISIKUTE SEISUKOHAD
44. Kohtutäitur palub jätta määruskaebuse rahuldamata ja maakohtu määruse muutmata. Menetluskulud palub kohtutäitur jätta määruskaebuse esitaja kanda. Määruskaebuse esitaja väidab, et täitemenetlus kuulub lõpetamisele TMS § 48 lg 1 p 2 alusel, kuna Tartu Ringkonnakohtu 04.03.2024 otsusega tsiviilasjas nr 2-21-2595 on väidetavalt tuvastatud, et Flinty OÜ on oma kohustuse täitnud. Käesoleval juhul ei järeldu ei Tartu Ringkonnakohtu 04.03.2024 otsuse resolutsioonist ega selle põhjendustest, et Flinty OÜ oleks oma kohustuse täitnud täitemenetlusest sõltumatult. Kuivõrd täitemenetluse algatamine oli põhjendatud, sundtäitmist ei ole tunnistatud lubamatuks ning nõude täitmine toimus pärast täitemenetluse alustamist – väljamaksega kohtutäituri ametialaselt kontolt, on käesoleval juhul ainus kohane täitemenetluse lõpetamise alus TMS § 48 lg 1 p
45. 3
46. Sissenõudja palub jätta määruskaebuse rahuldamata ja maakohtu määruse muutmata. Alternatiivselt tuleks määruskaebus jätta läbi vaatamata. Menetluskulud tuleb jätta määruskaebuse esitaja kanda. Flinty OÜ pöördus pärast kohtutäituri
47. veebruari 2025 otsusest teada saamist kohe maakohtusse. Kuivõrd asjaoludest nähtub selgelt, et Flinty OÜ ei ole kohtutäituri
48. veebruari 2025 otsust vaidlustanud, ei saanuks ta seda teha ka otse kohtusse pöördudes. Flinty määruskaebuse taotluste punkt 2 on täiesti perspektiivitu. Flinty OÜ saaks nõuda enda kaebuse (kui ta oleks vastava kaebuse esitanud) uut läbivaatamist. Flinty OÜ määruskaebusest ei ole võimalik aru saada, kuidas täitemenetluse lõpetamise alus üldse tema õigusi mõjutab. Maakohus on tuvastanud ja Flinty OÜ ei ole seda ümber lükanud, et puuduvad tõendid, et Flinty OÜ oleks enne
49. novembril 2021 täitemenetluse alustamist täitedokumendist tuleneva nõude täitnud ja kohus on jõudnud õigele järeldusele, et Flinty OÜ kohustus täideti täitemenetluse raames ja seega on menetluse lõpetamise alus õige. Raha kandmine sissenõudjale on sooritus, mis ei saa olla tühine, ning puuduvad tõendid, et täitemenetluse alustamiseks puudus alus. Sellele maakohtu järeldusele ei ole Flinty OÜ vastuväidet esitanud. Flinty OÜ väide, et kohtutäituri seisukohad ja põhjendused ei saa olla vastukäivad, on kohtutäituri vastutuse küsimus, mitte täitemenetluse lõpetamise aluse küsimus.
50. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel ringkonnakohtule. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
51. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta TsMS § 657 lg 1 p 2¹ alusel koosmõjus TsMS §-ga 659 rahuldamata ja maakohtu
52. aprilli 2025 määrus muutmata. Ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega ning TsMS § 654 lg 6 ja § 659 alusel ei pea vajalikuks korrata.
53. Ringkonnakohus ei nõustu sissenõudjaga, et määruskaebus tuleks jätta läbi vaatamata. TMS § 218 lg 1 esimene lause ei sätesta, et kaebuse kohta tehtud kohtutäituri otsuse peale võib kaebuse esitada ainult see isik, kes algselt kaebuse kohtutäiturile esitas, vaid et kaebuse võib esitada menetlusosaline. Menetlusosaliseks tuleb TMS § 218 mõttes pidada kõiki täitemenetluse osalisi, mitte vaid kohtutäiturile kaebuse esitanud isikut. Seega võivad TMS § 218 lg 1 alusel kohtule kaebuse esitada ka teised menetlusosalised, kui nad vaidlustavad sama küsimust, mida lahendas kohtutäitur algset kaebust läbi vaadates (Riigikohtu tsiviilkolleegiumi
54. jaanuari 2025 määrus, tsiviilasjas 2-24-6287, p 8).
55. Määruskaebuse esitaja ei vaidlusta, et täitemenetlus täiteasjas nr 084/2021/8773 kuulub lõpetamisele. Vaidlus seisneb üksnes selles, milline on menetluse lõpetamise alus. Maakohus märkis õigesti, et kohtule ei ole esitatud tõendeid selle kohta, et võlgnik oleks nõude rahuldanud enne täitemenetluse algatamist ning seega puudus täituril põhjus menetluse lõpetamiseks TMS § 48 lg 1 p 7 alusel. Ringkonnakohus leiab, et praegune täitemenetluse lõpetamise lahend ei välista võlgniku õigust tugineda sellele, et arestimine oli tühine. Alusetu rikastumise nõude puhul on aga lisaks arestimise tühisusele oluline ka see, kas võlgnik on täitnud nõude väljaspool täitemenetlust.
56. Kuna määruskaebus jääb rahuldamata, jäävad määruskaebemenetlusega seotud menetluskulud TsMS § 171 lg 1 järgi määruskaebuse esitaja kanda. Menetlusosalised ei esitanud maakohtule määruskaebemenetluses menetluskulude nimekirju. Kui menetlusosaline soovib määruskaebemenetluses kulude hüvitamist, tuleb tal esitada kulude nimekiri 4 koos kaebuse või vastusega. Ringkonnakohus märgib, et maakohus peaks määruskaebusele vastuse küsimisel menetlusosalistele andma tähtaja menetluskulude nimekirjade esitamiseks. Kuna maakohus kaebust läbi vaadates menetluskulude rahalist suurust kindlaks ei määranud (kulud puudusid) ning määruskaebemenetluses menetluskulude nimekirjade esitamiseks tähtaega ei määratud, ei määra ka ringkonnakohus kooskõlas TsMS § 174 lg 4 teises lauses sätestatuga kindlaks ringkonnakohtu menetluskulusid. Kulud määratakse kindlaks maakohtus määrusega pärast tsiviilasja lahendamise kohta tehtud määruse jõustumist (TsMS § 174 lg 4 esimene lause, § 177 lg 1 p 2 ja lg 2). (allkirjastatud digitaalselt) 5