Obsah (4)

§ 5§ 68§ 85§ 38

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtunik Kersti Kerstna-Vaks Määruse tegemise aeg ja koht 19. september 2025, Tartu Tsiviilasja number 2-21-7742 Tsiviilasi Oliver Kruuda pankrotimenetlus Taotlu

§ 5lg 2 ja § 68 lg 4).

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

1. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja maakohtu määrus muutmata. Maakohtu
2. juuli 2024 määrus on halduri vabastamata jätmise osas põhjendatud ja seaduslik ning selle muutmiseks puudub alus. TsMS § 667 lg 1 teise lause kohaselt, kui ringkonnakohus jätab määruskaebuse rahuldamata ja selle määruse peale ei saa edasi kaevata Riigikohtule, võib ringkonnakohus määruse teha kirjeldava ja põhjendava osata.

§ 5

lg 2 ja § 68 lg 4 kohaselt ei saa maakohtu määruse peale, millega maakohus jättis halduri vabastamata, esitatud määruskaebuse kohta tehtud ringkonnakohtu määruse peale Riigikohtule edasi kaevata. Eeltoodust tulenevalt pole käesolev määrus edasikaevatav. Ringkonnakohus jätab käesolevast määrusest välja kirjeldava ja põhjendava osa. 2. Ringkonnakohus märgib siiski seda, et pankrotihalduri kui pankrotimenetluse keskse organi väljavahetamine

§ 68

lg 2 esimese lause alusel on üldjuhul keeruline protseduur, mis on äärmuslik meede juhtudeks, kui haldurit ei ole võimalik muul viisil korrale kutsuda. Käesolevas asjas ringkonnakohus halduri vabastamiseks alust andvaid asjaolusid praegusel ajal ei tuvastanud. Võlgniku pankrotimenetluses on haldurid erinevatel põhjustel korduvalt vahetunud, Mark Uska on selles menetluses neljas haldur. Asja materjalide kohaselt ei täida võlgnik menetluses enda kohustusi, sh teabe andmise kohustust

§ 85järgi (vt selles osas näiteks Tartu maakohtu 20.

juuni 2025 määrus). Seega õigustavad menetluse eripärad seda, et vandeadvokaadist haldur kasutab menetluses õigusabi tavapärasest suuremas määras. Kontroll nende kulude otstarbekuse osas lasub maakohtul. Õigusabi kasutamine tagab halduri esitatud hagide menetlemise järjepidevuse ka olukorras, kui haldur peaks vahetuma. Määruskaebuse esitajate eesmärk on aga vastupidine- takistada menetluse läbiviimist, millist eesmärki ei saa ringkonnakohus toetada. 3. Ringkonnakohus märgib ka seda, et maakohus on kaevatavas lahendis võlgniku nimele lisanud ekslikult täiendi „pankrotis“.

§ 38

sätestab küll seda, et pärast juriidilisest isikust võlgniku pankroti väljakuulutamist võib tema ärinime või muud nime kasutada üksnes koos sõnaga „pankrotis“, kuid see regulatsioon ei kohaldu füüsilise isiku nime kasutamisele tema pankroti väljakuulutamisel. (allkirjastatud digitaalselt) 2