KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Janek Laidvee Määruse tegemise aeg ja koht 16. september 2025, Tallinn Haldusasja number 3-25-2162 M.Q kaebus kohustada Põhja-Tallinna vastama M.Q 17.05

) § 155 lg 5, § 203 lg 1, § 204 lg 1, § 252 lg 7). ASJAOLUD

1. M.Q esitas 17.05.2025 Põhja-Tallinna Valitsuse ametlikule e-posti aadressile pohja@tallinnlv.ee märgukirja seoses liiklusohutusega Põhja-Tallinna Valitsuse territooriumil ning tegi ettepanekud liiklusohutuse parandamiseks. Märgukirja lõpus andis M.Q selgesõnaliselt märku, et soovib tehtud ettepanekule vastust saada. Põhja-Tallinna Valitsus kinnitas oma e-kirjaga saadetud vastuses 17.05.2025, et nad on M.Q pöördumise kätte saanud ja vastavad viivitamata 15 kalendripäeva jooksul. 19.05.2025 saatis Põhja-Tallinna Valitsuse heakorra spetsialist A.K M.Q e-kirja edasi K.Üle (e-posti aadress xxxxxxxx.xxxxxxxx@tallinnlv.ee) palvega saada M.Q ettepanekule hinnang ning e-kirja koopiasse oli lisatud M.Q ja Põhja-Tallinna Valitsus (e-posti aadressi pohja@tallinnlv.ee).
2. Kuivõrd Põhja-Tallinna Valitsus jättis M.Q 17.05.2025 saadetud e-kirjale seaduses sätestatud tähtaja jooksul vastamata, siis saatis M.Q 14.06.2025 vastustaja e-posti aadressile pohja@tallinnlv.ee meeldetuletuse, et M.Q ei ole seaduses sätestatud tähtaja jooksul vastust saanud ning M.Q ootab endiselt vastust. Põhja-Tallinna Valitsus kinnitas oma e-kirjaga saadetud vastuses 14.06.2025, et nad on M.Q pöördumise kätte saanud ja vastavad viivitamata 15 kalendripäeva jooksul. Vastustaja oleks pidanud vastama hiljemalt 30.06.2025 (16.06.2025 oli esmaspäev, esimene tööpäev peale kaebaja 14.06.2025 saadetud meeldetuletust + 15 kalendripäeva = 30.06.2025), kuid M.Q-le ei vastatud.
3. Tallinna Halduskohtusse saabus 01.07.2025 M.Q kaebus nõuetes: 1) tuvastada PõhjaTallinna Valitsuse toimingu, kaebaja 17.05.2025 saadetud „Ohust teavitamine ja ettepanek“ märgukirjale seaduses sätestatud tähtaja jooksul vastamata jätmise, õigusvastasus; 2) kohustada Põhja-Tallinna Valitsust vastama M.Q 17.05.2025 saadetud märgukirjale.
4. Tallinna Halduskohus 23.07.2025 määrusega: 1) tagastas M.Q kaebuse nõudes „tuvastada Põhja-Tallinna Valitsuse toimingu, kaebaja 17.05.2025 saadetud „Ohust teavitamine ja ettepanek“ märgukirjale seaduses sätestatud tähtaja jooksul vastamata jätmise, õigusvastasus“; 2) võttis menetlusse M.Q kaebuse nõudes „kohustada Põhja-Tallinna Valitsust vastama M.Q 17.05.2025 märgukirjale“; 3) tunnistas vastustajaks Tallinna linna ja määras vastustajale vastamise tähtajaks 22.08.
6. Tallinna linn vastas kaebusele 05.08.2025, paludes haldusasja 3-25-2162 menetluse lõpetada, kuna 22.07.2025 oli Tallinna Transpordiamet e-kirja teel esitanud vastuse M.Q märgukirjale. KOHTU PÕHJENDUSED 6.

§ 152

lg 1 p 4 sätestab, et kohus lõpetab määrusega menetluse kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või toiming tehtud. Vastustaja 05.08.2025 vastuse lisast 1 nähtub, et Tallinna Transpordiamet on kaebaja pöördumisele 22.07.2025 vastanud, mistõttu esineb alus haldusasja 3-25-2162 menetluse lõpetamiseks. 7. Kaebaja esitas kaebuses nõude tuvastada Põhja-Tallinna Valitsuse toimingu, kaebaja 17.05.2025 saadetud „Ohust teavitamine ja ettepanek“ märgukirjale seaduses sätestatud tähtaja jooksul vastamata jätmise, õigusvastasus. Kohus tagastas vastava nõude 23.07.2025 määrusega, leides, et

§ 45lg-s 2 sätestatud tuvastamisnõude eeldused ei olnud täidetud.

Kohus tõi välja, et tuvastamisnõude eraldiseisev menetlemine on ebavajalik ka seetõttu, et kaebaja on juba kaebuses esitanud nn jätkutuvastamiskaebuse, st, kui vastustaja peaks enne kaebuse kohtu poolt menetlusse võtmist või kohtumenetluse jooksul vastama kaebaja 17.05.2025 märgukirjale, siis taotles kaebaja oma nõude muutmist ning avaldas soovi jätkata haldusasja menetlust nõudes tuvastada Põhja-Tallinna Valitsuse toimingu, kaebaja 17.05.2025 selgitustaotlusele tähtaegselt vastamata jätmine, õigusvastasus. 8.

§ 152

lg 2 kohaselt kohus ei lõpeta menetlust

§ 152

lg 1 p 4 alusel, vaid jätkab menetlust haldusakti õigusvastasuse või haldusakti andmata või toimingu tegemata jätmise õigusvastasuse tuvastamiseks, kui see on vajalik kaebaja õiguste kaitseks ja kaebaja seda taotleb. Kaebaja on kaebuses taotlenud tuvastamisnõude menetlusega jätkamist, kui vastustaja vahepealsel ajal märgukirjale vastab. Kohtu arvates, pelgalt selle tuvastamiseks, et vastustaja oli märgukirjale vastamisega viivituses, pole kaebaja õiguste kaitseks vajalik jätkata jätkutuvastamiskaebuse menetlemist. Käesoleval juhul on selge, et vastustaja vastamine ei olnud tingitud kaebaja kohtusse pöördumisest, vaid vastus edastati kaebajale enne kaebuse menetlusse võtmise kohta teate saamist. Pelgalt viivitamise tuvastamine ei anna kaebaja õigustele midagi juurde. See ei taga näiteks, et tulevikus esitatavatele märgukirjadele vastatakse alati tähtaegselt. Menetlusega jätkamine võiks olla põhjendatud, kui kaebaja pöördus oma õiguste kaitseks põhjendatult kohtusse, kuid menetluse lõpetamise korral, näiteks seetõttu, et taotletav toiming sooritati, jääksid kaebaja kanda tema kohtukulud. Praegu, ei nähtu, et kaebajal tuleks omast taskust tasuda menetluskulusid. Asjaoludest nähtuvalt pole kaebaja kasutanud välist õigusabi.

§ 104

lg 5 p 4 kohaselt tasutud riigilõiv tagastatakse kui kohus lõpetab menetluse

§ 152lg 1 p 4 alusel.

Seega tuleb kaebajale tasutud riigilõiv tagastada. 9. Ülaltoodut arvestades ei ole kohtu arvates kaebaja õiguste kaitsmiseks vajalik jätkata jätkutuvastuskaebuse menetlemisega. Kohus lõpetab haldusasja 3-25-2162 menetluse. Kohus 2