KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kadriann Ikkonen Määruse tegemise aeg ja koht 28. august 2025, Tallinn Haldusasja number 3-25-2829 Haldusasi K.Z-i ja B.F kaebus Saku Vallavalitsuse 19.

) § 121 lg 2 p 1 järgi tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus või kaebuse rahuldamisega ei oleks võimalik saavutada kaebuse eesmärki (

§ 121lg 2 p 2).

1. B.F ei ole kaebust allkirjastanud. Samuti ei ole asja juurde esitatud volikirja, mis lubab K.Z-il B.F-i esindada. Vaatamata eelnevale ei ole otstarbekas jätta kaebust seetõttu käiguta (kaebuses esineb ka teisi puuduseid), kuna kaebus kuuluks tagastamisele ka juhul, kui kaebuse puudused kõrvaldatakse.
2. Kaebajad on ka varasemalt korduvalt pöördunud vaadeldava kinnistu osas käiva kasutusloa menetlusega seonduvalt halduskohtusse (Vt haldusasi nr 3-25-
3. Nimetatud haldusasjas ei ole kohtulahend jõustunud).
4. Kaebajad pöördusid kohtusse kaebuse nõuetega tühistada Saku valla vaide tagastamine, kohustada Saku valda rahuldama kaebajate vaie, alternatiivselt vaadata uuesti kaebajate vaie läbi, peatada, alternatiivselt keelata kasutusloa väljastamine.

§ 45

lg 4 kohaselt võib vaideotsuse peale ilma vaide esemeks oleva haldusakti või toimingu vaidlustamiseta kaebuse esitada siis, kui vaideotsus rikub kaebaja õigusi sõltumata vaide esemest. Kui kaebaja nõue vaide lahendamiseks kohustamiseks on seotud vaide esemega ning kui isik leiab, et vaie on tagastatud ebaõigesti, tuleb vaide esemeks olev nõue esitada otse kohtule. Kaebajad ei saa eraldiseisvalt vaidlustada vaide tagastamise otsust ja nõuda vastustaja kohustamist vaiet läbi vaatama (vt Riigikohtu 06.06.2018 määrus nr 3-17-1152, p 9). Kohtule ei nähtu, et vaide tagastamine rikub iseseisvalt kaebajate subjektiivseid õigusi. 8.

§ 37

lg 1 p 3 sätestab, et kaebusega võib nõuda haldusakti andmise või toimingu tegemise keelamist. Kohtumenetluses on leitud, et keelamiskaebusega halduskohtusse pöördumiseks peavad olema täidetud kolm

§ 45lg-s 1 kumulatiivselt sätestatud eeldust.

See tähendab, et peab olema põhjust arvata: 1) vastustaja annab haldusakti või teeb toimingu; 2) haldusakt või toiming rikub kaebaja õigusi; 3) õigusi ei saa tõhusalt kaitsta haldusakti või toimingu hilisemal vaidlustamisel (nt Riigikohtu 21.10.2021 otsus nr 3-20-286, p 11; 24.11.2017 määrus nr 3-17-1398, p 12). Keelamiskaebust ei saa esitada pelgalt hüpoteetilise ohu ennetamiseks (Riigikohtu 18.02.2021 määrus nr 3-19-1837, p 12), kuna keelamiskaebuse rahuldamine eeldab selgepiirilist ohtu, et lähiajal rikutakse isiku õigusi ja rikkumise tagajärgi ei saa kõrvaldada haldusakti või toimingu hilisemal vaidlustamisel (nt Riigikohtu 10.10.2024 otsus nr 3-21-1366, p 16). Halduskohus kontrollib üldjuhul halduse tegevuse õiguspärasust tagantjärele ega sekku kaaluka vajaduseta ennetavalt haldusorgani tegevusse (nt Tallinna Ringkonnakohtu 13.07.2022 määrus nr 3-22-1220, p-d 16 ja 19). Ehitisregistrist nähtuvalt on 11.06.2025 esitatud Talve tee puhkepargirajatise kasutusloa taotlus nr 2511371/18436, mille seisund on jätkuvalt „täiendamisel“. Seega on vastustajale esitatud kasutusloa taotlus, kuid vastustaja ei ole veel jätkuvalt otsustanud, kas anda selle alusel kasutusluba või sellest keelduda, s.o praegu puudub haldusakt, mis saaks rikkuda kaebajate õigusi. Vaide tagastamisel on vastustaja selgitanud, et kaebaja vastuväited arvestatakse haldusmenetluses. Seega on kaebajad kasutusloa taotluse menetlusse kaasatud. Kui hetkel toimuva kasutusloa taotluse 2 menetluse tulemusel vastustaja väljastab kasutusloa, mis kaebajate arvates rikub jätkuvalt nende subjektiivseid õigusi, saavad nad halduskohtule esitada kaebuse kasutusloa tühistamiseks. Praegusel ajal ei ole selge, kas Saku vald väljastab kolmandale isikule taotletud kasutusloa. 9. Ei ole põhjust arvata, et kui vastustaja väljastab kaebajate õigusi rikkuva kasutusloa, siis pole neil võimalik oma õigusi selle hilisemal vaidlustamisel tõhusalt kaitsta. 10. Kaebajad esitasid esialgse õiguskaitse taotluse nõudega keelata vaidlusaluse kasutusloa väljastamine. Kuivõrd esialgse õiguskaitse kohaldamise tingimused ei ole täidetud, st kaebuse tagastamise tõttu ei ole käimas kohtu- ega vaidemenetlust, jätab kohus esitatud esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata. Lisaks menetleb Tallinna Ringkonnakohus haldusasjas nr 3-25-2244 kaebajate samasisulist taotlust. 11. Kohus tagastab kaebuse läbivaatamatult ning jätab esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata. 12. Toimetada määrus kaebajatele kätte. (allkirjastatud digitaalselt) 3