KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL (Tagaseljaotsus) Kohus Harju Maakohus Kohtunik Antero Maksing Otsuse tegemise aeg ja koht 7. august 2025, Tallinn Tsiviilasja number 2-24-141669 Tsiviilasi Citybee Ees

§ 407lg 1).

2. Kohus teeb tagaseljaotsuse põhjusel, et kostja, kellele hagi on toimivate sidevahendite puudumise tõttu kätte toimetatud avalikult Ametlike Teadaannete kaudu, ei vastanud hagile kohtu määratud tähtaja jooksul. Sellisel juhul loetakse hageja märgitud asjaolud kostja poolt omaksvõetuks ja kohus kontrollib ainult hagi õiguslikku põhjendatust. Tagaseljaotsuse teeb kohus hagi rahuldavas osas ilma kirjeldava ja põhjendava osata (

§ 444lg 3).

Hagis esitatu kohaselt on kostja pooltevahelise rentimise- ja teenuse osutamise lepingu nr EEC068939 alusel 30.12.2022 kasutanud sõidukit Volkswagen T-Cross. Hageja nõuab kostjalt 83,77 eurot (põhivõlg 35,24 eurot, sissenõudmiskulud 30 eurot ja 03.04.2025 seisuga viivis 18,53 eurot) ning edasiulatuva viivise tasumist lepingujärgses määras 0,05% päevas. Kohtu hinnangul on hagi põhinõude, 25 euro ulatuses sissenõudmiskulude ja viivise osas õiguslikult põhjendatud.
Hageja palub kostjalt VÕS § 113² lg 2 p 1 alusel välja mõista muud makseviivitusega tekkinud kulud 5 eurot. Hagi kohaselt on kuludeks:

(1)nõude andmete töötlemise ja kontrollimise kulud;

(2)kontaktandmete otsingu ja päringu kulud;

(3)võlgnikule vastamisega seotud kulud, võlanõuete selgitamine ja vastuväidetele vastamine telefoni teel, emaili teel;

(4)võlgnikule tehtavate kõnede kulud; 2

(4)2-24-141669

(5)võlanõude avaldamisega tehtud kulud. 4.1. Erinevalt VÕS §-st 113¹ ei sisaldu §-s 113² iseseisvat nõude alust sissenõudmiskulude abstraktseks hüvitamiseks. Säte piirab tarbija vastu sissenõudmiskulude hüvitamise nõude esitamist leppetrahvikokkuleppe, aga ka üldise kahju hüvitamise regulatsiooni alusel. Lõigetes 1 ja 2 on sätestatud hüvitise ülempiirid, mitte fikseeritud ning tegelikust kahjust sõltumatu hüvitisemäär (VÕS I komm

(2016), § 113², p 4 (b)). 4.

Hageja ei ole tuginenud sellele, et poolte vahel oleks olnud muude kulude eest tasu nõudmiseks eelnev kokkulepe. Seega tuleb lähtuda üldisest kahju hüvitamise regulatsioonist (VÕS §-d 115, 127-140), mis eeldab nõude eelduste esile toomist. Hagi ega selle täienduse pinnalt ei ole jälgitav nõude sissenõudmiseks tehtud kulutuste suurus. Hageja on vaid märkinud, et kulude täpne määratlemine ei ole võimalik. Üldsõnaliste selgituste esitamine abstraktse kahju hüvitamiseks ei ole kahjunõude rahuldamiseks piisav. Lähtuda ei saa eeldusest, et kuna hagejal on kostja vastu nõue, on nõude sissenõudmisega seoses tõenäoliselt tekkinud kulusid, mida saaks tarbijalt kulusid täpsemalt sisustamata sisse nõuda. Kohtu hinnangul ei ole hüvitatavateks sissenõudmiskuludeks hageja majandustegevuse kulud, mis tekivad sõltumata sellest, kas kostja tasub leppetrahvi või mitte. Seadusandja on VÕS §-s 113 2 kehtestanud esimese meeldetuletuskirja eest suurema ülempiiri, et hüvitada ka võlausaldaja üldkulusid. Antud juhul ei ole hageja kohtu ette toonud asjaolusid, millest kohus saaks järeldada konkreetse varalise kahju tekkimist. Seega tuleb sissenõudmiskulude nõue 5 euro ulatuses jätta õigusliku põhjendamatuse tõttu rahuldamata.
Kuivõrd kohus rahuldab hagi ligikaudu 95% ulatuses, jätab kohus

§ 163

lg-st 1 juhindudes menetluskulud 5% ulatuses hageja ja 95% ulatuses kostja kanda. Hageja lepingulise esindaja menetluskulud on kohtu hinnangul hagi sisu, asja olemust ja kohtueelseid õigusabikulusid arvestades põhjendatud kahe tunni ulatuses. Esindaja kvalifikatsiooni arvesse võttes ei saa kohus nõustuda õigusabiteenuse tunnihinnaga 169 eurot (käibemaksuta). Kohus loeb asja olemust ja vähest õiguslikku keerukust arvestades hüvitatavaks tunnihinnaks 120 eurot (käibemaksuta). Hüvitatav on maksekäsu kiirmenetluse avalduse koostamise ja kohtule esitamise kulu 20 eurot (

§ 484²).

Kohus määrab põhjendatud ja vajalike esindajakuludena kindaks 260 eurot (käibemaksuta). Põhjendatuks loeb kohus ka hageja poolt tasutud riigilõivu 100 eurot. Kostjal hüvitatavad menetluskulud puuduvad. Vastavalt menetluskulude jaotusele mõistab kohus kostjalt hageja kasuks menetluskuludena välja 342 eurot. Menetluskuludelt tuleb hageja taotlusel välja mõista viivis (

§ 177lg 4).

6. Kostja aadressi ja toimivate sidevahendite puudumise tõttu toimetab kohus käesoleva otsuse kostjale

§ 317lg 1 p 1 alusel kätte avalikult.

 Tagaseljaotsuse tunnistab kohus omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks (

§ 468lg 1 p 2).

 Kajas peab sisalduma viide käesolevale otsusele; avaldus kaja esitamise kohta; samuti asjaolu, mis takistas kostjal hagile vastamast ja sellest teatamast ning selle põhistus (v.a juhul, kui kaja esitamiseks ei ole mõjuv põhjus vajalik). Kajast peab nähtuma, millises ulatuses kostja soovib menetluse taastamist. Koos kajaga tuleb kostjal esitada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks, sh kostja vastus ja oma väidete kohta tõendid.  Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest (

§ 415lg 1).

Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust

§ 415lg 1 p-des 1–3 sätestatud aluse esinemise korral. 3

(4)2-24-141669  Kajalt tasutud riigilõivu ei tagastata kaja osalise või täieliku rahuldamise korral ja see arvatakse riigituludesse, kui hagi või kohtukutse toimetati kätte nõuetekohaselt, sh avalikult, ning hagi võis tagaseljaotsusega rahuldada (

§ 150lg 3¹).

 Tagaseljaotsuse peale kaja esitamisega seotud täiendavad menetluskulud jäävad kaja esitaja kanda, sõltumata hagi rahuldamisest (

§ 169lg 2). / allkirjastatud digitaalselt / Antero Maksing kohtunik 4

(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.

2-24-141669/8