Obsah (4)

§ 112§ 110§ 249§ 175

X HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-25-2918 Määruse kuupäev 10. september 2025 Kohtunik Kadri Palm Kohtuasi X taotlus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks seoses teabenõude täitmata jätmisega R

) § 62 lg 2 alusel väljavõtte X vabakasutuskontost ajavahemiku

1. mai kuni
2. september
3. a kohta.
4. Kuna taotleja vanglasisese isikukonto väljavõttest esialgse õiguskaitse taotluse esitamisele eelnenud nelja kuu kohta nähtub, et lähtudes

§ 112lg 1 p-st 1 ja Riigikohtu üldkogu 12.

aprilli 2016. a kohtuotsusest nr 3-3-1-35-15 ei suuda taotleja oma majandusliku seisundi tõttu 20 euro suurust menetluskulu tasuda, on menetlusabi andmise majanduslikud eeldused täidetud. Kuigi esialgse õiguskaitse taotluse eduväljavaated on kasinad, peab kohus menetlusökonoomiast lähtuvalt mõistlikuks vabastada X

§ 110

lg 1 p 1 alusel täielikult riigilõivu tasumisest esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel. 6.

§ 249

lg 1 esimese lause kohaselt võib kohus kaebaja põhjendatud taotluse alusel või omal algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks.

§ 249

lg 3 esimese lause kohaselt arvestab kohus esialgse õiguskaitse määruse tegemisel avalikku huvi ja puudutatud isiku õigusi ning hindab kaebuse perspektiive ja esialgse õiguskaitse määruse ettenähtavaid tagajärgi.

§ 249

lg-st 2 lähtudes on esialgse õiguskaitse taotluse esitamine lubatud ka vaidemenetluse ajal.

1. Kohtule arusaadavalt nõuab taotleja esialgse õiguskaitse korras Viru Vangla kohustamist rahuldada kaebaja
2. juuli
3. a teabenõudes nr 3-25/2-2/7699,
4. juuli
5. a teabenõudes nr 3-25/2-2/7648 ja
6. juuli
7. a teabenõudes nr 3-25/2-2/7601 toodud taotlused ning väljastada taotlejale tema suhtes koostatud ettekanded ajavahemike
8. –
9. juuli
10. a ja
11. –
12. juuli
13. a kohta ning ettekanne nr 3-25-
14. Esialgse õiguskaitse kohaldamine on taotlejale vajalik selleks, et esitada vanglaametniku tegevuse peale kaebus prokuratuurile.
15. Käesoleval juhul on taotleja esialgse õiguskaitse taotlusega seonduvad vaided esitanud
16. ja
17. septembril 2025 Viru Vanglale. Kohus viitab, et taotleja on viidatud vaided esitanud valele haldusorganile. Avaliku teabe seaduse (AvTS) § 46 lg 1 koosmõjus AvTS § 44 p-ga 1 ja § 45 lg 1 p-ga 1 sätestab teabenõuete täitmist puudutavates küsimustes erandliku vaidealluvuse, nähes ette vaide esitamise AKI-le. Tegemist on vaidealluvusega, mille seadusandja on kindlaks määranud kõigi teabenõuete täitmist puudutavate vaidluste korral lähtuvalt sellest, et AKI-l on pädevus teha järelevalvet AvTS-i täitmise üle. See järelevalvepädevus hõlmab ka AvTS-i kohaldamist vanglas. Seega tuleb praegusel juhul pidada AvTS § 46 lg-t 1 erinormiks vangistusseaduse § 1 1 lg 5 suhtes, mitte vastupidi (vt Riigikohtu halduskolleegiumi
18. detsembri
19. a kohtumäärus asjas nr 3-20-992, p 10). Kui vaide esitaja on eksinud haldusorgani valikul ja esitanud vaide valele haldusorganile, siis on haldusorganil haldusmenetluse seaduse § 79 lg-st 2 tulenevalt kaks võimalust – kas tagastada isikule vaie ja selgitada, kes on pädevaks haldusorganiks, kuhu isik peab pöörduma, või edastada vaide pädevale haldusorganile, teatades sellest vaide esitajale. Kuivõrd Viru Vangla
20. septembri
21. a vastusest võib mõista, et vangla pole veel teinud kumbagi eelmainitust, siis tuleb taotleja poolt esitatud vaided lugeda vangla menetluses olevaks. Seega on esialgse õiguskaitse taotlus lubatav ning ei esine menetluslikke takistusi esialgse õiguskaitse taotluse sisuliseks lahendamiseks.
22. Selleks, et kohus saaks rahuldada taotleja esialgse õiguskaitse taotluse, peab taotlejal esinema esialgse õiguskaitse vajadus. Esialgse õiguskaitse vajadus esineb eelkõige juhul, kui taotleja õiguste kaitse võib kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. Seega tähendab esialgse õiguskaitse vajadus ennekõike ohtu, et esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmisel saabuvad taotleja jaoks pöördumatud või hiljem raskesti kõrvaldatavad 2 tagajärjed. Kui esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmisega taotleja jaoks mingeid nn pöördumatuid tagajärgi ei kaasne, on tegemist esialgse õiguskaitse vajaduse puudumisega.
23. Kohtupraktikas on kinnistunud seisukoht, et esialgse õiguskaitse menetluses tuleks vältida põhivaidluse äraotsustamist. Kui esialgse õiguskaitse kohaldamiseks on ülekaalukas vajadus ning pöördumatute õiguslike või faktiliste tagajärgede loomine ei tekita avalikule huvile või kolmandatele isikutele olulist kahju, ei ole esialgse õiguskaitse kohaldamine tingimata välistatud (Riigikohtu halduskolleegiumi
24. septembri
25. a määrus asjas nr 3-3-1-59-14, p 19). Seega juhul, kui esialgse õiguskaitse kohaldamisega kaasneb põhivaidluse äraotsustamine, on esialgse õiguskaitse vajaduse lävend kõrgem, kuivõrd taotluse rahuldamise eelduseks on ülekaalukas vajadus.
26. Kohus leiab, et põhivaidluse äraotsustamine esialgse õiguskaitse menetluses ei ole praeguses asjas põhjendatud. Taotleja ei ole ära näidanud, et tal esineks ülekaalukas vajadus saada koheselt teabenõuetes küsitud ettekanded. Kui taotleja soovib esitada vanglaametiku tegevuse peale kuriteokaebuse, saab taotleja seda teha ka ilma ettekanneteta. Kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 195 lg 1 kohaselt esitatakse kuriteoteade uurimisasutusele või prokuratuurile suuliselt või kirjalikult. KrMS § 195 lg 2 on teade, milles isikut süüstatakse kuriteos, kuriteokaebus. Eelnev tähendab seda, et vanglaametniku tegevuse suhtes kuriteoteate või kuriteokaebuse esitamisel ei ole kannatanul kohustuslik tõendite esitamine. Taotlejal on võimalik vastava teate või kaebuse koostamisel viidata mainitud ettekannetele ning kui uurimisasutus peab nende väljanõudmist vajalikuks, saab uurimisasutus need ise vanglalt küsida. Seega puudub kohtul alus arvata, et taotlejal oleks esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmisel võimatu või ebamõistlikult keeruline esitada uurimisasutusele kuriteoteadet või -kaebust.
27. Eelnevat arvestades ei pea kohus põhjendatuks kohaldada taotletud esialgse õiguskaitse abinõud ning kohus jätab esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata.
28. Kohtumääruse avaldamisel asendab kohus taotleja nime tähemärgiga (

§ 175lg 3).

(allkirjastatud digitaalselt) 3