) § 248 lg 1 p -st 5 ja § -dest 249, 306, 311 ja 313, maakohus otsustas: 1. Tunnistada I.Z süüdi KarS § 121 lg 1 järgi ja mõista talle karistuseks 3 (kolm) kuud vangistust. 2.
S § 69 lg 6 alusel lugeda mõistetud karistusest kantuks I.Z-i tehtud üldkasulik töö 60 (kuuekümne) tunni ulatuses, mis vastab 2 (kahele) kuule vangistusele, lugedes lõplikuks ära kandmata karistuseks 1 (üks) kuu vangistust. 3. KarS § 73 lg-te 1 ja 3 kohaselt määrata, et mõistetud vangistust ei pöörata täitmisele, kui I.Z ei pane 1 (ühe) aasta pikkuse katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. 1
lg 1 p 2 alusel teise astme kuriteos süüdimõistmisega kaasnev sundraha 1,5 palga alammäära, s.o 876 eurot ja
lg 1 p 4 alusel määratud kaitsja tasu kohtueelses menetluses osutatud õigusabi eest kokku summas 374,40 eurot, s.o kokku 1250,40 eurot. 6.
lg 1, 3 alusel mõista I.Z-ilt Eesti Vabariigi kasuks välja 550 eurot ning ülejäänud menetluskulud summas 700,40 eurot jätta Eesti Vabariigi kanda. 7.
lg 3 alusel määrata, et I.Z kohustub välja mõistetud menetluskulud summas 550 eurot tasuma kohtuotsuse jõustumisest 1 (ühe) aasta jooksul arvates kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust. Menetluskulud tuleb tasuda Maksuja Tolliameti arveldusarvele nr EE351010052031000004 SEB Pank AS-is, arveldusarvele nr EE502200221014193355 Swedbank AS-is või arveldusarvele nr EE401700017002872300 Luminor Bank AS-is. Maksekorraldusele märkida viitenumber 99921700040230 ning selgitus „I.Z , 1-21-6372, kriminaalmenetluse kulud“. Viitenumbri märkimine on kohustuslik. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. 8. Asitõend, s.o CD+R plaat jätta
Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioon Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Apellatsiooni võib esitada vaid juhul, kui on tegemist kokkuleppemenetluse sätete rikkumisega (
Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. SÜÜDISTUS I.Z-i süüdistatakse selles, et tema 19.04.2019 kella 19.00 paiku XXX asuva elumaja trepikojas lõi tahtlikult ühel korral O M rusikaga näkku, millega põhjustas kannatanule füüsilist valu ja tervisekahjustuse (huule ja suuõõne lahtine haav). Oma sellise teoga pani I.Z toime KarS § 121 lg-s 1 sätestatud kuriteo, s.o teise inimese tervise kahjustamise ja valu põhjustamise. KOKKULEPPE SISU Kooskõlas I.Z-i, tema kaitsja Galina Tšelnokova ja Viru Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokuröri Priit Heinsoo vahel 07.09.2021 sõlmitud kokkuleppega taotleb prokurör kohtus I.Z-i süüdimõistmist KarS § 121 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises ja tema karistamist 3 kuu pikkuse vangistusega.
lg 3 alusel palutakse määrata, et I.Z peab tasuma 550 eurot menetluskulusid ning ülejäänud, s.o 700,40 eurot jätta
Kokkuleppe kohaselt kohustub I.Z temalt väljamõistetud riigi nõude menetluskulude näol summas 550 eurot tasuma alates kohtuotsuse jõustumisest 1 aasta jooksul. 06.10.2021. a kohtuistungil palus prokurör teha protokollilise paranduse, selgitades, et kokkuleppe punktis 9 märgitud õigusabi korras esitatud kaitsja tasuks on ekslikult märgitud 374 eurot. Õige tasu on 374,4 eurot. Samuti selgitas prokurör, et eksimus ei mõjuta süüdistatavalt väljamõistetud summat. Süüdistatav avaldas, et saab täpsustatud kokkuleppest aru, nõustub sellega, on andnud vabatahtliku nõusoleku kokkuleppemenetluse kohaldamiseks, kokkuleppe sõlmimisel on ta avaldanud oma tõelist tahet ning nõustub kõigi kokkulepetes kajastatud õiguslike järelmitega ja soovib, et kohus teeks just sellise otsuse, mis vastaks kõigile sõlmitud kokkuleppe tingimustele. Prokurör toetasid sõlmitud kokkulepet ning taotles kohtult kohtuotsusega kokkuleppe kinnitamist. MAAKOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED Olles tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja kuulanud ära kohtumenetluse poolte arvamused, on kohus seisukohal, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja kokkuleppe sõlmimine vastab tema tõelisele tahtele. Kohtumenetluse pooled jäid kohtuistungil sõlmitud kokkuleppe juurde, taotledes kohtult selle kohtuotsusega kinnitamist. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud
lg 1 p 12 kohaselt on otsustus hüvitamisele kuuluvate menetluskulude kohta kokkuleppemenetluse esemeks ning kokkuleppest nähtuvalt on selles osas ka kokkulepe saavutatud. Asitõend CD+R plaat tuleb jätta
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.