Obsah (7)

§ 326§ 407§ 444§ 162§ 175§ 177§ 178

act OÜ (endise nimega OK Incure OÜ) hagi A. S. vastu võlgnevuse väljamõistmiseks Tsiviilasja hind 1784,38 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: B2 Impact OÜ, (endise nimega OK Incure OÜ),

§ 326

lg 1 alusel toimetas kohus hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõude kostjale kätte 25.07.

1. a. Kostjale määratud hagile vastamise tähtaeg oli 08.08.
2. a. Kostja vastust ei esitanud.
3. Kohus on tsiviilasja menetlusse võtmise määruses selgitanud, et kohtul on õigus teha tagaseljaotsus vastavalt seaduses sätestatule.

§ 407

lg 1 kohaselt võib hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohtu hinnangul on hagis esitatud asjaolud ning nõude õiguslik põhjendus piisavad tagaseljaotsuse tegemiseks.

§ 444

lg 3 alusel teeb kohus otsuse kirjeldava ja põhjendava osata, selgitades üksnes järgmist.

1. Tegemist on tarbijakrediidilepinguga. Üldjuhul tuleb krediidiandjal KAVS § 50 lg 4 järgi küsida tarbija krediidivõimelisuse hindamiseks tarbija konto väljavõtet, välja arvatud juhul, kui muu teave on piisav tarbija krediidivõime hindamiseks. See tähendab, et kui krediidiandja ei ole tarbijalt konto väljavõtet küsinud, siis peab ta tõendama, et tarbija kohta kogutud muu teave on piisav tarbija krediidivõimelisuse hindamiseks. Kohus on kontrollinud hagi ning selle lisasid, analüüsinud nõude rahuldamise eeldusi ja jõudnud järeldusele, et krediidiandja omandas enne kostjaga krediidilepingu sõlmimist piisava teabe kostja krediidivõimelisuse hindamiseks. Kuigi esialgne võlausaldaja ei kogunud ega analüüsinud kostja pangakonto väljavõtet, ei ole kohtu hinnangul tegemist sellise puudujäägiga teabe kogumises ega hindamises, mis annaks alust hagi täielikult või osaliselt rahuldamata jätmiseks. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
2. Menetluskulud tuleb

§ 162lg 1 alusel jätta kostja kanda.

11. Kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab 3 kohus

§ 175lg 1 esimese lause alusel kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses.

1. Hageja on esitanud hagis taotluse hagiavalduselt tasutud riigilõivu 315 eurot ning muud menetluskulud puuduvad. Riigilõivu suuruse sätestab seadus, mistõttu on hageja menetluskulud 315 euro suuruse riigilõivu osas põhjendatud.
2. Vastavalt hageja taotlusele ja

§ 177

lõikele 4 märgib kohus otsuses, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. 14. Tulenevalt

§ 178

lg-st 1 saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. /allkirjastatud digitaalselt/ Anu Ammer kohtunik 4