KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Ruth Prigoda Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht 8. October 2025, Tallinn Haldusasja number 3-25-2694 Haldusasi Green I

§ 165lg 2).

Vastuseks kaebusele märgib kohus järgmist.

1. Hankija pädevuses on otsustada ja näha RHAD-is ette, mille alusel ja kuidas pakkumuste vastavust kontrollitakse. Nimelt tuleneb RHS § 114 lg-1 esimesest lausest ja lõikest 2, et hankija hindab pakkumuste vastavust vastavalt RHAD-is sätestatud tingimustele ja lükkab pakkumuse tagasi, kui see RHAD-s esitatud tingimustele ei vasta. Seega seab RHAD piirid pakkumuste kontrolli ulatusele ning pakkumuste vastavust tuleb kontrollida üksnes RHAD-is sätestatud tingimuste alusel.
2. Vaidlust ei ole, et minikonkursil osalemiseks oli tehnilises kirjelduses kehtestatud protsessorile mh järgmine nõue: „keskmine skoor vähemalt 30 000 „PassMark Performance Test“ „PerformanceTest V10“ tulemustel https://cpubenchmark.net veebilehel paiknevale infole (Average CPU Mark: Multithread Rating). Palun lisada pakkumuse koosseisus kuvatõmmis vastavalt raamlepingu tehnilise kirjelduse punktile 3.10.“. 3 Raamlepingu tehnilise kirjelduse punkt 3.10 kehtestab: „3.
3. Kui minikonkursi tehnilises kirjelduses on nõutud benchmark’ide tulemused, peavad pakkumuses esitatud andmed olema tõestatud vastava benchmark’i veebilehe kuvatõmmisega. Kuvatõmmis ei tohi olla vanem kui 30 päeva. Kuvatõmmise vanust arvestatakse tagasiulatuvalt alates pakkumuse esitamise tähtajast.“.4 Muid protsessori skoori tõendavaid dokumente hankija pakkujatelt ei nõudnud.
4. Kolmanda isiku esitatud pakkumusest5 nähtub, et kolmas isik pakkus arvuteid, mille protsessori keskmine skoor oli vähemalt 30 000 ning esitas selle tõendamiseks hankijale ka https://cpubenchmark.net veebilehel tehtud testi tulemused
5. Kaebaja väitel ei olnud kuvatõmmise esitamine piisav, et tõendada vastavust PerformanceTest V10 tulemusel. Kohus sellega ei nõustu. Võttes aluseks tehnilises kirjelduses toodud tingimused, siis oli hankija jaoks piisav, et pakkujad esitavad pakkumuse vastavuse kinnitamiseks https://cpubenchmark.net kuvatõmmise. Seega ei pidanud kolmas isik lisama pakkumusele muid tõendeid ning hankija ei saanud neid tõendeid kolmandalt isikult ka nõuda. Asjaolu, et kaebaja otsustas pakkumusele lisada selliseid tõendeid, mida hankija ei küsinud, ei muuda kolmanda isiku pakkumust mittevastavaks või hankija käitumist kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistamisel õigusvastaseks. Õige on vaidlustuskomisjoni osutuses tehtud etteheide, et kui kaebaja hinnangul ei saanud veebilehe https://cpubenchmark.net kuvatõmmise abil vastavustingimuse täidetud tõendada, siis oleks vaidlustaja pidanud vaidlustama RHAD-i enne pakkumuste esitamise tähtpäeva. Pärast pakkumuste esitamise tähtpäeva saabumist ei saa kaebaja nõuda, et hankija kontrolliks pakkumuste vastavust muude dokumentide/tõendite alusel, mida hankija RHAD-is ei nõudnud, rääkimata sellest, et hankija lükkaks tagasi pakkumuse, mis ei sisalda dokumenti, mis kaebaja arvates tulnuks pakkumuses esitada, kuid mida RHAD-is ei nõudnud (VAKO otsuse punkt 9.3).
6. Eelnevast tulenevalt leiab kohus, et hankija otsused on õiguspärased ning selle tühistamiseks ei ole alust. Isegi kui veebilehe https://cpubenchmark.net kuvatõmmis ei tõendaks PerformanceTest V10 skoori, siis ei saanud hankija kolmanda isiku pakkumust jätta vastavaks tunnistamata, kuna kolmas isik esitas pakkumuse vastavuse kinnitamiseks tõendi, mida hankija oli nõudnud. Sellises olukorras sai hankija tugineda ka kolmanda isiku kinnitusele, et pakkumus vastab. Et kolmanda isiku pakkumus vastas minikonkursil kehtestatud nõuetele kinnitab ka 3 Dtl
7. Dtl 354 ja
8. 5 Dtl 427–
9. 6 Dtl
10. 4 5

28. ptk ei sätesta erisusi menetluskulude jaotamisel. Menetluskulud tuleb seega jaotada üldises, see tähendab

11. ptk-s sätestatud, korras.

§ 108

kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehakse (lg 1) ning kolmanda isiku menetluskulud hüvitab tema poole vastaspool samade reeglite järgi nagu poolele (lg 8).

§ 109lg 6 kohaselt mõistab kohus välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud.

Kohus võtab menetluskulude jaotusel arvesse asja mahukust, õiguslikku keerukust ja menetlustoimingute arvu. 17. Kuna kaebus jääb rahuldamata, siis jäävad kaebaja menetluskulud tema enda kanda (

§ 108lg 1).

18. Vastustaja menetluskulud jäävad vastustaja kanda, kuna vastustaja menetluskulude hüvitamist ei taotlenud (

§ 109lg 1).

1. Kolmanda isiku menetluskulud tuleb aga vajalikus ja põhjendatud ulatuses kaebajalt välja mõista. Kokku taotleb kolmas isik menetluskulude hüvitamist 11 tunni ja 6 minuti eest summas 2775 eurot (käibemaksuta). Kohtu hinnangul ei ole kolmanda isiku menetluskulude väljamõistmine kaebajalt sellises ulatuses põhjendatud, arvestades et vaidlustusmenetluses olid kolmanda isiku menetluskulud 975 eurot
2. Haldusasja ei ole põhjust pidada tavapärasest keerukamaks ning vaidlusaluste küsimuste ring on jäänud samaks. Kohtu hinnangul on VAKO otsuse peale kaebuse menetluskulude väljamõistmisel asjakohane kohtupraktika, mille kohaselt ei saa menetluskulud kõrgemas kohtuastmes olla üldjuhul suuremad kui eelmises kohtuastmes, sest kõrgema astme menetluses kulub õigusabi osutajal asjaga tegelemiseks eeldatavasti vähem aega (vt Riigikohtu halduskolleegiumi 28.06.2017 otsus asjas nr 3-3-1-73-16, punkt 47 ja seal viidatud kohtupraktika). Sellest tulenevalt mõistab kohus kaebajalt kolmanda isiku kasuks välja menetluskulud summas 975 eurot. (allkirjastatud digitaalselt) 7 8 Dtl
3. Dtl
4. 6