Obsah (5)
§ 311§ 444§ 177§ 175§ 178KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Harju Maakohus Kohtunik Enely Sepp Otsuse tegemise aeg 19. august 2025. a Tsiviilasja number 2-25-8919 Tsiviilasi RTL Logistics OÜ hagi Osaühing V
§ 311¹ lg 5¹ alusel.
Kohus andis kohtu omal algatusel täiendava tähtaja (08.08.2025) vastuse esitamiseks. Kostja ei ole kohtule tähtaegselt vastanud.
§ 444lg 3 alusel teeb kohus otsuse kirjeldava ja põhjendava osata.
Juhindudes
§ 177lg 1 p-st 1 määrab kohus kohtuotsuses kindlaks menetluskulude rahalise suuruse.
Hageja menetluskuludeks on 18.08.2025 taotluse kohaselt riigilõiv hagiavalduselt 1540 eurot ja hagi tagamise taotluselt 70 eurot ning õigusabikulu 4642,50 eurot, kõik kokku 6252,50 eurot.
§ 175
lg-s 1 on sätestatud, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohtu hinnangul on õigusabikulu summas 4642,50 eurot selgelt põhjendamatu. Hagejat ei ole esindanud vandeadvokaat ning esindaja kvalifikatsiooni arvestades ei saa pidada tunnihinda 200 eurot (ilma käibemaksuta) mõistlikuks ja põhjendatuks. Samuti on osa toodud kulust (konkreetselt 06.06.2025 kirje tõlkekulu, mille puhul ei saa 200 euro suurust tunnihinda pidada kuidagi põhjendatuks. Mitteadvokaadist esindaja tunnitasu hind on üldjuhul madalam kui advokaadi tunnitasu, kes peab täitma mitmeid advokatuuriseadusest tulenevaid kohustusi ja alluma 2
(3)2-25-8919 kutsealasele järelevalvele. Otsuses TlnRnKm 12.06.2025, 2-22-18672/25 (p 15) on leitud, et kohus ei ole seotud teenuseosutaja enda poolt kehtestatud hinnakirjaga. Lepingulise esindaja tunnitasu põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel tuleb lähtuda iga konkreetse asja mahukusest ja keerukusest. Maakohus ei ole eksinud vaidluse mahu ja keerukuse hindamisel, kuid ringkonnakohus leiab, et arvestades üldist elukalliduse tõusu, on maakohus põhjendamatult vähendanud avaldaja lepingulise esindaja tunnihinda. Viimastel aastate on kohtupraktikas leitud, et põhjendatud on juristist lepingulise esindaja tunnitasu 120 eurot (TlnRnKm 15.01.2024, 2-22-6347, p 11; TlnRnKm 22.12.2023, 2-23-6280, p 16.3; TlnRnKm 19.05.2023, 2-22-18818, p 15). Ka Riigikohus on pidanud juristist esindaja puhul põhjendatuks tunnitasu 120 eurot (käibemaksuta) ning on leidnud, et see ei ületa keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu (RKTKo 28.11.2018, 2-17-10348, p 16 teine lõik). Kohus lähtub eeltoodust ning leiab, et põhjendatud tunnitasuks saab õigusabi osutamisel saab lugeda 120 eurot (käibemaksuta). Arve nr M-2025_17 spetsifikatsiooni kohaselt on kogu ajakulu (tundide arv) 21h 1min. Lähtudes põhjendatud tunnihinnast saab selle arvega seotud kulu olla põhjendatud maksimaalselt 2522 euro ulatus. Arve nr M-2025/19 spetsifikatsioonis on mitmed kulud, mida kohus ei saa lugeda põhjendatuks, s.o 17.07.2025 kättetoimetamispäringu saatmine, 31.07.2025 kirje, 04.08.2025 taotlus, 05.08.2025 kirjest 17.07.2025 päringu vastusega tutvumine. Kokku saab kohus lugeda selle arvega seotud kulu põhjendatuks maksimaalselt 2,5h ulatuses (sh menetluskulude taotluse esitamise ajakulu), s.o summas 300 eurot. Kohtuvälised kulud saab seega lugeda põhjendatuks summas: tasulised registripäringud 12 eurot; õigusteenus kokku 2822 eurot. Põhjendatud menetluskulu on ka asjas tasutud riigilõiv 1540+70 eurot. Kokku on hageja põhjendatud menetluskulu (12+2822+1610) 4444 eurot. Vastavalt menetluskulude jaotusele tuleb kostjal hüvitada hagejale menetluskuluna 4444 eurot.
§ 177
lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
§ 178
lg-st 1 tulenevalt saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. /allkirjastatud digitaalselt/ Enely Sepp Kohtunik 3
(3)