Obsah (6)

§ 152§ 155§ 200§ 43§ 104§ 109

KOHTUMÄÄRUS Kohus Kohtukoosseis Tallinna Ringkonnakohus Villem Lapimaa, Maret Altnurme ja Virgo Saarmets Määruse tegemise aeg ja koht 22.09.2025, Tallinn Haldusasja number 3-24-2845 Haldusasi L.M kaeb

) § 155 lg 5, § 235 lg-d 1 ja 3). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tallinna Linnavalitsus andis 10.10.2018 korraldusega nr 1455-k L.M-ile eluruumi aadressil XXX. Üürilepingut pikendati kuni 01.11.
2. üürile
3. Kaebaja esitas 27.06.2024 Tallinna Linnavalitsusele taotluse pikendada üürilepingut, mille Tallinna Linnavalitsus jättis 10.09.2024 korraldusega nr 817 rahuldamata. Vabastatud eluruumi valdus tuli Tallinna Linnavaraametile üle anda hiljemalt 01.11.
4. Tallinna linn põhjendas keelduvat otsust asjaoluga, et kaebaja ei kvalifitseeru enam linnalt eluruumi vajavaks isikuks, kuna tal puudub vähendatud töövõime ja ta omab piisavalt rahalisi vahendeid eluruumi eest tasumiseks. Samuti ei vaja kaebaja muud sotsiaalhoolekandelist abi. 3-24-2845
5. L.M esitas Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles taotles Tallinna Linnavalitsuse 10.09.2024 korralduse nr 817 tühistamist ning Tallinna linna kohustamist vaadata kaebaja üürilepingu pikendamise taotlus uuesti läbi.
6. Tallinna Halduskohus jättis 04.06.2025 otsusega kaebuse rahuldamata.
7. L.M esitas Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse, milles palus tühistada halduskohtu 04.06.2025 otsus ning uue otsusega kaebus rahuldada.
8. Tallinna Linnavalitsus otsustas 13.08.2025 korraldusega nr T-15-1/25/423 anda L.M kasutusse sotsiaaleluruumi aadressil XXX (11,6 m², üks tuba) kuni 29.07.
9. Üürileping sõlmiti 04.09.
11. Tallinna linn esitas 05.09.2025 Tallinna Ringkonnakohtule avalduse lõpetada haldusasja menetlus

§ 152lg 1 p 4 alusel.

Vaidluse esemeks ei olnud sotsiaaleluruumi üürileping. Apellatsioonimenetluses esitas kaebaja uusi tõendeid, mille valguses võttis Tallinna linn kaebajaga ise ühendust, hindas kaebaja abivajadust ning tuvastas kaebajal sotsiaaleluruumi vajaduse. Kaebajale on sotsiaaleluruum eraldatud ning temaga on sõlmitud 2-aastase tähtajaga üürileping. Kaebaja on seega saavutanud kaebuse eesmärgi, tal on olemas kehtiv üürileping. 8. L.M ei esitanud ringkonnakohtu määratud tähtajaks seisukohta ega taotlusi seoses menetluse lõpetamisega. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 9.

§ 152

lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus määrusega menetluse muu hulgas juhul, kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud.

§ 152

lg 2 järgi ei lõpeta kohus menetlust

§ 152

lg 1 p 4 alusel, vaid jätkab menetlust haldusakti õigusvastasuse tuvastamiseks, kui see on vajalik kaebaja õiguste kaitseks ja kaebaja seda taotleb. Praegusel juhul on Tallinna Linnavalitsuse 13.08.2025 korraldusega nr T15-1/25/423 ja üürilepingu sõlmimisega kaebaja saavutanud oma eesmärgi ja vaidlus on sisuliselt ammendunud. Kaebaja pole vaielnud vastu menetluse lõpetamisele ega taotlenud

§ 152

lg 2 alusel menetluse jätkamist vaidlustatud haldusakti õigusvastasuse tuvastamiseks. Seda arvestades lõpetab ringkonnakohus

§ 152lg 1 p 4 alusel haldusasja menetluse.

10.

§ 155

lg 3 sätestab, et kui menetluse lõpetab kõrgema astme kohus, tühistab ta ühtlasi määrusega alama astme kohtu lahendi. Seega tuleb Tallinna Halduskohtu 04.06.2025 otsus tühistada (

§ 200

p 5).

§ 43

lg 1 p-st 2 ja § 155 lg-st 6 tulenevalt ei ole pärast menetluse lõpetamist samas asjas kaebusega halduskohtusse pöördumine enam lubatud. 11.

§ 104

lg 5 p 4 kohaselt tagastatakse tasutud riigilõiv muu hulgas juhul, kui kohus lõpetab menetluse

§ 152lg 1 p 4 alusel.

Kaebaja on tasunud praeguses asjas riigilõivu kaebuse ja apellatsioonkaebuse pealt kokku 40 eurot, mis tuleb talle tagastada. 12. Kuna ringkonnakohus tühistab halduskohtu otsuse ja lõpetab asja menetluse, siis tuleb ühtlasi jagada uuesti ka menetluskulud (

§ 109lg 4).

Kumbi pool ei ole esitanud andmeid menetluskulu kandmise kohta. Seega jäävad poolte võimalikud menetluskulud (v.a riigilõiv) nende endi kanda. (allkirjastatud digitaalselt) 2