← Eesti

2-25-104103/8

Obsah (16)§ 3111§ 173§ 444§ 468§ 415§ 416§ 394§ 420§ 178§ 187§ 407§ 174§ 138§ 175§ 200§ 328

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL (Tagaseljaotsus) Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Anu Talu Otsuse tegemise aeg ja koht 13. august 225, Paide Tsiviilasja number 2-25-104103 Tsiviilasi PLACET GROUP OÜ hag

§ 3111lg 3).

Kohaldatav õigus VÕS § 3 p 1, § 8 lg 2, § 76 lg 1, § 82 lg 1 ja 7, § 101 lg 1 p 1 ja 6, § 108 lg 1, § 113 lg 1 teine lause, § 113 2 lg 1, § 396 lg 1,

§ 173lg 1, § 367 RESOLUTSIOON 1.

Rahuldada PLACET GROUP OÜ hagi J-D. V. vastu.

§ 444lg 3 alusel kohus vormistab tagaseljaotsuse kirjeldava ja põhjendava osata.

  1. Välja mõista J-D. V.-lt PLACET GROUP OÜ kasuks 11.7.2024 sõlmitud laenulepingust nr XXX tulenev võlgnevus kokku 1375,54 eurot (millest 1333,32 eurot põhivõlgnevus; 32,22 eurot põhivõlgnevustelt perioodi 12.2.2025 kuni 24.4.2025 eest sissenõutavaks muutunud viivis seadusjärgses määras, 10,00 eurot sissenõudmiskulud).
  2. Välja mõista J-D. V.-lt PLACET GROUP OÜ kasuks sissenõutavaks muutunud viivis VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras arvestatuna võla põhiosalt (s.o 1333,32 eurot) alates 25.4.2025 kuni otsuse tegemiseni, so kuni 12.8.2025 k.a summas 43,23 eurot.
  3. Välja mõista J-D. V.-lt PLACET GROUP OÜ kasuks viivis arvestatuna võla põhiosalt (otsuse tegemise seisuga 1333,32 eurot) alates 13.8.2025 VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras kuni põhinõude täitmiseni.
  4. Menetluskulud jätta J-D. V. kanda.
  5. Määrata PLACET GROUP OÜ põhjendatud ja vajalike menetluskulude suuruseks 315 eurot (maksekäsu kiirmenetluse avalduse ja hagiavalduse esitamisel tasutud Tsiviilasi nr 2-25-104103 riigilõiv), mis mõista J-D. V.-lt PLACET GROUP OÜ kasuks välja.
  6. Tagaseljaotsus on tagatiseta viivitamata täidetav (

§ 468lg 1 p 2).

EDASIKAEBAMISE KORD Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja menetluse taastamiseks Pärnu Maakohtule 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada ja kui tema tegevusetus oli tingitud mõjuvast põhjusest (

§ 415lg 1 ja 2).

Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha (

§ 415lg 1 p 3).

Kostjal tuleb kaja esitamisel lisada kõik asja ettevalmistamise lõpule viimiseks vajalik (

§ 416

lg 2), sh

§ 394nõuetele vastav kirjalik vastus hagile.

Kajalt ja menetluse taastamise avalduselt tasutakse riigilõivu poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot (RLS § 59 lg 19). Riigilõiv tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr EE571010220229377229 (SWIFT: EEUHEE2X) SEB Pank AS-is või a/a EE062200221059223099 (SWIFT: HABAEE2X) Swedbank AS-is või a/a EE221700017003510302 (SWIFT: NDEAEE2X) Luminor Bank AS-s või a/a EE777700771003813400 (BIC/SWIFT: LHVBEE22) AS-s LHV Pank, märkides selgituseks: kaja riigilõiv, tsiviilasja number, nimi. Hageja võib esitada kohtuotsusele apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada ringkonnakohtus kirjalikus menetluses, kui kaebuse esitaja ei taotle selle lahendamist istungil (

§ 420lg 1, § 632 lg 1, § 633 lg 7).

Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot (

§ 178

lg 2) Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist (

§ 187lg 6).

KOHTU PÕHJENDUSED Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 407 lg 1 alusel ja hageja nõusolekul kohus lahendab hagi tagaseljaotsusega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kuna kostja ei ole kohtu määratud tähtpäevaks hagile vastanud. Sellisel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks ning kohus tõendeid ei uuri.

§ 407

lg-s 5 loetletud tagaseljaotsuse tegemist välistavaid asjaolusid selles asjas ei esine.

§ 444

lg 1 alusel kohus vormistab tagaseljaotsuse lihtsustatud kirjeldava ja põhjendava osaga. Kohus rahuldab hagi täies ulatuses. Menetluskulud Kohus jätab

162 lg 1 alusel menetluskulud kostja kanda.

§ 174

lg 1 ja § 177 lg 1 p 1 alusel kohus määrab kohtuotsuses kindlaks ka kulude rahalise suuruse.

§ 138lõike 1 kohaselt menetluskulud on menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Sama 2

(3)Tsiviilasi nr 2-25-104103 paragrahvi teise lõike kohaselt on kohtukulud riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise kulud. Kohus leiab, et põhjendatud ja vajalikuks kuluks on maksekäsu kiirmenetluse avalduse ja hagi esitamisel tasutud riigilõiv kokku 315 eurot, kuna riigilõivude tasumine on nõude esitamise vältimatu eeltingimus. Vastavalt

§ 175

lõikele 1 juhul, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Maksu- ja Tolliameti andmetel on D. K. saanud hagejalt töötasu, st et ta on hageja töötaja. Kohtu hinnangul nähtub see asjaolu ka hageja lepingulise esindaja e-posti aadressist.

§ 175

lg 2 esimese lause kohaselt menetlusosalist esindava töötajaga seotud kuludest hüvitatakse üksnes sõidukulud. Hageja menetluskulude nimekirja kohaselt väidetav kulu koosneb tõendite kogumise ja analüüsi ning hagi koostamise eest. Kohtul ei ole andmeid selle kohta, et asjas oleks hageja töötajal tekkinud sõidukulud. Kuna hageja ei saa oma töötajaga seonduvalt esitada muid lepingulise esindaja kulutusi, jätab kohus hageja taotluse lepingulise esindaja kulude 150 eurot väljamõistmiseks rahuldamata. Menetlusosalised on kohustatud kasutama oma menetlusõigusi heauskselt (

§ 200

lg 1).

§ 200

lg-st 2 tuleneb, et kohut ei tohi ka eksitusse viia.

§ 328lg 1 sätestab tõeste andmete esitamise kohustuse.

Olukorras, kus hageja esitab menetluskulude nimekirja, millest saab järeldada, et hagejal on tekkinud kohustus tasuda D. K. ile 150,05 eurot, sh käibemaks 27,05 eurot, kuid D. K. ei ole Maksu- ja Tolliameti andmete kohaselt käibemaksukohustuslane, on kohtu eksitamine ning menetlusõiguste pahatahtlik kasutamine. (allkirjastatud digitaalselt) Anu Talu Kohtunik 3

(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.