← Eesti

3-25-2148/14

Obsah (6)§ 256§ 155§ 257§ 108§ 109§ 104

KOHTUMÄÄRUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Anu Maria Brenner Määruse tegemise aeg ja koht 23. september 2025, Tallinn Haldusasja number 3-25-2148 Haldusasi Keskkonnaameti pr

) § 155 lg 5, § 204 lg 1). Sekretäril saata määrus menetlusosalistele (esindajate kaudu). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

  1. Tallinna Halduskohtu menetluses on Keskkonnaameti (KeA) protest Haapsalu Linnavalitsuse 27.07.2022 korralduse nr 693 ja ehitusloa nr 2212271/18809 tühistamise ning vastustaja kohustamise nõuetes.
  2. Vastustaja ning kolmas isik esitasid vastustes protestile taotluse protesti läbi vaatamata jätmiseks selle esitamise tähtaja minetamise tõttu.
  3. Tallinna Halduskohtu 11.09.2025 kohtunõudega paluti KeA-l esitada hiljemalt 23.09.2025 seisukoht protesti läbi vaatamata jätmise taotlustele ja selgitada protesti esitamisega seonduvaid asjaolusid. 3-25-2148
  4. Keskkonnaamet teatas 11.09.2025, et loobub esitatud protestist ning palub haldusasja menetlus lõpetada.
  5. Tallinna Halduskohtu 12.09.2025 kohtunõudega andis kohus menetlusosalistele võimaluse taotleda menetluskulude väljamõistmist, esitades selleks hiljemalt 18.09.2025 kohtule menetluskulude nimekiri ja kuludokumendid.
  6. Kolmas isik esitas 15.09.2025 kohtule menetluskulude nimekirja ja kuludokumendid ning taotluse mõista protesti esitajalt kolmanda isiku kasuks välja menetluskulud summas 8745 eurot (ilma käibemaksuta). KOHTU PÕHJENDUSED Menetluse lõpetamine
  7. Protesti ja sellega algatatud halduskohtumenetluse suhtes kohaldatakse

I–V osa ja

  1. ning
  2. peatüki sätteid, kui käesolevas peatükis ei ole sätestatud teisiti (

§ 256

lg 2).

§ 155

lg 4 kohaselt võtab kohus loobumise vastu määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kohtu hinnangul ei esine asjaolusid, mis tingiksid kaebusest loobumise vastuvõtmisest keeldumise. Protesti esitajale ei ole vaja selgitada protestist loobumise, kompromissi ega menetluse lõpetamise tagajärgi (

§ 257lg 2).

Seega võtab kohus protestist loobumise vastu ning lõpetab haldusasja menetluse. Menetluskulud 8.

§ 108lg 7 lause 1 kohaselt kannab kaebaja, kes loobub kaebusest, menetluskulud.

Kolmanda isiku menetluskulud hüvitab tema poole vastaspool samade reeglite järgi nagu poolele ning kui vastaspool ei pea kulusid hüvitama, jäävad kolmanda isiku kulud tema enda kanda (

§ 108lg 8).

Kohus mõistab välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud (

§ 109

lg 6).

§ 108

lg 12 kohaselt kontrollib kohus volitatud esindaja kulude põhjendatust ja vajalikkust ka juhul, kui kuludele ei ole esitatud vastuväidet. 9. Kolmas isik taotleb mõista KeA-lt välja menetluskulud summas 8745 eurot (käibemaksuta). Kolmandale isikule on 31.08.2025 arve nr 2538171 ja 12.09.2025 arve nr 2538174 alusel osutatud õigusabi kokku 39 tundi 45 minutit. 10.

§ 109

lg 6 tähenduses vajalike ja põhjendatud esindajakulude suuruse kindlaks määramisel ei ole asjakohane ega vajalik üksikasjalikult hinnata, kui palju aega võis konkreetsel esindajal kuluda ühe või teise menetlusdokumendi koostamiseks, vaid üksikute dokumentide analüüsimise asemel tuleb eelkõige arvestada läbitöötamist vajavate materjalide mahukust ja asja keerukust, samuti menetluse kestust ja kaalul olevaid huvisid (sh menetlustoimingute rohkust, mille tegemist oli menetlusosalise õiguste tõhusaks kaitsmiseks põhjust esindajalt eeldada – nt kohtuistungitel osalemine, kohtunõuetele vastamine jms). See tähendab, et vajalike ja põhjendatud menetluskulude suurus on eeskätt hinnanguline, mitte arvestuslik, ning kulude suurus tervikuna ei tohiks olla vaidluse iseloomu ja tähtsust arvestades ilmselgelt ülepaisutatud (vt ka Riigikohtu 15.10.2015 määrus nr 3-3-1-21-15, p 16; 15.12.2014 otsus nr 3-3-1-67-14, p 32.1). 11. Kokkuvõtlikult võivad menetluskulud jääda osaliselt kolmanda isiku enda kanda isegi juhul, kui menetluskulud on tegelikult kantud, ajakulu vastab esindaja tehtud toimingutele ja esindaja tasumäär ei ole ebamõistlikult kõrge, kuid kulude suurus tervikuna ületab siiski oluliselt summat, mille väljamõistmist võis kaebaja halduskohtusse pöördumisel mõistlikult ette näha (nt Riigikohtu 14.04.2021 määrus nr 2-19-10324, p-d 17–20; 15.10.2013 otsus nr 33-1-35-13, p 32). Õigusabikulude väljamõistmine, sh kolmanda isiku kasuks, ei tohi liigselt 2

(3)3-25-2148 piirata isiku kaebeõigust ja tulemus peab olema õiglane (Riigikohtu 15.10.2015 määrus nr 33- 1-21-15, p 16).
  1. Kohus küll nõustub kolmanda isikuga, et vaidlus oli tema jaoks olulise tähtsusega, ent käesolevat kohtuasja ei saa esindajakulude suuruse kindlaks määramise valguses pidada kohtu hinnangul ülemäära keerukaks ega mahukaks. Vaidlust pole ka selles, et kohtule esitatud protesti materjalid ei olnud ülemäära mahukad (valdava osa esitatust moodustas Ridala valla üldplaneering). Samuti ei olnud menetlus kestuselt pikk, kaebus oli hiljuti menetlusse võetud ning kolmas isik esitas kohtule üksnes ühe sisulise menetlusdokumendi. Ka muude menetlusdokumentide hulk ei olnud käesoleval juhul ülemäära suur. Kuigi kolmanda isiku vastus protestile on üsna põhjalik, siiski tundub kohtule eelnevat arvestades kokkuvõtlikult, et osaliselt on kolmanda isiku menetluskulud ülepaisutatud.
  2. Kohtu hinnangul on mõistlikuks menetluskuluks, arvestades asja menetlusstaadiumit, 25 tundi summas 5500 eurot. Eeltoodust tulenevalt mõistab kohus protesti esitajalt kolmanda isiku kasuks HMKS § 108 lg-te 7 ja 8 alusel välja menetluskulud summas 5500 eurot (käibemaksuta). Muus osas jäävad menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda. 14.

§ 104

lg 6 punkti 2 kohaselt tagastatakse kaebusest loobumise korral pool asjas tasutud riigilõivust, kui riigilõivu suurus ületab 50 eurot. Käesoleval juhul ei ole protesti esitamisel riigilõivu tasutud, mistõttu selle tagastamise küsimust ei tõusetu. (allkirjastatud digitaalselt) 3

(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.