Obsah (5)

§ 2§ 251§ 249§ 55§ 175

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-25-2925 Määruse kuupäev 16.09.2025 Kohtunik Reelika Kitsing Kohtuasi X esialgse õiguskaitse taotlus Viru Vangla kohustamiseks väljastama taotlejale tem

) § 119 lg 1, § 204 lg 1, § 252 lg 7). Muud selgitused Määrus toimetatakse kätte taotlejale ja saadetakse teadmiseks Viru Vanglale. ASJAOLUD

1. Viru Vangla kinnipeetav X esitas 05.09.2025 Tartu Halduskohtule pöördumise, milles märgib, et Viru Vangla ei vastanud taotleja 27.07.
2. a pöördumistele nr-tega 3-25/22/7852, 3-25/2-2/7722, 3-25/2-2/7809, 3-25/2-2/7845, 3-25/2-2/
3. Taotleja ei nõustu vastamata jätmisega ja leiab, et tema põhiõiguste kaitseks ning kahjulike ja pöördumatute tagajärgede vältimiseks on vajalik vangla tegevused peatada. Taotleja palub kohaldada esialgset õiguskaitset ja vabastada ta riigilõivu tasumise kohustusest.
4. Tartu Halduskohus jättis 08.09.
5. a määrusega esialgse õiguskaitse taotluse käiguta ning andis taotlejale tähtaja taotluse täpsustamiseks ning põhistamiseks.
6. X selgitas 08.09.
7. a vastuses kohtumäärusele, et ta esitas Viru Ringkonnaprokuratuurile kuriteokaebuse ja tal on selle täiendamiseks vaja tema kohta koostatud ettekandeid. Kui vangla taotlejale ettekandeid ei väljasta, siis ei saa taotleja enda kuriteokaebuse täiendust ega kaebust Riigiprokuratuurile esitada. Taotlejal on täienduse esitamiseks vähe aega ja seega võivad talle saabuda negatiivsed tagajärjed, kui kohus esialgset õiguskaitset ei rakenda.
8. Viru Vangla edastas 11.09.
9. a vastusega kohtule asjaga seonduvad dokumendid, st X pöördumised nr-tega 3-25/2-2/7852, 3-25/2-2/7722, 3-25/2-2/7809, 3-25/2-2/7845, 3-25/22/7853, Viru Vangla 27.08.
10. a vastuskirja nr 2-2/3-25/5732-2 ja X 05.09.
11. a vaidena 3-25-2925 pealkirjastatud pöördumise nr 3-25/2-2/
12. Vangla selgitas lisaks, et ei ole taotleja poolt vaidena pealkirjastatud pöördumisega seoses menetlust alustanud. KOHTU SEISUKOHT 5.

§ 2

lg 4 sätestab, et kohus tõlgendab menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest (

§ 2lg 4).

Lähtudes esialgse õiguskaitse taotlusest ja selle 08.09.2025. a täiendusest, mõistab kohus X esialgse õiguskaitse taotlust nii, et taotleja soovib Viru Vangla kohustamist väljastama taotlejale tema pöördumises nr 3-25/2-2/7852 soovitud ettekanded (

§ 251lg 1 p 3).

Teistes taotleja märgitud pöördumistes ei ole ta vanglalt ettekannete väljastamist taotlenud. X vajab enda sõnul tema suhtes koostatud ettekandeid selleks, et edastada need Viru Ringkonnaprokuratuurile ja/või Riigiprokuratuurile kuriteokaebuse täiendamiseks. 6.

§ 249

lg 5 sätestab, et esialgse õiguskaitse määruse tegemiseks võib taotluse esitada pärast haldusorganile vaide esitamist, koos kaebusega või pärast kaebuse esitamist. Sarnaselt sätestab

§ 249

lg 2, et esialgse õiguskaitse taotluse võib esitada halduskohtule ka vaidemenetluse ajal. 6.

1. Kohus leiab, et arvestades taotleja poolt Viru Vanglale esitatud pöördumisi (digitoimiku leheküljed 11–15, 20), puudub praegusel juhul vaidemenetlus, mille kestel saaks taotleja esitada kohtule esialgse õiguskaitse taotlust vangla kohustamiseks taotleja soovitud ettekannete väljastamiseks. Viru Vanglale 05.09.2025 esitatud vaides vaidlustab taotleja seda, et vangla ei ole tema pöördumistele vastanud, ning nõuab, et Viru Vangla
2. üksusele tehtaks ettekirjutus tema pöördumistele viivitamata vastamiseks. Seega ei ole taotleja vaides nõudnud vanglale ettekirjutuse tegemist talle tema nõutud ettekannete väljastamiseks, mida ta soovis Viru Ringkonnaprokuratuurile ja/või Riigiprokuratuurile esitada. 6.
3. Eeltoodud põhjusel leiab kohus, et X esialgse õiguskaitse taotlus ei ole kohtus lubatav. 6.
4. Arvestades, et esialgse õiguskaitse taotlusega seonduvalt ei ole käimas vaidemenetlust ning taotlus ei ole seega kohtus lubatav, jätab kohus taotluse

§ 55lg 2 alusel läbi vaatamata.

6.

1. Kohus märgib täiendavalt, et isegi kui pidada taotlust lubatavaks, puuduks taotlejal esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamise eelduseks olev esialgse õiguskaitse vajadus. Taotleja poolt tema enda algatusel prokuratuurile täiendavate tõendite esitamata jätmine ei saa takistada kriminaalmenetluses tema õiguste kaitsmist.
2. Kuna kohus jätab esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata, puudub vajadus lahendada X taotlust riigilõivu tasumisest vabastamiseks taotluse esitamisel ja kohus jätab ka selle taotluse läbi vaatamata.
3. Kohtumääruse avaldamisel asendab kohus taotleja nime tähemärgiga X (

§ 175lg 3).

(allkirjastatud digitaalselt) 2