(tsiviilkohtumenetluse seadustik) § 405 lg 1 alusel lihtmenetluses. Kohus ei anna luba kohtuotsuse edasikaebamiseks.
lg 21 kohaselt käesoleva seadustiku § 405 lõikes 1 nimetatud asjas esitatud apellatsioonkaebus võetakse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule esitamise tähtaeg on 30 päeva alates kohtuotsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viis kuud kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest. Hageja esitatud väited ja nõue
Kostja hagile ei vastanud. Kohtu poolt tuvastatud asjaolud ja kohtuotsuse põhjendused 3. Tulenevalt
lg 2 märgib kohus otsuse põhjendavas osas ära üksnes need tõendid, millele on rajatud kohtu järeldused. 4. Hageja on kohtule esitanud krediidikonto lepingu nr KK3561039 põhitingimused (dtl 55) ja lepingu põhitingimuste muutmise kokkulepped (dtl 58 ja 60), isikusamasuse tuvastamise ankeedi, mis on edastatud Eesti Post AS-i esindusse 29.10.2018 (dtl 69), süsteemi väljavõtte IP aadresside logidega smart-ID paroolide kasutamise kohta (dtl 159 jj). Lepingu nr KK3561039 kohaselt võimaldas Placet Group OÜ kostjale alates 27.05.2020 krediidi kuni 1 000 eurot kasutamist intressiga 39,99% aastas. 29.05.2020 krediidikonto lepingu nr KK3561039 põhitingimuste muutmise kokkulepe (muutmise kokkulepe I) kohaselt võimaldas krediidiandja kostjale krediidi kuni 2 000 eurot kasutamist intressiga 39,99% aastas ning 11.09.2020 põhitingimuste muutmise kokkuleppe (muutmise kokkulepe II) kohaselt krediidi kuni 2 100 eurot kasutamist intressiga 40,88% aastas. Lepingutel poolte allkirju ei nähtu. Tulenevalt VÕS (võlaõigusseadus) § 404 lg 1 tarbijakrediidilepingu puhul peab tarbija avaldus kohustuste võtmiseks olema kirjalikku taasesitamist võimaldavas vormis. Tarbija tahteavalduses peab olema selgelt ja kokkuvõtlikult märgitud VÕS § 404 lg 2 loetletud teave. VÕS § 408 lg 1 kohaselt tarbijakrediidileping on tühine mh, kui järgimata on jäetud käesoleva seaduse § 404 lõikes 1 sätestatud vorminõue või kui lepingus puudub mõni käesoleva seaduse §-s 404 või 405 sätestatud andmetest. Tulenevalt VÕS 408 lg 2 muutub käesoleva seaduse § 404 lõikes 2 või 2 3 sätestatud andmete puudumisel krediidileping siiski kehtivaks, kui tarbija saab laenu kätte või hakkab krediiti kasutama. Kohus selgitas hagejale saadetud kirjas (dtl 133), et hagejal tuleb välja tuua, millal laenusummad kostja 2 kasutusse anti ning esitada selle kohta tõendid, nt maksekorraldus. Hageja vastas kohtule (dtl 140), et laenu väljastamine toimus vastavalt kostja poolt märgitud arveldusarvele nr XXXXXXXXX ning viitas hagi lisale 6 lk 4 (dtl 73), mis sisaldab alapealkirja „Väljastatud laenu andmed“ ning selle all kirjas: laenulimiit 2 100 eurot, väljastamise viis „Arveldusarvele XXXXXXXXX“, laenuotsuse kuupäev 27.05.2020 09:00, maksmise kuupäev igakuiselt 10 kuupäeval. Kohtule arusaadavalt on antud dokument väljavõte krediidiandja enda infosüsteemist. Kirjetest võib aru saada, et read kajastavad makseteatisi, mingeid igakuiseid makseid ning viivise arvestust alates 21.07.2022 (dtl 73-82). Maksekorraldust laenusummade väljamaksmise kohta hageja ei esitanud. Pärast seda saatis kohus hagejale kirja (dtl 300), milles selgitas, et laenu üleandmine on jätkuvalt tõendamata ning andis veelkord võimaluse tõendite esitamiseks, hoiatades, et vastasel juhul jääb hagi rahuldamata. Kohus selgitas uuesti, et kohaseks tõendiks on maksekorraldus laenu väljamaksmise kohta. Hageja rohkem ühtegi tõendit ei esitanud. Hageja enda väited kostjale väljastatud laenu suuruse kohta on vastuolulised: hagiavalduse p-s 2.1 selgitatu kohaselt võimaldati kostjale krediiti 2 100 euro ulatuses ja 01.12.2023 seisuga oli kasutatud limiit 1 973,97 eurot, kuid hagi täpsustuses esitatud ümberarvestuse juures (dtl 153) on hageja märkinud, et kostja sai lepingu alusel laenu kokku summas 3 043 eurot. Eelnevalt viidatud tõendid kohtu hinnangul krediidi kasutusele võtmis kostja poolt ei tõenda, kuna nendelt ei ole võimalik tuvastada kas, millal ja millistes summades kostja lepingu nr KK3561039 ja selle põhitingimuste muutmise kokkulepete alusel krediiti on kasutanud. 5.
lg 1 kohaselt hagi menetletakse poolte esitatud asjaolude ja taotluste alusel, lähtudes nõudest.
lg 2 kohaselt pooltel on võrdne õigus ja võimalus oma nõuet põhjendada ja vastaspoole esitatu ümber lükata või sellele vastu vaielda. Pool määrab ise, mis asjaolud ta oma nõude põhjendamiseks esitab ja milliste tõenditega neid asjaolusid tõendab.
Seoses hagi rahuldamata jätmisega jäävad menetluskulud hageja kanda. 8.
lg 1 näeb ette, et menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kuivõrd kostja menetluses sisuliselt ei osalenud, ei saanud kostjal ka menetluskulusid tekkida. Sellega seoses märgib kohus, et hüvitamisele kuuluvaid menetluskulusid ei ole. /allkirjastatud digitaalselt/ Laura-Liis Sarapuu kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.